Решение от 22 января 2019 г. по делу № А28-10659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10659/2018
г. Киров
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Советская, д. 73)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 741 467 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.09.2018.

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.08.2008 № 7.27 за 2014 - 2017 годы, а также по срокам уплаты 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.06.2018, 15.07.2018 в сумме 741 467 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в спорный период ответчиком арендная плата вносилась в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 13.03.2014 и с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы. В связи с государственной регистрацией 07.05.2018 дополнительного соглашения от 04.04.2017 № 2, которое в силу пункта 12 вступает в силу с даты государственной регистрации и применяется к условиям договора с 25.02.2014, истец произвел перерасчет арендной платы, которая взыскивается в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в отзыве считает пропущенным срок исковой давности по взысканию арендной платы по срокам уплаты в 2014 году и с февраля по июль 2015 года.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 19.07.2018, полученной ответчиком 31.07.2018 согласно почтовому уведомлению. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.10.2008 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Петруненский» (правопредшествеником) в порядке статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 17.11.1998 № 4 был заключен договор аренды лесного участка № 7.27 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1692 га, местоположение: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Талицкое участковое лесничество<...>, условный номер 43-43-01/278/2008-387, учетная запись в государственном лесном реестре № 7.27-2008-04.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.11.2008, регистрационный номер 43-43-01/801/2008-308.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации по 10.12.2047 (пункт 20 договора).

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору).

25.06.2015 департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство (далее – министерство), что следует из постановления Правительства Кировской области № 45/335.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ 03.09.2012 из СПК колхоза «Петруненский» был выделен сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Закат» (ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу №А28-4629/2017 установлен факт перехода прав и обязанностей по спорному договору от СПК колхоза «Петруненский» к СПК колхозу «Закат»: стороны в судебном заседании при рассмотрении дела №А28-4629/2017 подтвердили данный факт, косвенно данный факт подтвержден передаточным актом от 01.12.2012.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.04.2013 права и обязанности в порядке универсального правопреемства от СПК колхоза «Закат» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (ответчик по настоящему делу) в результате реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент подписания договора составляет 76 357 рублей 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% (пункт 6 договора).

Дополнительным соглашением от 13.03.2014 № 1 стороны с 08.04.2011 изменили размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов, а также с 25.04.2011 связи с изменением разрядов такс (дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 22.04.2015).

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 № 2 стороны с 25.02.2014 изменили размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов (дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.05.2018).

В 2014 - 2018 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с дополнительным соглашением № 1, а также предусмотренной нормативно ежегодной индексацией ставок.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный в претензии от 19.07.2018 срок, истец 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в представленном отзыве просит применить последствия истечения сроков исковой давности по взысканию арендной платы по срокам уплаты, наступившим в 2014 году и по 15.07.2015.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы по сроку уплаты 15.07.2015 истек 17.07.2018 (с учетом того, что 15.07.2017– выходной день).

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, с предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 26.07.2018 направил ответчику претензию от 19.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, то есть на момент направления претензии сроки исковой давности по арендным платежам со сроками уплаты 15.07.2015 и ранее истекли, в связи с чем предъявление претензии срок исковой давности в данном случае по данным платежам не продлило.

Иск в суд поступил 27.08.2018, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.07.2015 и ранее не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 ЛК РФ), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в ГК РФ, противоречило установленному специальной нормой (часть 2 статьи 74 ЛК РФ) прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12157/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2015 по делу № А43-21805/2013, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений № 1 и 2 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 договора аренды лесного участка арендная плата на момент его подписания составляла 76 357 рублей 00 копеек в год.

С учетом изложенного суд считает, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение размера арендной платы по соглашению сторон.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 13.03.2014 № 1 и от 04.04.2017 № 2 являются ничтожными, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Судом установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.10.2008 № 7.27 заключен с целью приведения договора на передачу в безвозмездное пользование участка лесного фонда от 17.11.1998 № 4 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом размер арендной платы по таким договорам определялся в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, поэтому установленная в переоформленном договоре плата за лесопользование может быть уточнена лишь на основании судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение публичной процедуры аукциона при переоформлении указанных договоров не имеет правового значения в силу придания переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа «Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства» от 01.06.2016).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения № 1 и 2 являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому суд приходит к выводу о неправомерности доводов истца об использовании при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора аренды с учетом ежегодной индексации.

Судом установлено, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, определенном дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2014 с учетом ежегодной индексации.

В связи с этим по требованию суда министерством был произведен справочный расчет арендной платы по срокам уплаты с 15.09.2015 по 15.07.2018. В результате пересчета образовалась недополученная арендная плата в сумме 3 702 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 702 рубля 00 копеек.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить частично .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Советсвкая, д. 73) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Советсвкая, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских