Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А45-43237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43237/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (судьи Чащилова Т.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-43237/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: финансовый управляющий ФИО3, представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.08.2024; Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 22.09.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором – Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) относительно обоснованности требований кредитора о погашении текущей задолженности должника, возникшей из договора аренды земельного участка от 02.07.2018 № 361-ЗНП (далее – договор аренды).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 разрешены разногласия, Департаменту отказано во включении заявленных требований в состав текущей задолженности должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение суда первой инстанции от 28.02.2025 отменено. Принят новый судебный акт, которым требование Департамента по уплате арендной платы по договору аренды

за период с 01.10.2019 по 21.06.2023 признано подлежим удовлетворению в составе текущих платежей должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, должник - оставить в силе определение суда первой инстанции, управляющий - направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, установлено расторжение договора аренды в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03.10.2019 по делу № 2-2974/2019 (далее – решение районного суда) и одновременно признано подлежащим включению в состав текущих платежей арендная плата по договору аренды, также отсутствовали основания для возврата земельного участка в первоначальном виде ввиду того, что на нём возведён объект незавершённого строительства и отсутствовали основания для его сноса, факт законности действий по строительству указанного объекта установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); решение районного суда принято без учёта требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все действия с имуществом должника подлежат проведению через финансового управляющего, на которого не возлагалась обязанность по возврату земельного участка; в данном случае отсутствовал факт пользования земельным участком, в соответствии с действующим земельным законодательством правовая судьба земельного участка неразрывно связана с объектом недвижимости, таким образом, с момента расторжения договора аренды земельный участок мог использовать новый собственник с целью строительства объекта, расположенного на нём; не учтено, что процесс проведения торгов неоднократно откладывался, поскольку Департаментом принимались меры к сносу земельного участка (в удовлетворении требований отказано), по существу действия последнего судом первой инстанции правильно квалифицированы как злоупотреблением правом; отсутствие подписанного Департаментом акта возврата земельного участка не стало препятствием для его передачи новому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»); апелляционным судом неправильно применения положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); проигнорированы особые условия расчёта арендной платы при отсутствии действующего договора аренды.

В кассационной жалобе управляющего содержатся аналогичные доводы, указана на то, что в ходе процедуры банкротства имущество должника не подлежит возврату, следовательно письмо Департамента от 12.05.2020, содержащее требование о передаче земельного участка по акту приёма-передачи, принятое во внимание судом апелляционной инстанции, не имеет значения, объект незавершённого строительства был возведён должником в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежал сносу; судом неверно определён период взыскания и необоснованно

приняты в качестве доказательств акты проверок Департамента, составленных без участия должника и управляющего; не рассмотрены доводы о том, что Департамент злоупотребил своими правами, обратился в суд за пределами срока давности, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент в отзывах возражает против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Департамента, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители: кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, Департамента – доводы, изложенные в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 25.05.2018 комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды.

Решением районного суда договор аренды расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность передать Департаменту земельный участок с кадастровым номером 54:35:074540:41 (далее – земельный участок).

Определением суда от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должник; определением суда от 28.01.2020 в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; решением суда от 03.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Должник является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 99% с кадастровым номером 54:35:074540:1713, возведенного на земельном участке; право собственности на указанный объект возникло в связи с его строительством на основании разрешения от 23.01.2019 № 54-Rus5430300-12-2019 на строительство здания для размещения спортивного клуба (теннисный корт) с автостоянкой и зарегистрировано 03.03.2020.

Определением суда от 24.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента в сумме 19 863 750,97 руб. основного долга, 5 865 706,12 руб. неустойки; производство по заявлению в остальной части заявленных

требований прекращено.

При вынесении определения от 24.06.2020 судом установлено, что срок исполнения обязательства по арендной плате за 4 квартал 2019 года (с 01.10.2019 по 31.12.2020) наступил 25.12.2019, то есть после принятия к производству суда заявления должника о признании гражданина банкротом. В этой связи данный период относится к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению в данной части прекращено.

Департаментом управляющему направлены письма от 08.06.2023 № 9236-02/38, от 15.06.2023 № 9536-02/38, от 01.09.2023 № 14086-02/38, от 15.08.2024 № 15250-02/38 о погашении текущих платежей с приложением расчёта сумм подлежащих, по мнению кредитора, учету в реестре текущих обязательств должника.

Разрешая разногласия и признавая требование Департамента необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что его действия носят противоречивый характер: в условиях расторжения договора аренды предъявлены требования по арендной плате и заявлен отказ от подписания акта приема-передачи (согласно пояснений должника, с его стороны подписан полученный от кредитора акт приема передачи земельного участка и направлен 12.05.2020, управляющим направлены Департаменту письмо с актом приема передачи земельного участка, по которому от последнего получен отказ от подписания акта); кредитор намеренно не сообщил суду общей юрисдикции о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве при обращении 14.05.2020 с иском об освобождении земельного участка; в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением об освобождении земельного участка, в удовлетворении которого отказано (определение суда от 14.12.2021); в дальнейшем 12.09.2023 осуществлён раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:074540:41 и 54:35:074540:1884 в связи с заключением по результатам торгов договора купли-продажи объекта незавершённого строительства с победителем – обществом «Веста» (зарегистрирован 22.06.2023)и заключён договор аренды земельного участка от 22.06.2023 с новым собственником при отсутствии подписанного акта приема-передачи с должником.

Седьмой арбитражный суд пришёл к противоположным выводам, отменяя определение от 28.02.2025 и признавая требование Департамента подлежим удовлетворению в составе текущих платежей должника, исходил из следующих обстоятельств.

Расчёт арендной платы произведён Департаментом корректно по 21.06.2023 с учётом перехода права собственности на объект незавершённого строительства к обществу «Веста» (22.06.2023), что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта.

Мероприятия по разделу земельного участка (12.09.2023) произведены после расчётного периода и не влияют на обоснованность требования Департамента.

В письме, направленном должнику 12.05.2020, Департамент указал на то, что в связи с принятием решения районного суда должник должен передать земельный участок по акту приема-передачи, что соответствует тексту данного решения и пункту 7.3 договора аренды.

При этом Департамент также указал на необходимость приведения земельного участка в надлежащее состояние, после чего предлагалось подписать направляемый акт приёма-передачи.

Таким образом, вышеуказанное письмо Департамента отражает указание на необходимость ФИО2. освободить земельный участок и подписать акт приёма- передачи и не подтверждает выводы суда первой инстанции об уклонении Департамента от принятия земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 направил Департаменту подписанный им акт приема-передачи земельного участка или обращался к кредитору в спорный период с требованием о принятии земельного участка.

Многочисленными актами проверок, которые проводились позднее, составленными Департаментом (имеются в материалах дела), зафиксировано, что земельный участок захламлен твердыми коммунальными отходами, строительным мусором, находится в ненадлежащем состоянии, непригодном для его дальнейшего использования.

Решением районного суда иск Департамента об освобождении земельного участка удовлетворён.

Указанным решением установлено, что ФИО2 действует недобросовестно, не внося арендную плату и не возвращая имущество собственнику, судом отмечено, что ФИО2 злоупотребил правом, поскольку оформление в собственность объекта незавершенного строительства было произведено ответчиком в период действия наложенных определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.03.2019 обеспечительных мер, запрещающих ответчику осуществлять строительство на указанном земельном участке.

Процедура банкротства не препятствовала Департаменту защищать свои права.

Кроме того, ФИО2 мог и должен был знать о наличии судебного разбирательства (извещался судом о каждой дате судебного заседания), следовательно, у последнего отсутствовали препятствия для информирования управляющего о судебном разбирательстве, в случае, если ФИО2 полагал, что участие управляющего в данном деле обязательно.

После отмены решения районного суда требование об освобождении земельного участка было подано кредитором в рамках дела о банкротстве.

Департамент, начиная с 2020 года, в связи с неисполнением ФИО2. во исполнение вступившего в законную силу решения районного суда принимал меры к освобождению земельного участка и данный факт не скрывался, в связи с чем признаки злоупотребления правом в действиях Департамента отсутствуют.

Департамент об отсутствии фактического пользования указанным земельным участком со стороны ФИО2 не заявлял, указанный вывод суда ошибочен и не соответствует установленному действующим земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

С момента предоставления земельного участка в аренду ФИО2 и до даты регистрации права собственности общества «Веста» на объект незавершённого

строительства, Департамент был лишён возможности распоряжаться указанным земельным участком, вследствие нахождения в его пределах объекта незавершенного строительства, находящегося в частной собственности. Фактическое пользование земельным участком ФИО2 сохранялось до регистрации права собственности общества «Веста».

Выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в действиях Департамента, направленных на заключение договора аренды земельного участка с новым собственником объекта незавершённого строительства, ошибочны и противоречат установленному ЗК РФ принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд не вправе оценивать по существу требования по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) подтверждена актуальность приведенных разъяснений; со ссылкой на них указано, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, подлежащего предъявлению в общеисковом порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 1, 65 ЗК РФ, установив, что должнику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, для строительства которого последнему на праве аренды Департаментом был предоставлен земельный участок, учитывая принцип платности землепользования, пришёл к справедливому выводу о правомерности требования Департамента.

Сам факт нахождения на земельном участке недвижимого имущества подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ использование

земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, реализация Департаментом права на судебную защиту с целью восстановления нарушенных прав не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

В отношении возражений должника и управляющего в части размера текущего требования судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данные разногласия подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А45-43237/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1