Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-21378/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.04.2021 года Дело № А50-21378/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 059-19-01-44-25 от 29.03.2021, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011, паспорт, диплом об образовании,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент, ДИО г. Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (далее – ответчик, ООО «Запад Урал Лифт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 876 руб. за период с 23.08.2019 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 015 руб. 16 коп. за период с 27.08.2019 по 19.10.2020; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. п. 2 п. 5 ч. 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований – об изъятии из незаконного владения ответчика нежилого помещения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, на основании чего суд считает возможным в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица письменных пояснений, иных возражений не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что 23.10.2020 на нежилое помещение площадью 24,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 80а по ул. Мира в г. Перми, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников данного МКД (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020, правообладатель ФИО4).

До указанной даты спорное нежилое помещение (согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.08.2020 № 19-01-28-2304) было включено в реестр муниципального имущества города Перми (Решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13.07.1993 № 163), реестровый номер 20443 (л. д. 12).

Как указывает истец, 23.08.2019 комиссией в составе работников МКУ «Содержание муниципального имущества» проведена проверка муниципального имущества - нежилого помещения площадью 24,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 80а по ул. Мира в г. Перми.

По результатам проверки составлен Акт проверки муниципального имущества от 23.08.2019, в котором зафиксировано, что спорное нежилое помещение незаконно (без определения права пользования) используется ответчиком в качестве диспетчерского пульта по управлению лифтами в жилом фонде (л. д. 25).

При этом проверка проведена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, акт проверки ответчику и третьему лицу не направлялся.

Согласно предоставленному в материалы дела по запросу суда техническому паспорту на домовладение № 80а по ул. Мира, составленному по состоянию на 27.04.2015, помещение на первом этаже площадью 27,4 кв. м указано как "лифтёрная" (запись от 27.04.2015). При этом помещение площадью 24,7 кв. м отражено в составе общедомового имущества первого этажа (запись от 27.12.2080).

На основании изложенного, суд установил, что изначально нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, с момента строительства и ввода в эксплуатацию спорного МКД, является местом, предназначенным для обслуживания всего здания.

Согласно письму Администрации Индустриального района г. Перми от 12.04.2021 № 059-16-01-18/2-261 в соответствии с законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании архивных данных первая приватизация жилого помещения была проведена в администрации 16.07.1992 г. (жилое помещение № 16, договор № 17/1992).

Актом проверки муниципального имущества от 16.06.2020 установлено, что объект не используется.

ДИО г Перми, полагая, что в период с 23.08.2019 до 15.06.2020 ответчик незаконно пользовался имуществом истца, просит взыскать неосновательное обогащение, размер которого рассчитан исходя из отчета об оценке № 1154.1-2/Н-19 от 13.11.2019, подготовленного ООО «Инвест-Аудит».

До обращения в арбитражный суд Департаментом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 14.02.2020 направлялась претензия № 059-19-01-32/2-39 от 10.02.2020 с требованием


освободить занимаемое помещение, погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с момента направления претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что с 16.03.2015 управление многоквартирным домом 80а по ул. Мира осуществляет ООО "Управляющая компания "Крона".

Ответчик, возражая по иску, в том числе отмечает, что спорное помещение использовалось им на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2015, заключенного с управляющей компанией "Крона". При этом ответчиком своевременно уплачивались арендные платежи, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены платежные поручения. Указанный договор аренды прекращен с 01.03.2020, что следует из уведомления № 67 от 02.03.2020 об отказе от продления договора на новый срок, направленного ответчиком в адрес ООО "УК "Крона".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Учитывая, что проектирование и возведение спорного помещения общей площадью 24,7 кв. м произведено в целях обслуживания многоквартирного дома, отсутствие у этого помещения самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездное отчуждение спорного помещения, выделенного из состава общего имущества, а также последующую регистрацию на спорное помещение права общей долевой собственности собственников МКД, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, вместе с тем, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

принять отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований об истребовании из чужого незаконного владения и возвращения нежилого помещения общей площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев