Постановление от 26 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24854/2019, 13АП-23450/2019, 13АП-21894/2019, 13АП-23447/2019, 13АП-32609/2019) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-42681/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик»,

установил:

АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосСтройКом-Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.03.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 25.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 обратился в суд с заявлением к ФИО8 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с ООО «РосСтройКом-Логистик», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 600 руб., выплаченных за счет имущества должника.

Определением суда от 08.02.2019 по делу №А56-42681/2017/сд1 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2019.

Также конкурсным управляющим поданы заявления:

- к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником;

- к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 92 600 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 356 600 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к ФИО9 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к ФИО10 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 93 800 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника.

Определениями суда от 08.02.2019 по делам №А56-42681/2017/сд2, №А56-42681/2017/сд3, №А56-42681/2017/сд4, №А56-42681/2017/сд5, №А56-42681/2017/сд6, №А56-42681/2017/сд7, №А56-42681/2017/сд8, №А56-42681/2017/сд9 заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 03.04.2019.

Определением суда от 03.04.2019 по делу №А56-42681/2017/сд1-9 по ходатайству конкурсного управляющего указанные обособленные споры были объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-42681/2017/сд1, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 26.06.2019, для дачи показаний в качестве свидетеля вызван ФИО11.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также письменную позицию по заявлениям, просил их удовлетворить с учетом заявленных ранее и в настоящем судебном заседании дополнений, в том числе о взыскании с ФИО8 31 600 руб.

Судом первой инстанции дополнения конкурсного управляющего к заявлениям приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 удовлетворил частично. Признал недействительными трудовые договоры от 15.01.2018, заключенные ООО «РосСтройКом-Логистик» с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Применил последствия недействительности сделок. Взыскал в конкурсную массу ООО «РосСтройКом-Логистик» с ФИО5 92 600 руб., со ФИО6 356 600 руб., с ФИО1 85 100 руб., с ФИО2 85 100 руб., с ФИО3 85 100 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РосСтройКомЛогистик» ФИО7 о признании недействительными трудовых договоров от 15.01.2018, заключенных ООО «РосСтройКом-Логистик» с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, отказал.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принял во внимание доказательства соразмерности оклада исполнявшимся трудовым функциям.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доводам, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, просят определение от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные присутствовавшие в судебном заседании лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» и должником был заключен договор №ПОЛ/01/06/16 (РО 16-1146-AD-MAD) аренды нежилых помещений, в соответствии с которым должнику было предоставлено находящееся в собственности ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» нежилое здание общей площадью 912 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 38, корп.5, лит.Д, сроком до 31.07.2019.

Здание передано должнику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

В связи с систематическим нарушением должником сроков внесения арендной платы на основании пункта 3.1.10 договора с 15.07.2017 сотрудникам должника ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» был ограничен доступ в указанное здание.

Письмом от 01.11.2017 №1029-ЗМ ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» отказалось от исполнения договора с 14.11.2017.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-36563/2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, с середины 2017 года должник фактически прекратил деятельность и расчеты с кредиторами.

При этом 15.01.2018 должником были заключены трудовые договоры с ответчиками, ранее являвшимися работниками должника и уволенными к октябрю 2017 года, в соответствии с условиями которых:

- ФИО8 принята на работу в подразделение: Отдел сопровождения продуктов 1С по должности: Ведущий аналитик 1 С. Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 80 460 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО4 принята на работу в подразделение: Юридический отдел по должности: Начальник отдела (юридического). Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб., дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО5 принят на работу в подразделение: Служба организационного развития по должности: Директор службы (организационного развития). Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 172 415 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО6 принят на работу в подразделение: Дирекции по должности: Заместитель генерального директора по экономическим вопросам. Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 172 415 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО12 принята на работу в подразделение: в подразделение: Отдел персонала по должности: Начальник отдела (персонала). Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 92 000 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО10 принята на работу в подразделение: Бухгалтерия, по должности: Заместителя главного бухгалтера, место работы: Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы;

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 103 500 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО1 принят на работу в подразделение: Служба информационных технологий по должности: Системный администратор, место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 68 970 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО2 принята на работу в подразделение: Производство, по должности: Технический директор. Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб, дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в

размере 126 440 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная;

- ФИО3 принят на работу в подразделение: Служба информационных технологий по должности: Инженер технической поддержки. Место работы: 195027, Санкт-Петербург г, Свердловская наб. дом № 38, корпус 5, литера Д. Вид договора: бессрочный, дата начала работы: 15 января 2018 г., срока испытания нет, характер работы не имеет отличий от нормального, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 68 970 руб. в месяц, форма оплаты труда – повременно-премиальная.

Все трудовые договоры от имени должника подписаны генеральным директором ФИО11.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими заявлениями послужило, по его мнению, заключение должником в период процедуры наблюдения сделок с ответчиками при отсутствии у должника рабочих мест для осуществления ответчиками трудовых обязанностей, отсутствии необходимости в привлечении работников, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, осведомленности ответчиков о наличии такой задолженности, поскольку ранее они являлись сотрудниками должника по расторгнутым с ними трудовым договорам, и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, так как доказательства исполнения ими трудовых обязанностей отсутствуют, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Определением от 23.06.2017 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 16.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемые трудовые договоры от 15.01.2018 с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключены на стадии проведения в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» процедуры наблюдения, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о подозрительном характере трудовых договоров от 15.01.2018 сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции, в частности, принято во внимание то, что:

- договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены в период процедуры наблюдения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере 17 156 321,62 руб., а также наличии признаков неплатежеспособности и отсутствия ведения хозяйственной деятельности,

- согласно условиям спорных договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 они должны были выполнять обязанности директора службы организационного развития, заместителя директора по экономическим вопросам, сетевого администратора, технического директора и инженера технической поддержки соответственно, в то время как выше было установлено осуществление сотрудниками трудовых функций дистанционно, в связи с чем необходимость в технической поддержке отсутствовала в том объеме, чтобы можно было считать равноценным установленные ФИО1 и ФИО3 оклады в размере 68 970 руб. каждому, а также отсутствовала необходимость в услугах директора службы организационного развития, по экономическому развитию и технического директора в связи с фактическим прекращением должником своей деятельности, ввиду чего определение их окладов в размерах 172 415 руб. и 126 440 руб. не являлось обоснованным и целесообразным, но способствовало наращиванию текущей задолженности должника, и применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве о преимущественном погашении такой задолженности, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание, что данным сотрудникам были произведены выплаты заработных плат, а именно, ФИО5 – в размере 92 600 руб., ФИО6 – в размере 356 600 руб., ФИО1 – в размере 85 100 руб., ФИО2 – в размере 85 100 руб., ФИО3 – в размере 85 100 руб., что подтверждается расчетными листками, представленными конкурсному управляющему данными ответчиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» ФИО7 о признании недействительными трудовых договоров от 15.01.2018, заключенных ООО «РосСтройКом-Логистик» с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт отсутствия доступа в здание, указанное в трудовых договорах, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-36563/2018, которыми также было установлено, что адрес: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Д, являлся юридическим адресом должника.

Однако ответчиками были даны пояснения, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела, о том, что в середине 2017 года все сотрудники должника переехали в помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, литер. Б, переданное должнику в аренду по договорам субаренды нежилого помещения от 17.07.2017 №07-17/17, от 01.09.2017 №09-01/17, где работникам должника были оформлены пропуски из-за наличия на территории электромеханического завода, которому принадлежало данное помещение, пропускного режима, и по данному адресу временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника. Затем, после принятия решения о сносе здания, расположенного по указанному адресу, сотрудники должника в апреле 2018 года переехали в помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, при этом часть сотрудников была переведена на работу в удаленном режиме, в связи с чем довод о том, что данные лица фактически не имели возможности исполнять трудовые функции, судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, судом отклоняются заявленные конкурсным доводы об отсутствии в целесообразности привлечения для исполнения трудовых обязанностей ФИО8, ФИО4, ФИО13 и ФИО10, неисполнении данными лицами таких обязанностей, и как следствие, о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны названных ответчиков, поскольку указанные лица были привлечены в качестве ведущего аналитика в отдел бухгалтерии, начальника юридического отдела, начальника отдела персонала, заместителя главного бухгалтера соответственно, и ими возложенные на них функции в процедуре наблюдения должника выполнялись, при этом объем работ представлял собой значительный размер с учетом характера ранее осуществляемой должником деятельности (строительство Административной зоны Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения в пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа по договору с ОАО «Ямал СПГ»), наличия в прошлом большой штатной численности (более 1 450 человек, в том числе 1 231 человек для работ в условиях Крайнего Севера по вахтовому методу), с учетом того, что подбор персонала должником велся по всей территории Российской Федерации, документация в отношении чего должна была быть систематизирована и копии ее предоставлены временному управляющему, при том, что у должника имелось 7 автоматизированных информационных систем на базе «1С».

Так, согласно пояснениям ФИО8, после расторжения ОАО «Ямал СПГ» в одностороннем порядке договора подряда от 03.06.2016 №403/15-ЯСПГ и массовых увольнений сотрудников обязанности ведущего аналитика по регламентированному и кадровому учету и программиста автомативированных систем были возложены на нее, затем она, как и другие сотрудники должника с целью оптимизации расходов должника в октябре 217 года были уволены и переведены на работу в ООО «СпецСтройМонтаж», где они фактически продолжали выполнять обязанности в отношении должника, но дистанционно, что оказалось непродуктивным, в результате чего с девятью сотрудниками были заключены спорные трудовые договоры, в том числе с целью выведения должника из процедуры банкротства, для чего планировалось оспаривать в судебном порядке действия ОАО «Ямал СПГ», и что фактически стало исполняться путем инициирования ряда судебных процессов также и в отношении иных дебиторов должника (дела №№А40-50273/2018-143, №А56-103899/2018/тр24, №А56-90642/2018).

Кроме того, в отношении должника осуществлялись прокурорские проверки, поступали запросы из Прокуратуры, Следственного комитета, Трудовой инспекции, судов по обращениям бывших работников должника о взыскании заработной платы, морального ущерба, компенсаций; с июля 2017 года бухгалтерская отчетность своевременно не сдавалась, расчеты по заработной плате производились некорректно, в результате чего потребовалось пересдавать налоговую отчетность, сдавалась отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, и данная работа осуществлялась указанными сотрудниками должника совместно, как и выдача бывшим работникам должника затребуемых трудовых книжек, справок и сведений.

Аналогичные пояснения представлены ФИО9, ФИО10 В этой связи утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлась не единственным лицом, представлявшим интересы должника в судебных процессах в качестве основания для вывода о выполнения ею обязанностей в объеме, который может квалифицироваться как неравноценное встречное исполнение обязательств в пользу должника, с учетом установленной ей заработной платы в размере 115 000 руб. и отсутствием ее фактической выплаты, не может служить таковым, применительно к объему и сложности документации должника и специфики его деятельности, в рамках которой возникли разногласия с контрагентами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-42681/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская