Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А54-3182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3182/2022
г. Калуга
11 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Промактив»

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В,

ФИО2,


ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2022;


ФИО4 – адвокат по доверенности от 04.10.2022;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-3182/2022,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ответчик, ООО «Промактив») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2022 по вопросу № 4 об отказе в предоставлении документов законному представителю участника ООО «Промактив», об обязании общества предоставить заверенные копии документов, о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечены ООО «Современные Агротехнологии», ООО «Литейщик», ФИО5, ООО «Станкохолдинг-Инвест» и ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Промактив» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: положение о Совете директоров, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания участников 1 октября 2019 года № б/н; решения генерального директора ООО «Промактив» за период 2019 - 2022 г.г.; договоры о совершении ООО «Промактив» крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2017 - 2022 г.г.; результаты оценок, проводимых при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2017 - 2022 г.г.; договоры (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенные ООО «Промактив» за период 2019 - 2022 г.г.; списки аффилированных лиц ООО «Промактив»; аудиторские заключения ООО «Промактив» за период 2019 - 2022 г.г.; бухгалтерскую отчетность ООО «Промактив» в части дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой за период 2019 - 2022 г.г., в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 изменено, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промактив» от 4.03.2022 года по вопросу № 4 об отказе в предоставлении документов законному представителю участника ООО «Промактив», обязал ООО «Промактив» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 заверенные копии документов: протоколы общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг., за исключением протоколов от 24.03.2017 г. № б/н, от 24.04.2017 г. № б/н, от 28.04.2017 г. № б/н, от 5.06.2017 г. № б/н, от 11.01.2018 г. № 1, от 22.03.2018 г. № б/н, от 18.04.2018 г. № б/н, от 27.04.2018 г. № б/н, от 30.07. 2018 г. № б/н, от 26.04.2019 г. № б/н, от 1.08.2019 г. № б/н, от 1.10.2019 г. № б/н, от 1.10.2019 г. № б/н, от 10.12.2019 г. № б/н, от 31.01.2020 г. № б/н, от 29.02.2020 г. № б/н, от 31.03.2020 г. № б/н, от 27.04.2020 г. № б/н, от 30.04.2020 г. № б/н, от 31.05.2020 г. № б/н, от 30.06.2020 г. № б/н, от 14.07.2020 г. № б/н, от 27.07.2020 г. № б/н, от 11.08.2020 г. № б/н, от 17.08.2020 г. № б/н, от 31.08.2020 г. № б/н, от 1.02.2021 г. № б/н, от 4.03.2022 г. № б/н, от 12.05.2022 г. № б/н; документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в собраниях за период 2017-2022 гг.; положение о совете директоров, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания участников 1.10.2019 г. № б/н; протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг., за исключением протоколов от 28.07.2020 г. № 1, от 2.02.2021 г. № 2; решения генерального директора ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг.; договоры о совершении ООО «Промактив» крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2017-2022 гг.; результаты оценок, проводимых при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, за период 2017-2022 гг.; договоры (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенные ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг.; списки аффилированных лиц ООО «Промактив»; аудиторские заключения ООО «Промактив» за период 2017-2021 гг.; бухгалтерскую отчетность ООО «Промактив» в части дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой за период 2017-2022 гг. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Промактив» в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушен принцип исполнимости судебного акта и принцип правовой определенности, о соблюдении которых неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку все внутренние документы общества были переданы истцу добровольно еще в 2022 году по реестру и акту приема-передачи. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 произведена замена судьи Попова А.А на судью Егорову Т.В.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В материалы дела от ООО «Станкохолдинг-инвест» и ООО «ТПК РСЗ» поступили письменные пояснения и отзыв соответственно, согласно которым просят кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО5 в пояснениях также указывает на обоснованность кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2024 в 12 час. 00 мин. объявлен перерыв на 05.07.2024 в 10 час. 30 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на не, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части обязания ООО «Промактив» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в собраниях за период 2017-2022 гг., аудиторские заключения ООО «Промактив» за период 2017-2021 гг. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Промактив» с долей участия в уставном капитале 32,4%.

04.03.2022 ООО «Промактив» проведено внеочередное общее собрание участников, повесткой дня которого по 4 вопросу было: «о предоставлении законному представителю участнику общества ФИО1 - ФИО6 следующих документов общества: заверенные копии протоколов всех общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2019, 2020, 2021 г.г.; заверенные копии учредительных документов со всеми изменениями за период 2019, 2020, 2021 г.г.; заверенные копии бухгалтерской отчетности за период 2019, 2020, 2021 г.г. (дебиторская, кредиторская задолженность с расшифровкой; бухгалтерские балансы, форма № 2 отчеты о финансовых результатах).

На собрании присутствовали участники общества: ООО «Станкохолдинг-инвест» с долей участия в уставном капитале 24,94%, ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» с долей участия в уставном капитале 0,1%, ФИО5 с долей участия в уставном капитале 42,6% и ФИО1 (в лице представителя) с долей участия в уставном капитале 32,4%.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал, что при проведении собрания были нарушены его права как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2022 по вопросу № 4 об отказе в предоставлении документов, ввиду того, что истец не является мажоритарным участником общества, в связи с чем вынесенное решение в отсутствие согласия заявителя по данному вопросу не является противоречащим закону, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, и доказательств неблагоприятных последствий истцу оспариваемым решением не представлено, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Промактив» от 04.03.2022 со следующей повесткой дня (вопрос № 4): о предоставлении законному представителю участника общества - ФИО6 следующих документов общества: заверенные копии протоколов всех общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2019, 2020, 2021 г.г.; заверенные копии учредительных документов со всеми изменениями за период 2019, 2020, 2021 г.г.; заверенные копии бухгалтерской отчетности за период 2019, 2020, 2021 г.г. (дебиторская, кредиторская задолженность с расшифровкой; бухгалтерские балансы, форма № 2 отчеты о финансовых результатах).

Согласно оспариваемому протоколу в части:

«П.4 слушали

По 4 пункту повестки дня выступил ФИО6 с предложением предоставить законному представителю участника общества - ФИО6 следующие документы общества: заверенные копии протоколов всех общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2019, 2020, 2021 г.г.; заверенные копии учредительных документов со всеми изменениями за период 2019, 2020, 2021 г.г.; заверенные копии бухгалтерской отчетности за период 2019, 2020, 2021 г.г. (дебиторская, кредиторская задолженность с расшифровкой; бухгалтерские балансы, форма № 2 отчеты о финансовых результатах).

Решили:

Предоставить законному представителю участника общества - ФИО6 следующие документы общества: заверенные копии протоколов всех общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2019, 2020, 2021 гг.; заверенные копии учредительных документов со всеми изменениями за период 2019, 2020, 2021 гг.; заверенные копии бухгалтерской отчетности за период 2019, 2020, 2021 гг. (дебиторская, кредиторская задолженность с расшифровкой; бухгалтерские балансы, форма № 2 отчеты о финансовых результатах).

Голосовали:

«ЗА» - 1 голос (ФИО1), что составляет 32,4% голосов от участвующих в собрании участников.

«ПРОТИВ» - 3 голоса, что составляет 67,6% голосов от участвующих в собрании участников.

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

Решение принято».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции из содержания вышеуказанного протокола, структуры изложения вопросов повестки и результата принятия решения по каждому из них, с учетом требований статьи 431 ГК РФ установил, что в соответствии с указанным протоколом (вопрос № 4) принято решение об отказе в предоставлении представителю участника общества - ФИО6 документов общества, за что проголосовало большинство.

Указанный вывод также следует из пояснений сторон, результата голосования и последующего поведения в виде не предоставления документов обществом, возражений против удовлетворения иска участника общества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ).

В пункте 107 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО, пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принятое решение об отказе в предоставлении законному представителю участника общества документов общества (вопрос № 4) ничтожно в связи с ограничением безусловного права ФИО1 как участника общества на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промактив» от 4.03.2022 года по вопросу № 4 об отказе в предоставлении документов законному представителю участника ООО «Промактив» недействительным.

Судом первой инстанции решением отказано в предоставлении протоколов общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг. за исключением протоколов от 24.03.2017 г. № б/н, от 24.04.2017 г. № б/н, от 28.04.2017 г. № б/н, от 5.06.2017 г. № б/н, от 11.01.2018 г. № 1, от 22.03.2018 г. № б/н, от 18.04.2018 г. № б/н, от 27.04.2018 г. № б/н, от 30.07.2018 г. № б/н, от 26.04.2019 г. № б/н, от 1.08.2019 г. № б/н, от 1.10.2019 г. № б/н, от 1.10.2019 г. № б/н, от 10.12.2019 г. № б/н, от 31.01.2020 г. № б/н, от 29.02.2020 г. № б/н, от 31.03.2020 г. № б/н, от 27.04.2020 г. № б/н, от 30.04.2020 г. № б/н, от 31.05.2020 г. № б/н, от 30.06.2020 г. № б/н, от 14.07.2020 г. № б/н, от 27.07.2020 г. № б/н, от 11.08.2020 г. № б/н, от 17.08.2020 г. № б/н, от 31.08.2020 г. № б/н, от 1.02.2021 г. № б/н, от 4.03.2022 г. № б/н, от 12.05.2022 г. № б/н; документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в собраниях за период 2017-2022 гг.; протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг. за исключением протоколов от 28.07.2020 г. № 1, от 2.02.2021 г. № 2; реестра договоров, заключенных ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг.; договоров (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенных ООО Промактив» за период 2017-2018 гг.; договора залога недвижимости от 20.04.2018 г. № 1, заключенного между ООО «Промактив» (ИНН <***>) и ООО «ГК РССТАНКОМ» (со всеми приложениями и актами приема-передачи предмета залога); договора займа от 25.08.2017 г. № 08/08-2017, во исполнение которого заключен договор залога недвижимости от 20.04.2018 г. № 1, заключенный между ООО «Промактив» (ИНН <***>) и ООО «ГК РССТАНКОМ» (со всеми приложениями и документами, подтверждающими платежи по обязательствам и окончание действия договора); договоров, подтверждающих приобретение долей ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) (со всеми приложениями и дополнениями), ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>); протоколов всех общих собраний участников ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), участником которого является ООО «Промактив» (годовых и внеочередных) за период 2017-2022 гг. с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвующих в собраниях; реестров договоров, заключенных ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) за период 2017-2022 гг.; договоров (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенные ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) за период 2017-2022 гг.; решения генерального директора ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) о совершении сделок за период 2017-2022 гг.; протоколов всех общих собраний участников ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>), участником которого является ООО «Промактив» (годовых и внеочередных) за период 2017-2022 гг. с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвующих в собраниях; реестров договоров, заключенных ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>) за период 2017-2022 гг.; договоров (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенные ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>) за период 2017-2022 гг.; решениий генерального директора ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>) о совершении сделок за период 2017-2022 гг.; устава ООО «Промактив», действующего до 17.08. 2020 г., со всеми изменениями и дополнениями; уставов ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>) со всеми изменениями и дополнениями за период 2017-2022 гг.; списков аффилированных лиц ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>); заключений ревизионной комиссии ООО «Промактив» за период 2017-2018 г.г. и аудиторские заключения ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>) за период 2017-2021 гг.; списков счетов, открытых и закрытых ООО «Промактив» за период с 2017-2022 гг.; расширенных выписок по открытым и закрытым счетам ООО «Промактив» за период с 2017-2022 гг. с указанием наименования получателя платежа, даты платежа, ИНН получателя платежа, даты платежа, БИК Банка получателя, назначения платежа; бухгалтерской отчетности ООО «Промактив» за период 2017-2018 г.г., ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), ООО «ЛИТЕЙЩИК» (ИНН <***>) за период 2017-2022 гг.; бухгалтерских балансов; отчетов о финансовых результатах общества (форма № 2).

Суд апелляционной инстанции в отношении требований истца об обязании предоставить заверенные копии следующих документов, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 65.2, пунктами 1, 4 статьи 66, статьей 67 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 информационного письма № 144, абзаце 3 пункта 1 статьи 8, пунктах 1, 4 статьи 50 Закона об ООО, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь участником общества, вправе получать информацию о деятельности ООО «Промактив» и знакомиться с его документацией, в свою очередь общество обязано по его требованию предоставить копии документов о деятельности общества, предусмотренные Законом об ООО.

Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении протоколов общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг., за исключением протоколов от 24.03.2017 г. № б/н, от 24.04.2017 г. № б/н, от 28.04.2017 г. № б/н, от 5.06.2017 г. № б/н, от 11.01.2018 г. № 1, от 22.03.2018 г. № б/н, от 18.04.2018 г. № б/н, от 27.04.2018 г. № б/н, от 30.07.2018 г. № б/н, от 26.04.2019 г. № б/н, от 1.08.2019 г. № б/н, от 1.10.2019 г. № б/н, от 1.10.2019 г. № б/н, от 10.12.2019 г. № б/н, от 31.01.2020 г. № б/н, от 29.02.2020 г. № б/н, от 31.03.2020 г. № б/н, от 27.04.2020 г. № б/н, от 30.04.2020 г. № б/н, от 31.05.2020 г. № б/н, от 30.06.2020 г. № б/н, от 14.07.2020 г. № б/н, от 27.07.2020 г. № б/н, от 11.08.2020 г. № б/н, от 17.08.2020 г. № б/н, от 31.08.2020 г. № б/н, от 1.02.2021 г. № б/н, от 4.03.2022 г. № б/н, от 12.05.2022 г. № б/н, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком представлены доказательства отсутствия иных протоколов ООО «Промактив», а именно: реестр протоколов.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 37 Закона об ООО, ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В ходе рассмотрения спора судом области истребовался оригинал книги протоколов общих собраний участников ООО «Промактив» или причины ее отсутствия с целью установления факта наличия иных протоколов в обществе, в том числе по причинам отсутствия нумерации в протоколах общества.

Однако, несмотря на требования суда, книга протоколов ответчиком в материалы дела не представлена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных протоколов общих собраний участников не предъявлено. Реестр протоколов, представленный ответчиком, не является надлежащим документом, так как его правовое положение законодательством не определено.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся дела №№ А54-9856/2022, А54-9857/2022, А54-9858/2022, А54-10533/2022, А54-10535/2022, А54-1210/2023, в которых устанавливаются обстоятельства фальсификации подписи ФИО1 в протоколах общих собраний общества за период с 2019 по 2020гг.

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии иных протоколов общих собраний, за исключением переданных истцу 20 октября 2022 г. судом первой инстанции не установлены.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца в части предоставления протоколов общих собраний участников ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг., за исключением ранее переданных.

Ввиду того, что подпунктом 11 пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ, в том числе к протоколам заседаний совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части предоставления протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа ООО «Промактив» за период 2017-2022 гг., за исключением протоколов от 28.07.2020 г. № 1, от 2.02.2021 г. № 2.

Удовлетворяя требование истца в части обязания ответчика предоставить решения генерального директора, в том числе за период 2017-2018гг., а также договоры (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенные ООО «Промактив», в том числе за период 2017-2018гг. апелляционный суд верно исходил того, что пунктами 10.1, 10.4 устава ООО «Промактив» к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Совета директоров, общего собрания участников. Генеральный директор общества без согласования с Советом директоров общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Советом директоров и обеспечивает исполнение принятых им решений: обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; представляет интересы общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета общества; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, Положения об отделах общества, утверждает должностные инструкции сотрудников общества; осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе; представляет на утверждение Совету директоров годовой отчет и баланс общества; осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Совета директоров общества, возможно с предварительного согласия Совета директоров.

Пунктом 10.5 устава ООО «Промактив» предусмотрена обязанность генерального директора общества по первому требованию любого из Совета директоров и участников общества предоставить информацию, если запрашиваемая информация непосредственно касается деятельности общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом договоры, соглашения, контракты, не указанные в отдельных статьях перечня, а также документы к ним (акты, протоколы разногласий) хранятся 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору (статья 11 Перечня, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Указанный правовой подход содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-4519 по делу № А40-144859/2019.

В обоснование требований о предоставлении документов за период 2017-2022 г. истец указывает на необходимость анализа хозяйственной деятельности ответчика, рассмотрения вопроса об оспаривании сделок и обязании единоличного исполнительного органа совершить определенные действия.

Судом приняты во внимание также пояснения истца, согласно которым на протяжении длительного времени ФИО1 обращается к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое последний оставляет без удовлетворения.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком требования обществом требования участника, принятия ничтожного решения об отказе в предоставлении документов, доводы истца, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил иск в части предоставления документов за период 2017-2022 г.г., отменив решение в части отказа в предоставлении решения генерального директора за период 2017-2018гг. и договоров (со всеми приложениями и актами об их окончании), заключенных ООО «Промактив» за период 2017-2018 гг.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в собраниях, за период с 2017 по 2022 гг. суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на положении пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, согласно которой перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а пунктом 8.2.6 устава ООО «Промактив» предусмотрено, что к каждому протоколу прилагается журнал регистрации прибывших на собрание участников, следовательно, документами, подтверждающими полномочия участников общества, является журнал регистрации, обязательное ведение и приобщение которого предусмотрено Законом об ООО, а также вышеуказанным пунктом устава общества.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из указанной нормы права следует, что у ООО «Промактив» отсутствует обязанность по хранению копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Кроме того, хранение вышеуказанных документов, которые содержат персональные данные, без необходимости и согласия участников являлось бы нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В отношении требования истца об обязании ответчика предоставить аудиторские заключения ООО «Промактив» за период 2017-2021 г.г. суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом части 9 пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, установив, что в пункте 2.24 уточненного искового заявления истец просил, обязать ответчика предоставить аудиторские заключения ООО «Промактив» за период 2017-2021 г.г., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование, изменив период с 2017-2022 (удовлетворил суд первой инстанции) на 2017-2021г.г.

Как неоднократно отмечал кассатор, у общества отсутствуют аудиторские заключения. Глава 10 Устава ООО «Промактив» предусматривает возможность Обществом избрания ревизионной комиссии (аудитора), а не обязанность Общества ежегодно избирать комиссию или утверждать аудитора.

Пункт 10.3. Устава общества предусматривает: «Функции ревизионной комиссии (ревизора) Общества может осуществлять утвержденный общим собранием участников Общества аудитор...». То есть согласно Устава Общества в случае передачи функции ревизионной комиссии аудитору, последний должен утверждаться общим собранием участников общества. В соответствии с представленным и принятым судом реестром протоколов общества о проведенных годовых и внеочередных собраниях общества за период 2019 - 2022 гг. в представленных протоколах отсутствуют в повестках дня вопросы об избрании (утверждении) аудитора. Следовательно, аудиторы в период 2019 - 2022 гг. не избирались (утверждались) обществом, а значит и аудиторские заключения не создавались.

Кроме того, суд не указал какой нормой права либо уставом или иным документом на общество возложена обязанность по хранению аудиторских проверок.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение, в части обязания ООО «Промактив» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в собраниях за период 2017-2022 гг., аудиторские заключения ООО «Промактив» за период 2017-2021 гг.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся отношения, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А54-3182/2022 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Промактив» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ФИО1 заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в собраниях за период 2017-2022 гг., аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью «Промактив» за период 2017-2021 гг. отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.В. Егорова


ФИО2