Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-403/2016

728/2017-83417(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-403/2016
г. Самара
07 сентября 2017г.
Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-403/2016 (судья Гилялов И.Т.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно- промышленный банк», г. Казань, (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Менделеевск, (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.10.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Менделеевск Татарской АССР, прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 в размере 16 741,48 рублей.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО «Татарстанский аграрно- промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на процедуру реструктуризации долгов в рамках банкротного дела № А65-403/2016 в отношении ФИО3 в размере 16 741,48 рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение заявленных требований принято в указанной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-403/2016 заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский агропромышленный банк», г. Казань, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 16 338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 98 коп. судебных расходов на процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» - ГК «АСВ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в результате проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника расходы финансового управляющего составили 16 338,98 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Публикация в газете «Коммерсантъ» № 16230003155 от 29.04.2016 (счет № 16230003155 от 19.04.2016, подтверждающий оплату услуг за публикацию в газете

«Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, платежное поручение № 135200 от 20.04.2016 на сумму 7 045,76 рублей);

- Публикация в газете «Коммерсантъ» № 16030213860 от 21.10.2016 (счет № 16030213860 от 17.10.2016, подтверждающий оплату услуг за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, платежное поручение № 135321 от 18.10.2016 на сумму 4 003,27 рублей);

- Публикация сообщения № 1042186 в ЕФРСБ от 19.04.2016 (информация публикации сообщения № 1042186 в ЕФРСБ от 19.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.042016, счет-фактура № 222787 от 19.04.2016, подтверждающая публикацию сообщения № 1042186 в ЕФРСБ от 19.04.2016 на сумму 402,50 рублей);

- Публикация сообщения № 1187663 в ЕФРСБ от 14.07.2016 (информация публикации сообщения № 1187663 в ЕФРСБ от 14.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2016, счет-фактура № 429402 от 14.07.2016, подтверждающая публикацию сообщения № 1187663 в ЕФРСБ от 14.07.2016 на сумму 402,50 рублей);

- Публикация сообщения № 1252463 в ЕФРСБ от 18.08.2016 (информация публикации сообщения № 1252463 в ЕФРСБ от 18.08.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2016, счет-фактура № 516969 от 18.08.2016, подтверждающая публикацию сообщения № 1252463 в ЕФРСБ от 18.08.2016 на сумму 402,50 рублей);

- Публикация сообщения № 1282728 в ЕФРСБ от 05.09.2016 (информация публикации сообщения № 1282728 в ЕФРСБ от 05.09.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2016, счет-фактура № 559490 от 05.09.2016, подтверждающая публикацию сообщения № 1282728 в ЕФРСБ от 05.09.2016 на сумму 402,50 рублей);

- Публикация сообщения № 1364912 в ЕФРСБ от 17.10.2016 (информация публикации сообщения № 1364912 в ЕФРСБ от 17.10.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2016, счет-фактура № 671314 от 17.10.2016, подтверждающая публикацию сообщения № 1364912 в ЕФРСБ от 17.10.2016 на сумму 402,50 рублей);

- Публикация финального отчета № 031020 (информация публикации отчета № 031020 в ЕФРСБ от 20.10.2016, счет-фактура № 683096 от 20.10.2016, подтверждающая публикацию отчета № 031020 в ЕФРСБ от 20.10.2016 на сумму 402,50 рублей);

- Почтовые квитанции, подтверждающие отправку корреспонденции на общую сумму 2 874,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы в общей сумме 16 338 руб. 98 коп. являются обоснованными и связаны с исполнением ФИО2 обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не был извещен о привлечении его в качестве ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее надлежащее извещение (т. 1 л. д. 61).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу арбитражным судом было установлено отсутствие имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы, которые были понесены финансовым управляющий после обнаружения факта недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства, не могут быть взысканы с ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», поскольку ходатайство о прекращении производства по делу могло быть подано финансовым управляющим до созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, которое состоялось 02 сентября 2016 года, однако данное ходатайство было заявлено только в ходе судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, после проведения первого собрания кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В арбитражный суд представлен соответствующий отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Доказательств обжалования действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 по затягиванию процедуры банкротства, не представлено, материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим ФИО2 предприняты необходимые меры и проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку у должника имущество не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно определил, что расходы финансового управляющего подлежат погашению заявителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова