Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А28-158/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-158/2024
г. Киров
12 июля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-158/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армин» (далее – истец, подрядчик, ООО «Армин») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ПАО «Т Плюс») о взыскании 718 064 рублей 75 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 19.01.2022 № 7J00-FA049/02-010/0018-2022 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы оплатой истцом ответчику выполненных по договору работ не в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Армин» взыскано 646 258 рублей 27 копеек долга по договору.

Суд первой инстанции указал на просрочку выполнения работ и обоснованность начисления штрафа истцу ответчиком, однако его размер признан судом чрезмерным, в связи с чем размер удержанного ответчиком штрафа уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству Общества.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-158/2024 полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что работы подрядчиком выполнялись с нарушением сроков, за что заказчик начислил штраф, однако фактически вся сумма штрафа удержана не была. ПАО «Т Плюс» удержало 718 064 рубля 75 копеек, а не 1 100 140 рублей 80 копеек (от цены договора, как предусмотрено в пункте 12 договора). Снижая размер штрафа, суд первой инстанции не привел оснований, указывающих на его несоразмерность. По мнению ПАО «Т Плюс», размер неустойки, установленный решением суда первой инстанции, нарушает баланс интересов сторон, так как стороны согласовали размер неустойки, истец систематически нарушал обязательства, размер неустойки соответствует допущенным нарушениям. Также податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно рассчитал штраф от стоимости неоплаченной части работ, а не от штрафа, установленного соглашением сторон.

В отзыве ООО «Армин» считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела; снижение неустойки полагает обоснованным; просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Армин» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по восстановлению благоустройства ЦЭК после ремонта теплосетей в г. Кирове иждивением подрядчика на основании наряд-заказов.

Сроки выполнения работ с 01.04.2022 по 30.09.2022; для каждого вида работ сроки определяются в наряд-заказе (пункт 2.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объем и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряде-заказе заказчик указывает: объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряд-заказа (пункт 7.1.2 договора).

Цена работ является приблизительной и составляет не более 11 001 408 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по наряду-заказу в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 3.2.1 договора).

Всего подрядчик выполнил работы на сумму 3 757 798 рублей 18 копеек, которые со стороны заказчика оплачены на сумму 3 039 733 рубля 42 копейки.

Уведомлением от 16.08.2022 № 503061-02-02305 ПАО «Т Плюс» заявило ООО «Армин» об отказе от исполнения договора с момента получения подрядчиком уведомления, где также заявило требование о выплате штрафа в сумме 1 100 140 рублей 80 копеек на основании пункта 12.3 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы или убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от договорной цены.

Согласно пункту 15.5 договора положения договора применяются наряду с положениями Общих условий, утвержденных распоряжением ПАО «Т Плюс» от 30.12.2020 № 104-р.

Согласно пункту 11.9 Общих условий заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые он начислил в соответствии с договором, о чем заказчик уведомляет подрядчика.

Уведомлением от 04.10.2022 № 503061-02-02854 заказчик сообщил подрядчику об удержании из подлежащего оплате долга начисленной истцу неустойки на основании пунктов 11.9, 12.3 договора. Всего ответчиком удержано из оплаты истцу 718 064 рубля 75 копеек.

Претензией от 10.11.2023 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

09.01.2024 в письме № 503061-02-00002 ПАО «Т Плюс» ответило, что на основании уведомления, полученного подрядчиком 26.08.2022, договор расторгнут; также подрядчик был уведомлен об удержании неустойки в сумме 1 100 140 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение требований об оплате стало основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удержанная ответчиком сумма, которая взыскивается истцом в рамках настоящего дела, как следует из пояснений ПАО «Т Плюс» и досудебной переписки сторон, является частью штрафа, начисленного за расторжение договора по вине подрядчика в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказ от договора и требование о выплате штрафа заявлены 16.08.2022, то есть в период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 изложена правовая позиция, согласно которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

То есть требования ПАО «Т Плюс» являлись необоснованными.

Между тем согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора в пользу заказчика, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ПАО «Т Плюс» не представило доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору. При этом следует принимать во внимание, что установленная сторонами цена договора является приблизительной, максимальной, а выполнение работ в рамках договора поручалось отдельными заявками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд при уменьшении в данном случае размера штрафа учел, что последняя не должна являться для ответчика источником обогащения. Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Снижение размера штрафа не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2024 по делу № А28-158/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина