Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А62-9330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2019Дело № А62-9330/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 15.06.2018) ФИО2, представитель (доверенность от 15.06.2018), ФИО3, представитель (доверенность).

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 17.04.2018, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Полимерхолдинг» установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов на выплату генеральному директору Общества ФИО5 и заместителю генерального директора ФИО3. ежемесячных премий в 2014 году в сумме 9 996 641 рублей, в 2015 году в сумме 9 259 035 рублей, а также включение в состав прочих расходов затрат по юридическим услугам, оплаченным ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» в 2014 году в сумме 590 000 рублей, в 2015 году в сумме 590 000 рублей и юридическим услугам, оказанным адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. в 2015 году в размере 350 000 рублей.

В связи с изложенным по результатам проверки решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль за 2014, 2015 год в сумме 4 157 135 рублей, а также штраф в сумме 415 713,50 рубля и пени в сумме 1 382 430,85 рубля.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 05.07.2018 № 55 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 252, 254 Налогового кодекса РФ (далее по тексту также – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о необоснованности принятия расходов по налогу на прибыль в виде выплаченных премий послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Полимерхолдинг» осуществляло следующие виды экономической деятельности: производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах (ОКВЭД 20.16) - основной вид деятельности; торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД 46.75) - дополнительный вид деятельности.

Учредителями ООО «Полимерхолдинг» являются: ФИО5 (размер доли в уставном капитале - 1/2); ФИО3 (размер доли в уставном капитале -1/2). Генеральным директором ООО «Полимерхолдинг» является ФИО5.

Трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, предусмотрено премирование сотрудников. Условия перечисления выплат определены в Положении о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Полимерхолдинг», утвержденном 09.01.2012 года генеральным директором ФИО5

В соответствии с Положением премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных обязательств. Премирование может осуществляться в отношении работников: по итогам работы за год; по итогам работы за квартал; по итогам работы за месяц; к отпуску; в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Размер премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором (заместителем директора) в твердой сумме или процентах и не лимитируется. Премирование работников производится по усмотрению и на основании приказа (распоряжения) Генерального директора или заместителя генерального директора. Генеральный директор может принять решение о выплате премии всем сотрудникам, сотрудникам определенного подразделения, отдельному сотруднику.

29.03.2013 генеральным директором ООО «Полимерхолдинг» утверждены Показатели премирования руководящего состава Общества (в проверяемый период - 62 показателя).

Согласно приказам о премировании в течение проверяемого периода выплачены премии в значительном размере (от 115 000 рублей до 1 617 500 рублей ежемесячно) двум работникам: генеральному директору Общества ФИО5 и заместителю генерального директора ФИО3., которые являются учредителями ООО «Полимерхолдинг» с долей участия по 50 процентов.

Сумма премий других восьмидесяти сотрудников (в частности, согласно приказу от 29.05.2015 № 13) составляет в среднем 7 354 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями трудовых договоров ФИО5 и ФИО3 работают в Обществе по совместительству (основное место работы – ООО «Полимерпласт» (осуществляющее сходную экономическую деятельность – производство кабельного пластиката), однако, указанный факт (работа в течение неполного рабочего времени) при выплате премий не учитывалась.

На основании изложенного, по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом не представлены доказательства того, что размер премий ФИО5 и ФИО3 соответствует их конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не подтверждено выполнение конкретных показателей для премирования, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2014, 2015 год в размере 5 251 802 рубля.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие согласиться с указанным выводом налогового органа.

Из содержания статьи 255 Налогового кодекса РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в статье 255 Налогового кодекса РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплату труда работников) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, каких-либо ограничений (за исключением установления норм, ухудшающих положение работника в сравнении с нормами Трудового кодекса РФ) относительно порядка оплаты труда и (или) количества выплат, производимых работникам, оснований для выплат положения трудового законодательства не содержат.

Ключевым требованием для учета затрат на оплату труда работников в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является упоминание данной выплаты в трудовом и (или) коллективном договорах (прямо или косвенно - со ссылкой на положение об оплате труда, положение о премирование или другой аналогичный по содержанию документ). Кроме того, премирование за достижение производственных показателей является лишь частным случаем оправданных расходов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, любые премии, поименованные в трудовом и (или) коллективном договорах (если только в нем прямо не указано, что они финансируются из прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ввиду того, что являются частью установленной в организации системы оплаты труда.

Перечень расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, установлен статьей 270 Налогового кодекса РФ, в него включены в частности: расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (пункт 21); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункт 22); в виде сумм материальной помощи работникам (пункт 23).

Оспариваемые налоговым органом выплаты не могут быть отнесены к расходам, не подлежащим учету в целях налогообложения налогом на прибыль, предусмотренным пунктами 21, 22, 23 ст. 270 НК РФ, со всех сумм оспариваемых выплат как элементов оплаты труда работников были исчислены и уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что премии генеральному директору, заместителю генерального директора, как и иным работникам Общества предусмотрены трудовым договором, Положением об оплате труда и начислены согласно приказам руководителя о премировании.

Показатели премирования определены в локальном акте Общества и содержат усредненные показатели, одним из основных условий премирования является улучшение эффективности производства.

Отсутствие обоснованности выплаты премий в силу отсутствия экономического эффекта от деятельности предприятия в проверяемом периоде Инспекцией не установлено. Напротив, в акте проверки налоговым органом отражено то обстоятельство, что средний уровень рентабельности деятельности Общества по виду экономической деятельности «Химическое производство» составил в 2014 году 22,4%, в 2015 году - 33%. При этом довод налогового органа, приведенный в отзыве на заявление, о том, что указанный уровень рентабельности не соответствует среднему значению по отрасли какими-либо доказательствами не подтвержден, факт окончания 2014, 2015 года с положительным финансовым результатом не опровергнут.

В судебном заседании заместитель генерального директора Общества ФИО3 пояснил, что премии выплачиваются в соответствии с показателями для премирования руководящего состава. Размер премии зависит от личного вклада в производственный процесс, а также выполнения дополнительных функций, не обусловленных только должностными инструкциями. ФИО5, обладая специальной квалификацией (диплом Московского химико-технологического института, ученая степень кандидата химических наук), разрабатывает и внедряет все рецептуры, существующие на заводе, за 2014-2015 годы их создано около шестидесяти. Рыночная стоимость каждой разработки рецептуры в специализированном институте составляет около 500 тыс. рублей. Также он занимается обучением практически всего персонала производства. ФИО3 помимо основной деятельности, осуществляет разработку и внедрение систем анализа, учета, оптимизации производственной деятельности предприятия, тем самым выполняет функции нескольких отделов (планово-финансового, договорного), которые отсутствуют в штатном расписании Общества.

Также Обществом представлена сводная таблица выплаченных в 2014, 2015 году премий иным работникам Общества, из которой следует, что в поощрение работников осуществлялось в процентном отношении от установленного оклада – от 50% и в некоторых случаях до 200%.

При этом суд соглашается с доводом представителей Общества о том, что налоговым органом в материалах проверки проведены некорректные сравнения выплаченных премий руководящему составу и рядовым работникам, так как указанное сравнение приведено в абсолютных значениях, а не в процентном отношении к установленному окладу (при этом разница между окладами руководителей и и иных сотрудников является значительной).

Довод налогового органа о том, что взаимозависимые юридические лица ООО «Полимерхолдинг» и ООО «Полимерпласт» находятся по одному и тому же адресу, выпускают одинаковый вид продукции, используют одни и те же рецептуры для изготовления кабельных пластикатов, но при этом затраты на выплату премий за разработку рецептур ФИО5 несет только ООО «Полимерхолдинг», нельзя признать обоснованным, так как какие-либо доказательства указанного обстоятельства в материалах проверки не приведены.

Кроме того, ООО «Полимерхолдинг» и ООО «Полимерпласт» являются самостоятельными юридическими лицами и плательщиками налога на прибыль в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ, доказательства использования взаимозависимости в целях получения необоснованных налоговых преимуществ налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом установлено,

что произведенные расходы на выплату премий генеральному директору, его заместителю были осуществлены в соответствии с установленным порядком, в связи с чем расходы на выплату премий соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и не направлены на получение прибыли.

Расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов в соответствии с решениями руководства заявителя, носят поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных статьей 255 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах налоговым органом не доказан факт выплаты премий с ограничениями, установленными статьей 270 Налогового кодекса РФ, либо того, что заявитель действовал е единственной целью «получения налоговой выгоды» без экономического оправдания своих действий, что позволяет согласиться с доводами Общества о незаконности и необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Также по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Полимерхолдинг» в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены затраты по юридическим услугам, оплаченным ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» в 2014 году в сумме 590 000 рублей, в 2015 году в сумме 590 000 рублей и юридические услуги, оказанные в 2015 году адвокатом Адвокатской конторой № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болотиной Е.Л. в размере 350 000 рублей.

При рассмотрении дела в указанной части суд исходит из следующего.

Обществом при проверке представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал»: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014 № 191/ф, протокол о досрочном прекращении данного договора; акты об оказании услуг: от 21.12.2014 на сумму 590 000 рублей без НДС, от 21.01.2015 на сумму 590 000 рублей без НДС.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2014 № 191/ф Заказчик (ООО «Полимерхолдинг») поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель (ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал») обязуется по мере обращения Заказчика оказывать в порядке, на условиях и в объеме, установленных данным договором услуги юридическо-консультационного характера в течение трех месяцев, то есть с 21 ноября 2014 года по 21 февраля 2015 года.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию Заказчика. В рамках Договора Исполнитель обязан: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей Заказчика по правовому обслуживанию; составлять необходимые для участия в судебных заседаниях письменные правовые документы (заявления, письма, ходатайства и др.); участвовать в качестве представителя Заказчика в суде, принимая все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика.

За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же, как и за свои собственные действия.

За оказание услуг по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 590 000 рублей в месяц, НДС не облагается (в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Указанная сумма выплачивается Заказчиком в качестве предоплаты ежемесячно в день, следующий после даты заключения данного договора. Общая сумма по договору составляет 1 770 000 рублей. Исполнитель по окончании работ направляет Заказчику акт об оказании услуг.

Согласно представленному протоколу от 21.01.2015 года о досрочном прекращении договора от 21.12.2014 № 191/ф с 22.01.2015 Исполнитель прекращает оказание услуг по указанному договору. Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил полностью, Заказчик претензий не имеет. Взаиморасчеты между сторонами проведены в полном объеме. Претензий по оплате у Исполнителя нет.

По мнению Инспекции из договора об оказании юридических услуг от 21.11.2014 № 191/ф не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являются предметом договора; представленные Обществом акты приемки услуг содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности Общества.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что Общество документально не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации.

Также при проверке Обществом представлены документы по взаимоотношениям с адвокатом Болотиной Е.Л.: Соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года, заключенное с адвокатом Болотиной Е.Л. (регистрационный номер 77/6239 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение № 942 от 20.01.2003), осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатской конторе № 4 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; акты об оказании услуг: от 29.05.2015 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2015 г. на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года Адвокат принимает на себя выполнение следующих видов юридической помощи: консультирование по представленным Доверителем правовым вопросам, подготовка проектов заявлений, претензий и иных документов по запросу Доверителя, представление интересов ФИО5 по делу № 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 Доверитель по указанному Соглашению: обеспечивает Адвоката всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных Соглашением, в том числе документами, необходимыми для анализа; дает поручение Адвокату в письменном виде, либо посредством телефонограмм, факсимильной связи, по электронной почте. Сроки исполнения каждого поручения согласовываются сторонами дополнительно.

За оказание Адвокатом услуг, предусмотренных пунктом 2.1. данного Соглашения, Доверитель перечисляет сумму в размере 100 000 рублей (НДС не облагается) ежемесячно.

Из представленного Соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года, не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являются предметом договора. Приложения, дополнения, спецификации к данному Соглашению Обществом не представлены.

Во всех представленных ООО «Полимерхолдинг» актах об оказании услуг от 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 года в пункте 1 содержится текст: «Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 мая 2015 года».

Таким образом, по мнению Инспекции, из представленных ООО «Полимерхолдинг» актов об оказании услуг не представляется возможным установить, какие конкретно виды юридической помощи оказывала адвокат Болотина Е.Л., данные акты содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности Общества, что исключает признание указанных расходов в качестве расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд не соглашается с таким выводом налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора в произвольной форме.

Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль или нарушал нормы налогового законодательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного финансового результата в бухгалтерском учете Общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенных работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в указанной части и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Обществом договоров с ООО «Юридическая компания Альфа-Антикриминал» и адвокатом Болотиной Е.Л. не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П).

В судебном заседании заместитель генерального директора Общества ФИО3 пояснил, что заключение договора с ООО «Альфа-Антикриминал» было обусловлено спецификой предлагаемых указанной организацией услуг, в частности, консультационные услуги в части разрешения корпоративного конфликта, сложившегося в Обществе в 2014, 2015 годах, обеспечение безопасности и охрана используемых Обществом технологий. Именно специфика оказываемых услуг и их значительная стоимость обусловила кратковременность взаимоотношений с указанным юридическим лицом, договор с которым был расторгнут, когда необходимость в использовании такого рода услуг отпали. Адвокат Болотина Е.Л. в соответствии с заключенными договорами оказывала иные услуги – юридические, что обусловлено отсутствием в штате Общества квалифицированных юристов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции ООО «Альфа-Антикриминал» представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг по рассматриваемым договорам, их оплаты и отражения в налоговом и бухгалтерском учете Исполнителя; также аналогичные документы, подтверждающие факт оказания услуг представлены и Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов.

Какие либо противоречия между указанными документами и документами, представленными Обществом к проверке, налоговым органом не установлены.

В соответствии с определением суда адвокатом Болотиной Е.Л. представлены следующие пояснения.

Заключенное между адвокатом и Обществом соглашение от 15.05.2015 действует и в настоящее время. В рамках данного соглашения Общество (Доверитель) ежегодно выдает адвокату Болотиной Е.Л. доверенность на представление интересов Доверителя во всех органах и организациях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, службе судебных приставов, со всеми правами, необходимыми для реализации функции преставления и защиты интересов Доверителя.

Адвокат в рамках данного Соглашения об оказании юридической помощи осуществляла и осуществляет в настоящее время представление интересов Общества, в том числе, осуществляет консультирование руководства Общества и сотрудников по поставленным правовым вопросам, касающимся текущей хозяйственной деятельности Общества, корпоративных отношений, взаимодействия Общества с различными государственными органами, ведет работу по сопровождению процедуры заключения гражданских договоров с поставщиками и покупателями Общества, претензионная работа, а также представление интересов Общества в судах различных инстанций.

Адвокатом производится содействие в осуществлении текущей деятельности Общества, проводится правовая экспертиза договоров, заключаемых Обществом, осуществляется представительство в суде по поручению Доверителя по делам, в которых он участвует, предоставляются устные и письменные юридические консультации по заданным правовым вопросам, в том числе касающиеся административного, корпоративного, хозяйственного, гражданского права, осуществляется официальное представление интересов Общества в различных инстанциях органов власти, производится правовая экспертиза корпоративной документации, проводится юридическое сопровождение корпоративных процедур и сделок, по запросу Общества проводится аудит документации (кадровой, налоговой, бухгалтерской) на соответствие законодательству, а также проверка существующих договоров и контрактов, осуществляется также консультирование по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании Инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения Обществом указанных финансово-хозяйственных операций, связанных с получением консультационных и юридических услуг, все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем, отражены в бухгалтерском учете; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете не доказана; Инспекцией не опровергнут факт осуществления Обществом расчетов с за услуги и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным исходя из условий пункта 6 статьи 108 НК РФ; доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, Инспекцией не установлено, также как и не установлены обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в Соглашении, заключенном с адвокатом Болотиной Е.Л., имеется ссылка на представление интересов ФИО5 по делу № 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы, не исключает вывода об обоснованности произведенных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как какие-либо доказательства того, что сумма вознаграждения (размер которого установлен вне зависимости от объема услуг в твердой сумме) каким-либо образом была изменена и в какой части в связи с защитой частных интересов ФИО5 Инспекцией не представлены.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств Инспекцией не собрано и суду не представлено.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о признания необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и влечет удовлетворение требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 05.07.2018 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятое с нарушением положений статьи 252 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерхолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина