Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-19001/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19001/2020
27 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) к администрации Нижневартовского района (ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 6), Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2012, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, общество «РН-Снабжение») к администрации Нижневартовского района (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и системы водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» Региональный центр МТО в г. Нижневартовске», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:1199 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 3,5 км. на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения.

Требования мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществления регистрации права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилнадзор Югры), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры), администрация городского поселения Излучинск.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения Излучинск, с исключением ее из состава третьих лиц.

Администрация Нижневартовского района, Росреестр, Жилнадзор Югры представили отзывы на исковое заявление.

Администрация городского поселения Излучинск отзыв на исковое заявление не представила.

Определением суда от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2020.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «РН-Снабжение» (далее - истец) был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:1199, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО Югра, Нижневартовский район, 3,5 км на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения.

На данном земельном участке располагаются следующие построенные истцом объекты: 2-х этажное нежилое здание, наружный кольцевой пожарный водовод, холодный склад, железнодорожные пути №1 и №2, право собственности истца на которые было зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРН №86-86- 02/001/2014-472 от 27.01.2014, №86-72-16/029/2009-884 от 11.12.2009, №86:04:000001:113195-86/002/2017-1 от 15.08.2017; №86:04:0000001:114815- 86/002/2017-1 от 04.04.2017; №86:04:0000001:114872-86/002/2017-1 от 11.04.2017)

Согласно договору аренды земельного участка от 28.01.2013 №3515/МНС- 0210/13, заключенного с Администрацией Нижневартовского района, ООО «РН-Снабжение» арендует земельный участок общей площадью 56,5600 га с кадастровым номером 86:04:0000001:1199, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО Югра, Нижневартовский район, 3,5 км на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения, с разрешенным видом использования под производственную базу. Из условий договора аренды также следует, что участок предоставлен, в том числе для цели строительства (п. 3.1.2 договора).

Вдальнейшем, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) к органам местного самоуправления городских поселений перешли полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории такого поселения, между Администрацией городского поселения Излучинск и ООО «РН-Снабжение» был заключен договор от 13.06.2018 № 59/ЮЛ аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:1199, с разрешенным использованием: эксплуатация объекта «Центральная трубная база в районе р.Вах, участок № 1».

25 октября 2012 года Администрацией Нижневартовского района АО «РН-Снабжение» (реорганизовано путем преобразования в ООО «РН-Снабжение») выдано разрешение № RU865040002005017-262 на строительство объекта капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-BP Снабжение» «Региональный центр МТО» в г. Нижневартовске.

20 декабря 2013 года заказчиком строительства - ООО «РН-Снабжение» и генеральным подрядчиком - ОАО «Мостоотряд-69» оформлены и подписаны акты приемки законченного строительством объекта №№ 1-4, а так же оформлены акты о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов.

По окончании строительства истцом был начат процесс получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20 февраля 2015 года Администрация Нижневартовского района письмом от 06.02.2015 № 29-01-11- 63/15 сообщила, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить: Заключение службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее -Жилстройнадзор Югры) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; Топографическую схему в местной системе координат МСК-86.

04 марта 2015 года ООО «РН-Снабжение» обратилось в Жилстройнадзор Югры с просьбой о предоставлении вышеуказанного Заключения (письмо от 04.03.2015 №02/6283).

Как указывает истец, при строительстве объекта велся независимый строительной контроль и авторский надзор на соответствие объекта требованиям тех. регламентов и проектной документации. В Актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 указано об участии в строительстве юридических лиц, осуществляющих независимый технический надзор (ООО «ЦСК» по договору №МНС-0262/11 от 21.03.2012г.), а также осуществляющих разработку ПСД и авторский надзор (ОАО «Сибречпроект» по Договорам № 0440/11 от 30.06.2011, № МНС-0468/12 от 14.06.2012). Данные Акты содержат Решение приемочной комиссии о соответствии объекта проекту, строительным нормам, пожарным и иным нормам и правилам.

Однако, Жилстройнадзор Югры письмом от 05.03.2015 № 27.10-исх-320 отказал в выдаче такого заключения со ссылкой на то, что органы государственного строительного надзора не были своевременно уведомлены о начале строительства, что исключило возможность осуществления надзора и получения истцом заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с тем, что истец не мог выполнить требования Администрации Нижневартовского района в части предоставления вышеуказанного заключения, истец 10 марта 2015 года повторно обратился в Администрацию Нижневартовского района с просьбой дать рекомендации по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 10.03.2015 №07/6831).

18 марта 2015 года Администрацией Нижневартовского района было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по единственному основанию – отсутствие заключения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Жилстройнадзор Югры) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Для оформления права собственности на объект истец также получил положительное заключение экспертизы ООО «Стройсервис» на соответствие возведенного спорного объекта градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,

Кадастровым инженером МУП «БТИ г.Нижневартовска» ФИО2 22.08.2014 был составлен технический план спорного объекта.

Поскольку отсутствие заключения органа государственного строительного надзора препятствует получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и последующей государственной регистрации права собственности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, реконструкция спорного объекта завершена, о чем свидетельствуют результаты технической инвентаризации, в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объект возведен на земельном участке, в том числе отведенном для этих целей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для получения заключения Жилстройнадзора Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче соответствующих заключения и разрешения истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда 27.10.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» ФИО3.

По результатам экспертизы Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» подготовлен акт экспертизы № 149-01-00444/СТЭ от 14.12.2021.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении исследовательской деятельности было установлено, что объект экспертизы и использованные при его строительстве материалы соответствуют строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды. Исследуемый объект соответствует предоставленной проектной и исполнительной документации. При проведении осмотра объекта экспертизы было установлено отсутствие каких-либо повреждений в конструкциях, перекосов, обвалов либо иных факторов, свидетельствующих об аварийном состоянии конструкций берегоукреплепия, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии опасности жизни и здоровью граждан, находящихся па объекте. Исследуемый объект является недвижимым имуществом согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ. Объект экспертизы располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:1199.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, предоставленному истцу в аренду, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 129 600 руб. 0 коп.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма внесена платежным поручением от 30.09.2021 № 428574.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2000 № 387829.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на объект капитального строительства «Укрепление берега реки Вах и системы водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» Региональный центр МТО в г. Нижневартовске», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:1199 по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 3,5 км. на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш