Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А59-2364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2364/2017
г. Южно-Сахалинск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2364/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования городской округ «Долинский»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинск Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 4.2.1 пункта 4.2, пункта 2 приложения № 1 в части слов: «теплотрасса от задвижек в тепловом колоде (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления)» договора теплоснабжения № 25в/17-БТ от 27.03.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Администрация);

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округа «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Анивский городской округ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинск Сахалинской области о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 4.2.1 пункта 4.2, пункта 2 приложения № 1 в части слов: «теплотрасса от задвижек в тепловом колоде (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления» договора теплоснабжения № 25в/17-БТ от 27.03.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 180, 421, 422, 426, 523, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием спорного условия контракта требованиям действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округа «Долинский».

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее -энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинск Сахалинской области (далее - абонент) заключен договор № 25в/17-БТ на поставку тепловой энергии от 27 марта 2017 года (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора границ ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается актом балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности), являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В силу пункта 10.1 договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств.

Согласно Акту балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей границей ответственности обслуживания тепловых сетей и прочего оборудования является: тепловой колодец (напротив школьных мастерских) и задвижки на СОШ № 2 - МУП «Теплоснабжающая компания»; теплотрасса от задвижек в тепловом колодце (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления, внутренняя система теплоснабжения зданий – МБОУ СОШ № 2.

Полагая, что указанный акт в части слов «теплотрасса от задвижек в тепловом колодце (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления» является недействительным в силу ничтожности, заместитель прокурора, действуя в интересах муниципального образования городской округ «Долинский», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, следует, что в отношении спорного участка тепловой сети отсутствуют сведения о его принадлежности. Принимая во внимание, что СОШ № 2 финансируется за счет средств муниципального образования, возложение обязанности на учреждение по несению эксплуатационной ответственности может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах, представленных истцом.

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округа «Долинский» представил отзыв, согласно которому считает требования законными и обоснованными. Указал, что спорный участок теплотрассы находится в ведении теплоснабжающей организации, в ведение школе не передавался.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4 статьи 8 ФЗ № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 12 статьи 23.8 ФЗ № 190-ФЗ в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808, обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно пункту 14 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Судом установлено, что согласно Уставу МБОУ «СОШ № 2 г. Долинск» собственником имущества учреждения, закрепленного за ниам на праве оперативного управления, является муниципальное образование городской округа «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округа «Долинский» (КУМС) (пункт 4.2).

Учреждение может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства и иное имущество (пункт 4.1).

Согласно письму МБОУ «СОШ № 2 г. Долинск» № 332 от 10.05.2017 документы, позволяющие определить собственника данного участка сети, а также сведения о нахождении участка в реестре федерального, регионального или муниципального имущества, передаче в оперативное управление в МБОУ «СОШ № 2 г. Долинск», отсутствуют.

В материалы дела представлен договор № 3 от 12.08.2016, в соответствии с которым спорный участок тепловой сети, являющийся муниципальным имуществом, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжающая компания МО ГО «Долинский».

Из содержания пункта 3.1 указанного договора следует, что предприятие выполняет в отношении переданного имущества обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, ремонту и восстановлению.

В своем отзыве КУМС также указывает, что участок теплотрассы от теплового колодца (напротив школьных мастерских) до здания школы находится в ведении теплоснабжающей организации, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации. Указанный участок теплотрассы МБОУ «СОШ № 2» в ведение не передавался.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлен акт о результатах инвентаризации от 03.08.2017; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000002 по объектам нефинансовых активов на 03.08.2017; инвентаризационная опись основных средств № 5 от 07.06.2017(4-я страница, пункт 35); Акт осмотра технического состояния муниципального имущества МУП «Теплоснабжающая компания» от 27.07.2017 (пункт 37, раздел «Сооружения»).

Таким образом, установлена принадлежность спорного участка сети энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что абоненту - МБОУ «СОШ № 2 г. Долинск» спорный участок тепловых сетей на баланс не передавался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за участок теплотрассы от задвижек в тепловом колоде (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

На основании названных норм, учитывая, что спорный участок сетей на баланс потребителю не передавался, суд приходит к выводу о том, что акт балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей границей ответственности обслуживания тепловых сетей (приложение № 1 к договору) является недействительным в силу ничтожности в части установления границы ответственности абонента за обслуживание участка тепловых сетей от задвижек в тепловом колодце (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В силу вышеприведенных норм ответчик - МБОУ «СОШ № 2 г. Долинск» освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина с такого ответчика не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), со второго ответчика по иску – МУП «Теплоснабжающая компания» взыскивается в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области, заявленные в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности подпункт 4.2.1 пункта 4.2, пункт 2 приложения № 1 в части слов: «теплотрасса от задвижек в тепловом колоде (напротив школьных мастерских) до здания школьных мастерских и здания СОШ № 2, узел управления)» договора теплоснабжения № 25в/17-БТ от 27.03.2017, договора теплоснабжения № 25в/17-БТ от 27.03.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2» г. Долинска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева