Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А78-11268/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11268/2017
26 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Сидоренко В.А., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу № А78-11268/2017 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица ФИО3, в деле о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 г. судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО1 - ФИО4 представителя по доверенности от 16.05.2019 г.

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 представителя по доверенности от 11.11.2020 г.

установил:

производство по делу № А78-11268/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Чита, Читинской области, ОГРН ИП <***>; ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 07 августа 2017 года на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Сбербанк России») в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14 октября 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

30.06.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № 4/32399) об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

23.09.2020 в суд от ФИО1 поступило заявление (вх.№А78-Д-4/5265) об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Сославшись на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в заявлении указал, что указанная квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи, однако, финансовый управляющий включил квартиру в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено. Исключена из конкурсной массы ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушаются положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в котором Верховным Судом указывается на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник в преддверии банкротства, либо после возбуждения дела о банкротстве предпринимал действия по ухудшению жилищных условий, совершал недобросовестные действия по отчуждению иных принадлежавших ему жилых помещений с целью придания статуса единственного жилья спорному объекту. Данный довод опровергается непосредственно материалами дела. Так, ФИО1 в дополнениях к отзыву (вх. от 23.11.2020) изложена позиция, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> не является его собственностью, а принадлежит бывшей супруге ФИО1 - ФИО6 Однако, данные утверждения являются ложными так как соглашение, согласно которому данный объект недвижимости передается к ФИО6 на праве собственности в действительности не заключался и решением Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2020 по делу № 2-6370/2020 данное обстоятельство подтверждено, а объект недвижимости по указанному адресу в равных частях разделен между бывшими супругами как имущество, являющееся их совместной собственностью. Учитывается недобросовестное, поведение ФИО3, которая передала в 2018 году свою квартиру ребенку, тем самым обеспечив, по сути исполнительский иммунитет для квартиры должника, а также нарушив права другого ребенка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела справки от ООО «Кварта» не могут подтвердить факт проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, они подтверждают только факт регистрации, к тому же не на текущую дату.

Акт не может быть принят как допустимое доказательство, налицо обоснованные сомнения в его реальности и достоверности.

Что касается справки из ГУЗ «ДКМЦ г. Читы», общеизвестным фактом является то обстоятельство, что место проживания в базе данных поликлинических отделениях указывается на основании заявления (даже устного) пациента. Таким образом, перечисленные документы не являются исчерпывающими доказательствами проживания М-вых в спорном жилом помещении. В том числе, факт регистрации должника и членов его семьи в спорной квартире при наличии доказательств обратного, а также учитывая заинтересованность должника в оставлении в сохранении спорной квартиры, не является достаточным доказательством проживания в ней данных лиц.

Кроме того, банком представлены доказательства того, что сами ФИО1 и ФИО3, заявляющие, что якобы проживают в спорной квартире с 2015 г., вплоть до 2019 г. указывали иные адреса. Соответственно, сами М-вы тем самым опровергают представленные ими в рамках настоящего спора доказательства.

Однако судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, касающимся места проживания должника и членов его семьи, в их совокупности; в судебном акте не указано, почему судом были приняты доказательства, представленные должником и отклонены доказательства кредитора.

Выводы суда о непригодности квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 9. для проживания должника и членов его семьи, противоречат материалам дела.

Судом не было принято во внимание, что согласно семейному законодательству РФ, дети должны проживать с родителями, родители до достижения детьми совершеннолетия являются их законными представителями; а в соответствии с жилищным законодательством РФ супруг, дети и родители являются членами семьи собственника жилого помещения и имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником. На основании данных положений, учитывая, что брак между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут, место проживания детей не определено, должник и его супруга не только вправе, но и обязаны проживать с сыном, при этом их дочь вправе и должна проживать там же, где проживают родители.

Выводы суда о непригодности квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 3. для проживания должника и членов его семьи, сделаны при неверном толковании действующего законодательства РФ. Учитывая, что раздел имущества между супругами не производился, соответственно по настоящее время квартира продолжает являться совместно нажитым имуществом супругов. Ссылка суда первой инстанции на соглашение бывших супругов о разделе имущества является несостоятельной, так как такое соглашение в материалы дела представлено не было, а иск ФИО6 о разделе имущества, рассмотренный Центральным районным судом г. Читы, свидетельствует об отсутствии такого соглашения. Кроме того, 21.12.2020 г. Центральным районным судом г. Читы был удовлетворен иск ПАО Сбербанк о выделе доли ФИО1 в праве собственности на данной квартиру.

ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в заявлении указывает на возможность проживания в квартире по адресу <...> принадлежащей должнику и его бывшей супруге ФИО6, учитывая, что данная квартира была образована путем объединения двух квартир, которая может быть разделена вновь на два жилых помещения без существенных затрат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.11.1978 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7.

06.04.2009 за ФИО6 была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>, правообладателем которой она является до настоящего времени (л.д. 17-19 т.32).

20.09.2012 брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

Брак между ФИО1 и ФИО8 был заключен 30.10.2012 (л.д. 34 т.32).

На иждивении супругов ФИО1 и ФИО3 находятся два несовершеннолетних ребенка: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-36 т.32).

Квартира по адресу: <...>, была приобретена ФИО3 18.10.2005 (л.д. 13 т. 32), то есть до заключения брака с ФИО1

На основании договора дарения от 04.07.2018 ФИО3 подарила квартиру, расположенную по адресу: <...>, своему несовершеннолетнему сыну ФИО9 (государственная регистрация произведена 12.07.2018 № 75:32:03-809:112-75/001/2018-2, л.д. 14-16 т.32).

Квартира № 1, расположенная в доме 20 по ул. Выставочная в городе Чите, общей площадью 392,9 кв. м, была приобретена супругами ФИО1 и ФИО3 в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 15.02.2013 (л.д. 22-23 т.32).

Указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 указывает на то, что с 19.09.2013 по настоящее время он фактически проживает по адресу: <...>, совместно со второй женой и несовершеннолетними детьми от второго брака, не имея другого жилого помещения на праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта постоянного проживания должника и членов его семьи в квартире по адресу <...>

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖКРФ).

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <...>, была приобретена супругой должника ФИО3 18.10.2005, то есть до заключения брака, являлась ее личной собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), соответственно не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании договора дарения ФИО3 подарила квартиру, расположенную по адресу: <...>, своему несовершеннолетнему сыну - ФИО9 (государственная регистрация произведена 12.07.2018 № 75:32:03-809:112-75/001/2018-2).

Следовательно, заключение договора дарения от 04.07.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 не влияет на объем конкурсной массы, поскольку должник не мог претендовать на указанную квартиру, так как на нее не распространялся режим общей собственности супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дарение относится к сделкам, совершаемым гражданами в рамках обычного хозяйственного оборота. Доказательства недобросовестности действий ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что должник в преддверии банкротства либо после возбуждения дела о банкротстве предпринимал действия по ухудшению жилищных условий, совершал недобросовестные действия по отчуждению иных принадлежавших ему жилых помещений с целью придания статуса единственного жилья спорному объекту.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <...>, не может рассматриваться в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не смотря на наличие у должника права пользования указанным жилым помещением.

В связи, с чем довод ПАО «Сбербанк России» о том, что в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ должник является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответственно имеет право проживать в указанной квартире, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического проживания ФИО1 и членов его семьи (супруги ФИО3 и двоих несовершеннолетних детей) по адресу: <...>, должником в материалы дела представлены:

1) справка ООО «Кварта» от 15.07.2020 о регистрации по месту жительства, выданная ФИО3, согласно которой с 19.09.2013 она зарегистрирована по адресу: <...>, совместно с ней зарегистрированы ФИО1 (муж), ФИО9 (сын), ФИО10 (дочь);

2) справки с управляющей компании ООО «Кварта» от 12.11.2020: о проживании семьи М-вых по адресу: <...>, об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные платежи и эксплуатационные услуги, а также от том, что ООО «Кварта» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей высокоплотную жилую застройку по адресу: <...>;

3) договор без номера об оказании услуг по управлению домами по адресу: <...> от 11.11.2020; протокол № 1 внеочередного собрания собственников жилых помещений, сложенных по адресу: <...> и в форме очно-заочного голосования (л.д. 126-150 т.32);

4) выписка из ЕГРН от 19.10.2020, выданная правообладателю ФИО1, согласно которой иного жилого помещения (помимо квартиры по адресу: <...>) на праве собственности за должником не зарегистрировано (л.д. 168-175 т.32);

5) акт обследования жилищно-бытовых условий обучающегося 8 класса А ФИО1 от 05.12.2020, составленный комиссией МБОУ «Гимназия № 21», согласно которому ФИО1 проживает по адресу: по адресу: <...> (л.д. 21 т. 31.2);

6) справка ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» от 09.12.2020, согласно которой дети должника - ФИО9 с 06.03.2015 и ФИО10 с 26.04.2016 в целях медицинского обслуживания и наблюдения прикреплены к детскому поликлиническому отделению № 3 ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» согласно территориально-участкового принципа по месту проживания детей по адресу: <...> (л.д. 22, т. 31.2).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о доказанности должником факта постоянного проживания должника и членов его семьи в квартире по адресу: по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 и члены его семьи могут проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 146,2 кв. м., принадлежащей должнику на праве совместной собственности с бывшей супругой ФИО6, являются ошибочными.

Как установлено, должник, его вторая супруга и их несовершеннолетние дети не относятся к членам семьи ФИО6, оснований для их вселения в квартиру, расположенную по адресу: <...>, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут в 2012 году. ФИО6 обращалась в Центральный районный суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов. Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года по делу № 2-165/2019 исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 31-32, т.32). Квартира, расположенная по адресу: <...>, не была указана ФИО6 в составе имущества, подлежащего разделу.

Должник отрицает наличие у него прав на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела , в дополнениях к заявлению от 23.11.2020 ФИО1 указал, что по соглашению между супругами при расторжении брака квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, д.38, кв.З (стоимостью 6 460 000 руб.), отошла ФИО6, а к ФИО1 отошли 14 объектов недвижимости (с учетом мини-магазинов «Старого рынка» - 45 объектов недвижимости) и денежные средства общей суммой (по оценке «Правовед») - 179 600 ООО рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены: список объектов недвижимости, приобретенных ФИО1 в браке с ФИО6; копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, копии договоров купли-продажи; справка ООО «Правовед» о средней рыночной стоимости имущества от 03.03.2020; налоговые декларации ФИО1 за 2010-2012 годы; выписка из ЕГРП, содержащая сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1 по состоянию на 19.10.2020 (л.д.100-125, 151-175 т. 32).

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов. Разрешение споров о разделе имущества супругов пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Сведений о предъявлении в суд общей юрисдикции требований о разделе указанной квартиры в судебном порядке либо о выделе доли супруга-должника, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено решение Центрального районного суда г. Читы от 21.12.2020 г. за ФИО1 признано право собственности на ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу <...>.

Однако данный факт не может являться основанием для вселения в данную квартиру, поскольку как установлено ФИО1 и члены его семьи не относятся к членам семьи ФИО6

Доводы ПАО «Сбербанк России» о возможном разделении данной квартиры для проживания семьи ФИО1 на два жилых помещений, поскольку она была образована путем объединения двух квартир, подлежат отклонению, поскольку данное разделение позволит включить ½ доли в праве собственности на жилое помещение в конкурсную массу в качестве самостоятельного объекта для его последующей реализации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства спора, а именно установленный факт постоянного проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года по делу №А78-11268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко