Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А65-5897/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5897/2017
г. Самара
12 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30 декабря 2016 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-5897/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-КОД Клиник», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-КОД Клиник», о признании незаконными решения от 19 декабря 2016 года по делу № 08-233/2016 и постановления о назначении административного наказания от 02 марта 2017 года по делу № А08-86/2017.

Решением суда от 16.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными п. 1 и 3 решения управления по делу № 08-233/2016 от 19.12.2016 г., а также признал незаконным и отменил постановление управления от 02.03.2017 г. о назначении административного наказания заявителю по делу № А08-86/2017 об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратил, и взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель антимонопольного органа.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № РХ-08/10546 от 29.07.2015 г. антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой были изучены макеты размещенных рекламных объявлений за период с января по август 2016 г. на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», а по её результатам установлено, что в рекламе, размещенной заявителем в январе 2016 г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (не установленных в ходе проверки), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины: тел. <***> ул. Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) - 1 000 р. Подмышки - 1 200 р. Глубокое бикини - 3 000 р. Голени - 2 500 р. *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон «О рекламе», что послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела № 08-233/2016 о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения дела № 08-233/2016 антимонопольным органом было вынесено решение от 14.12.2016 г.: 1. Признать рекламу, размещенную ООО «Эль-Код-Клиник» (РТ, <...>, ИНН <***>) и распространяемую ООО «Казгоржилреклама-3» (420073, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 04.02.2015 г.) в январе 2016 г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины: тел. <***> ул. Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) - 1 000 р. Подмышки - 1 200 р. Глубокое бикини - 3 000 р. Голени - 2 500 р. *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», так как в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в части отведения площади, предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию, также необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, менее 5 % от всей рекламной площади (рекламного пространства) распространяемой рекламы; 2. Предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения и прекращением распространения рекламы; 3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, установленный решением от 14.12.2016 г. по делу № 08-233/2016 факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении №А08-86/2016, составления протокола от 13.02.2017 г., и вынесения постановления о наложении штрафа по делу № А08-86/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.02.2017 г. в размере 101 000 руб.

Не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утв. приказом ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 3.34 приказа ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/12 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе» дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Статья 3 Закона о рекламе определяет, что ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Часть 7 ст. 5 Закона о рекламе предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом установлено, что на основании распоряжения Татарстанского УФАС России № РХ-08/10546 от 29.07.2015 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Казгоржилреклама-3» на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В процессе проведения проверки были изучены только макеты размещенных рекламных объявлений за период с января по август 2016 г. на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», по результатам которой выявлено, что информация, распространявшаяся ООО «КГЖР-3» в январе 2016 г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани, с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. <***> ул. Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) - 1 000 р. Подмышки - 1 200 р. Глубокое бикини - 3 000 р. Голени - 2 500 р. *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем, а именно к медицинским услугам.

По результатам анализа макетов рекламы Комиссия рассчитала площадь всего макета, которая составила 112.2 см2 (13.2 см. (длинна) * 8.5 см. (ширина) = 112.2 см2), далее подсчитанная площадь надписи «Имеются противопоказания. Требуется консультация специалиста.», которая составила 1.56 см2 (5.2 см (длинна) * 0.3 см. (ширина) = 1.56 см2). В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации должно составлять не менее чем 3 секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем 5 секунд и должно быть отведено не менее чем 7 % площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем 5 % рекламной площади (рекламного пространства). В данном случае площадь данного предупреждения должна была составлять 5.61 см. = 5 % от общего объема рекламной площади (112.2 см. (площадь рекламного объявления) / 100 % * 5 % (минимально необходимый процент рекламной площади) = 5.61 см2 (минимально необходимая площадь предупреждения)). В рассматриваемой рекламе, рекламная площадь о наличии противопоказаний и необходимости консультации составляет менее чем пять процентов рекламной площади, а именно 0,719 % (Площадь рекламы: длинна - 13.2 см, ширина - 8.5 см., площадь 112.2 см.; площадь о наличии противопоказаний и необходимости консультации: длинна - 5.2 см., ширина - 0.3, площадь - 1.56 см2).

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламе, размещенной ООО «КГЖР-3» в январе 2016 г. в лифтах многоквартирных домов г. Казани (номер домов, улиц не установлены), с текстом следующего содержания: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. <***> ул. Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) - 1 000 р. Подмышки - 1 200 р. Глубокое бикини - 3 000 р. Голени - 2 500 р. *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», содержатся признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 7 ст. 24 Закон о рекламе.

Согласно ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем 3 секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем 5 секунд и должно быть отведено не менее чем 7 % площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем 5 % рекламной площади (рекламного пространства).

Предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов должно содержаться в любой рекламе любых медицинских услуг, вне зависимости от уровня подготовки специалистов, оказывающих данный вид услуг, и фактического проведения консультаций перед проведением той и или иной медицинской процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ о рекламе, признается ненадлежащей.

Из материалов дела следует, что спорная реклама: «L-CODE CLINIC центр лазерной и эстетической медицины... тел. <***> ул. Адоратского, 4а... Лазерная эпиляция. Умеренная цена и непревзойденная эффективность!... Избавься от нежелательных волос!... Над верхней губой (усики) - 1 000 р. Подмышки - 1 200 р. Глубокое бикини - 3 000 р. Голени - 2 500 р. *цена при первичном обращении, за 1 процедуру для женщин... Всегда очень низкие цены по акции «Приведи подругу!» Подробнее на сайте: www. l-codeclinic.ru. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста», произведена и распространена в рамках договора № 298 от 22.06.2015 г., заключенного между ООО «Эль-код-клиник» (заказчик) и заявителем (исполнитель).

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения данной рекламы на предмет соответствия ФЗ «О рекламе» изучены договор № 298 от 22.06.2015г.; приложение № 5 к договору № 298 от 22.06.2015 г.; акт выполненных работ № КГ000000034 от 31.01.2016 г.; и увеличенный макет рекламного сообщения.

Между тем, из пояснений заявителя и отзыва третьего лица следует, что рекламный макет, рассматривающийся антимонопольным органом в качестве доказательства распространения ненадлежащей рекламы, согласовывался обществом в ключе содержания информационного поля, наполненности и медиарешений, содержащих будущую рекламу, указанный рекламный макет не является итоговым рекламным сообщением доведенным до потребителей рекламы и его размещение допускается только в тех местах, где их размещение не содержат признаков нарушения законодательства о рекламе.

На основании увеличенного макета Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что площадь «предупреждения» составляет менее 5 %, что противоречит признакам ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе».

Иных материалов антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не изучено, а именно материалы дела № 08-233/2016 не содержат акты осмотра мест распространения рекламной продукции, которая бы не соответствовала нормам действующего законодательства, фотофиксацию и иное, проведенные в период с 01 по 31.01.2016 г.

Предполагаемый факт размещения указанной административным органом рекламы основан исключительно на материалах, представленных заявителем в виде макетов.

Содержание представленных заявителем фотоматериалов, не позволяет определить конечный формат распространения рекламы.

Тексты договора на изготовление и размещение рекламы от 22.06.2015 г. и акта приема - передачи выполненных работ по вышеуказанному договору не содержат сведений о итоговом содержимом рекламного сообщения, а рассматриваемый макет рекламного сообщения не содержит печати и иных отметок общества и заказчика, свидетельствующих о его итоговом согласовании.

Как уже было указано, какие - либо действия по фиксации факта размещения рекламы со стороны административного органа не предприняты.

Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто. Из пояснений представителя ответчика следует, что все выводы были сделаны исключительно на основании представленных заявителем материалов, антимонопольным органом осмотр места распространения спорной рекламы (лифты многоквартирных домов г. Казани с указанием конкретного адреса) не осуществлялся, опрос по факту распространения рекламы не производился.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителем нарушения предусмотренного ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, не установлен объект нарушения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено на основании данных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, то есть при полном их отсутствии, а поэтому решение управления по делу № 08-233/2016 о нарушении законодательства РФ о рекламе от 14.12.2016 г., является недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № А08-86/2016, составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 г. и вынесения постановления о наложении штрафа по делу № А08-86/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 27.02.2017 г. в размере 101 000 руб.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А08-86/2017, антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, не установлен объект совершенного правонарушения.

Как было отмечено ранее, все выводы антимонопольного органа основаны на представленных заявителем на обозрение членам комиссии в ходе выездной проверки в декабре 2016 г. документах, а именно договоре, акте выполненных работ, и увеличенного макета рекламной продукции.

Никаких других доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения заявителем требований норм Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, а соответственно и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене постановление о назначении административного наказания по делу № А08-86/2016 об административном правонарушении от 13.02.2017 г.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 г. № А65-22659/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 г. № А65-1619/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу №А65-5897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов