Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А05-536/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-536/2023
г. Вологда
26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-536/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ООО «РОС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Спорттовары» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «Спорттовары») о взыскании

236 568 руб. 84 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164501, Архангельская

область, <...>; далее – предприятие) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 предприятие привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

В заявлении от 25.08.2023 ООО «РОС» уточнило требования, просило взыскать с надлежащего ответчика 177 708 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября

2023 года по делу № А05-536/2023 с предприятия в пользу ООО «РОС» взыскано 177 708 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «Спорттовары» отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 331 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «РОС» не представило доказательств, что предприятие является собственником (пользователем) помещений в многоквартирном доме, наличия договорных отношений между ООО «РОС» и предприятием. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что законность и обоснованность выставления предприятием счетов-фактур открытому акционерному обществу «Северодвинский торговый центр «Книжный» (далее – ОАО «СТЦ «Книжный») в период с 01.02.2020 по 31.10.2020 подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2021 № А05-2657/2021.

ООО «РОС» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Спорттовары» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РОС» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.08.2008 является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в котором АО «Спорттовары» на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже площадью 394,9 кв. м.

ООО «РОС» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

По расчету ООО «РОС» задолженность АО «Спорттовары» по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 составила 236 568 руб. 84 коп., в связи с чем

ООО «РОС» выставило АО «Спорттовары» счет от 31.08.2022 № 406 на сумму 236 568 руб. 84 коп.

В претензии от 14.09.2022 № 20914-4-2-14 ООО «РОС» потребовало

АО «Спорттовары» оплатить задолженность за расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД (том 1, лист 16).

В связи с отсутствием оплаты ООО «РОС» обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «РОС» уточнило период оказания услуг, за который предъявлена ко взысканию задолженность: с 01.01.2020 по 31.12.2020 и сумму до 177 708 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к предприятию, отказал в удовлетворении иска к АО «Спорттовары».

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2

статьи 39 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае нежилое помещение принадлежит АО «Спорттовары» на праве собственности.

АО «Спорттовары» не оспаривало наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, однако при рассмотрении дела заявило, что оплата данных услуг в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 производилась им предприятию на основании договора на технологическое обслуживание нежилого помещения от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-2657/2021, с ОАО «СТЦ «Книжный» (правопреемник –

АО «Спорттовары») в пользу предприятия взыскано 133 250 руб. 16 коп. долга за услуги, оказанные по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 12.01.2009 № 01-31/2914-2010 за период с 01.02.2020 по 31.10.2020.

Предприятие факт получения от ОАО «СТЦ «Книжный» (правопреемник – АО «Спорттовары») платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не оспаривало и документально не опровергло.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «РОС» и предприятие являются аффилированными лицами, предприятие входит в состав учредителей ООО «РОС», иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства предприятия. В связи с этим предприятие выставляло собственникам нежилых помещений в домах

г. Северодвинска счета на оплату услуг по содержанию общего имущества домов, а ООО «РОС», несмотря на то, что являлось управляющей организацией, такие счета не выставляло.

Кроме того, ООО «РОС» (заказчик) и предприятием (исполнитель)

заключены договоры, по которым предприятие выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД, таких как вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов и др.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания предприятия управляющей компанией спорного МКД, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предприятием от

АО «Спорттовары» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные предприятием от

АО «Спорттовары» в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для соответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Предприятие исторически на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г. Северодвинска, что является общеизвестным фактом. Оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

Как указал суд первой инстанции, избрание ООО «РОС» управляющей компанией для МКД не привело к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию МКД. При этом ООО «РОС», являющееся управляющей организацией МКД, счета за оказанные услуги

АО «Спорттовары» не выставляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для

АО «Спорттовары» полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (далее – Постановление № 22), наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным

главой 60 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом начислено 177 708 руб. 98 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения площадью 394,9 кв. м за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

АО «Спорттовары» в качестве платы за данные услуги перечислило предприятию денежные средства в общем размере 177 708 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма необоснованно полученных предприятием от

АО «Спорттовары» денежных средств составляет 177 708 руб. 98 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 177 708 руб.

98 коп. неосновательного обогащения, а в иске АО «Спорттовары» отказал.

Доводы жалобы о том, что ООО «РОС» не представило доказательств наличия договорных отношений между ООО «РОС» и предприятием, не принимаются апелляционным судом, поскольку полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки, факт получения предприятием 177 708 руб. 98 коп. оплаты за содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 материалами дела подтверждается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и

всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября

2023 года по делу № А05-536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина