Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А67-8969/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-8969/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» на определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» (634045, город Томск, улица Нахимова, дом 13 а, строение 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о включении требования в размере 5 162 508 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» Исаметова Н.С. по доверенности от 07.03.2017 № Д-33.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – фирма, должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» (далее – общество) 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 5 162 508 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, во включении требования общества в реестр требований кредиторов фирмы отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности совокупности оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу фирма выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи-недвижимости от 27.02.2015 (далее – договор купли-продажи) фирма (продавец) обязалась передать в собственность общества (покупатель) 7-этажное кирпичное здание общей площадью 2 973,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Нахимова, 13 а, строение 1 (далее – здание).

Договор купли-продажи сторонами исполнен; право собственности покупателя на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

13.11.2016 произошло возгорание стены здания, в результате чего была уничтожена часть его внешней отделки.

Постановлением от 21.12.2016 следователя ОРПВТ «Кировский район» Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску возбуждено уголовное дело по факту умышленного поджога здания неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фирмы.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало на то, что ущерб от пожара в размере суммы денежных средств, израсходованных на ремонт здания, был причинён в результате ненадлежащего исполнения фирмой обязательств, принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи, а именно: использованием при строительстве здания нормальногорючих фасадных декоративных теплоизоляционных панелей вместо предусмотренных договором панелей, относящихся к слабогорючим материалам.

Отказывая во включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения фирмой условий договора купли-продажи и соответствия здания условиям пожарной безопасности, установленного при вводе его в эксплуатацию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что требование общества основано на факте причинения ему имущественного вреда вследствие возгорания здания (его фасада).

При этом общество ссылается на ненадлежащее, по его мнению, исполнение должником обязанностей, принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи (отделку фасада здания декоративными панелями, не соответствующими требованиям пожарной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приложением № 3 к договору купли-продажи предусмотрено, в частности, что здание и помещения в нём должны соответствовать СП 44.13330.2011 и откорректированному проекту, имеющему положительное заключение уполномоченного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на фирму гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправности действий (бездействия) и вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом суды исходили из того, что:

пожар возник вследствие умышленного поджога неустановленным лицом с использованием для инициирования горения дополнительных материалов (бумаги, упаковки);

здание введено в эксплуатацию, что предполагает его соответствие требованиям пожарной безопасности;

сертификатами соответствия и иными допустимыми доказательствами подтверждается то, что декоративные теплоизоляционные фасадные панели «ПОЛИАЛПАН» относятся к слабогорючим материалам (Г1), умеренновоспламеняемым (В2), с умеренной дымообразующей способностью (Д2).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Позиция общества в настоящем споре основана, в частности, на том, что, по его мнению, фирмой при строительстве здания были использованы не панели, предусмотренные договором и на которые были выданы сертификаты соответствия, а иные панели, относящиеся к нормальногорючим материалам; использование не отвечающих условиям договора купли-продажи панелей повлекло распространение пожара, чего не должно было случиться при выполнении должником принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку вопрос соответствия использованных при отделке фасада здания панелей требованиям СП 44.13330.2011 относится к специальной области познаний, обществом в порядке пункта 3 статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на замену фасадных панелей в ходе ремонта здания и на неизвестность местонахождения демонтированных панелей.

Между тем из материалов дела усматривается, что фасад здания пострадал частично; судами не дана оценка доводам общества о сохранении на фасаде около 80 процентов панелей, в отношении которых возможно проведение экспертизы.

Исходя из существа настоящего спора, проведение судебной экспертизы является для общества единственным допустимым средством доказывания наличия оснований ответственности в виде возмещения убытков стороной договора купли-продажи.

Тем самым отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без установления бесспорных, подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств невозможности её проведения нарушает право стороны спора на судебную защиту, что недопустимо.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, может привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; установить наличие или отсутствие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; принять и законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



п о с т а н о в и л :

определение от 01.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8969/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев