Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А13-1903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2024 года

Дело №

А13-1903/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А13-1903/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) о прекращении права собственности Общества на земельный участок, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 35:02:0101011:88, расположенный по адресу: <...> о признании за Предпринимателем права собственности на земельный участок (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице структурного подразделения Следственного департамента МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 35:02:0101011:88, местоположение: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, дополнительных соглашений от 21.06.2018 № 1, 2, от 07.12.2018 № 3, 4, заключенных с Компанией.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2020 по делу № А25-846/2018 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 и 21.06.2018, заключенные Компанией и Обществом, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, в том числе, в части возврата названного земельного участка в конкурсную массу Компании. При рассмотрении данного дела суд установил, что сделки по выводу недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка из конкурсной массы Компании совершены с единственной целью причинения имущественного ущерба интересам кредиторов.

Суд в рамках дела № А25-846/2018 возложил на Общество обязанность возвратить в конкурсную массу Компании, в частности, земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 35:02:0101011:88, местоположение: <...>.

В рамках конкурсного производства имущество должника - административное здание площадью 530,7 кв. м, с кадастровым номером 35:02:0101014:133, назначение - нежилое, количество этажей - 4, в том числе: подземный, расположенное по адресу: <...> дом б/н, с неотделимыми улучшениями, а также связанными с помещениями системами и иными материальными ценностями, реализовано с открытых торгов в форме аукциона Предпринимателю (протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.09.2022 № 13486-1).

Компания (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.09.2022, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять следующее имущество: административное здание, площадью 530,7 кв. м, кадастровым номером 35:02:0101014:133, назначение - нежилое, количество этажей - 4, в том числе: подземный, расположенное по адресу: <...> дом б/н, с неотделимыми улучшениями, а также связанными с помещениями системами и иными материальными ценностями, перечисленными в пункте 1.1 договора.

Административное здание расположено на спорном земельном участке площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 35:02:0101011:88.

Несмотря на судебные акты по делу № А25-846/2018 право собственности Компании на спорный земельный участок не было зарегистрировано. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сохраняется запись о праве собственности Общества на спорный земельный участок.

Исковые требования Предпринимателя мотивированы тем, что в момент приобретения здания по договору купли-продажи от 09.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 35:02:0101011:88 также являлся собственностью Компании, поскольку ранее заключенная с Обществом сделка по его отчуждению были признаны недействительной и применены последствия её недействительности. Предприниматель считает, что в такой ситуации в соответствии с положениями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание не могло быть отчуждено без земельного участка, соответственно, спорный земельный участок также перешел в собственность истца. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя  обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Общества, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены необоснованно, поскольку до настоящего времени Общество является титульным собственником спорного земельного участка, права на который до сих пор зарегистрированы за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В данном случае судебными актами по делу № А25-846/2018 признана недействительной сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок, и применены последствия её недействительности в виде возврата земельного участка Компании.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительная сделка, заключенная между Обществом и Компанией, не привела к возникновению у Общества права собственности на спорный земельный участок и прекращению права собственности Компании на него.

Правовые последствия недействительности указанной сделки применены судом, то есть зарегистрированное за Обществом право собственности на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке.

Спорный земельный участок не находится в фактическом владении Общества, поскольку занят зданием, являющимся собственностью Предпринимателя, который и является его владельцем.

Таким образом, сохранившаяся в ЕГРН запись о праве собственности Общества на спорный земельный участок не имеет под собой ни юридических, ни фактических оснований.  

Невозможность государственной регистрации права собственности Компании на спорный земельный участок после признания недействительной сделки по его отчуждению явилась следствием наличия ареста, наложенного на земельный участок в рамках уголовного дела, что само по себе не может свидетельствовать о сохранении за Обществом права собственности, поскольку в уголовно-процессуальном порядке не может быть решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-1903/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий