Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А65-40849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017
г. Самара
18 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на бездействие финансового управляющего ФИО2 (вх. 53045) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 07.08.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

29.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о взыскании с финансового управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 жалоба принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Союз «АУ «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Ойл Тэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», ИНН <***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН <***>, рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» на бездействие финансового управляющего ФИО2 (вх. 53045) отложено на 12.05.2022.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» просит признать незаконными бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в неподаче встречного иска в Высокогорский районный суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела №2-1019/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества.

Так, в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2

Ввиду бездействия финансового управляющего, кредитор ООО «ОйлТэк» направил в его адрес требование о подаче встречного иска в Высокогорский районный суда Республики Татарстан о разделе иного совестно нажитого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 из конкурсной массы должника ФИО3 исключена квартира общей площадью 52,7 кв.м, кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036, расположенную по адресу: <...> как единственное жилье должника.

После подачи искового заявления квартира реализована, в семейный бюджет получен доход от реализации имущества ориентировочно 3 250 000 рублей, данная сумма, по мнению заявителя жалобы, подлежит разделу для целей пополнения конкурсной массы.

Согласно жалобе само исковое заявление ФИО6 направлено на оставление неликвидного имущества, установленного судебными актами в деле о банкротстве ФИО3, в том числе право требования к неликвидным дебиторам, за ФИО3, в то время как активы должника – транспортные средства, намеренно со злоупотреблением правом выводятся на супругу ФИО6 с целью избежать их реализацию в рамках процедуры банкротства на торгах.

Не учтено и не заявлено в исковом заявлении наличие дебиторской задолженности, что также подлежит разделу.

По мнению ООО «ОйлТэк», разделу подлежат:

- залоговый транспорт:

полуприцеп-цистерна VIN <***> гл АО768816;

полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н <***>;

полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н <***>;

полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н <***>;

VOLVO FM TRUCk 4Х2 VIN <***>; г/н В4980С116; VOLVO ЕМ TRUCk 4Х2 VIN <***> г/н В42ООС116;

VOLVO ГМ TRUCk 4Х2 VIN <***> гл В4220С116;

- права требования ФИО3 к ООО «Дизель Маркет», по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-27644/2018 взыскана задолженность в размере 279 894 262, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 985 784,26 руб. по договору цессии №2-5/12 т 05.12.2016, итого: 343 880 046,76 руб.;

- права требования к ООО «Чулпан Трейд», ООО «Садко»;

- автомобиль PORSHE CAYENNE;

- долг по определению суда от 24.12.2020 по делу А65-4569/2016, которым восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в размере 5 910 971,69 руб.;

- права требования судебных расходов к ООО «ОйлТэк» на сумму 160 000 руб.и 391 500 руб.;

- приобретенная квартира взамен квартиры площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 250 000 руб.

Учитывая полученное финансовым управляющим уточнение исковых требований ФИО6, согласно которому кроме квартиры не учтены долги по определению АС РТ от 24.12.2020 по делу Аб-5-4569/2016, которым восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в размере 5 910 971,69 руб.; раздел не учитывает задолженность должника, подразумевает вывод ликвидного транспорта из конкурсной массы в обмен на права требования к организациям-банкротам, что наносит ущерб интересам кредиторов должника. Между тем встречный иск финансовым управляющим не подан.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

При рассмотрении настоящей жалобы финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Относительно неподачи финансовым управляющим встречного иска о включении в раздел совместно нажитого имущества – квартиры, находящейся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовика, д. 24, кв.103, финансовый управляющий указал, что у него отсутствовали основания для обращения с таким требованием в связи с тем, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, находилась в собственности должника с 13.12.2005, до заключения брака (05.08.2011).

Относительно необходимости подачи встречного искового заявления о разделе денежных средств в размере 3 250 000 руб., поступивших в семейный бюджет как выручки от реализации исключенной из конкурсной массы квартиры указано, что заявителем не представлены доказательства поступления в распоряжение должника заявленных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-40849/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу А65-40849/2017 в части отказа об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 52,7 кв. м. отменено, принят новый судебный акт; из конкурсной массы должника ФИО3 исключена квартира общей площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, как единственное жилье.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-40849/2017 оставлено без изменения.

Сделки в отношения имущества, не составляющего конкурсную массу, должник вправе совершать лично без участия конкурсного управляющего.

Должник на сегодняшний день трудоустроен в Республике Татарстан и имеет необходимость проживания вместе со своей семьей в транспортной доступности от места работы.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 по делу А65-40849/2017, должник со своей семьей зарегистрирован и проживает в доме, который принадлежит ФИО7 (сестре должника) расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу А65-17199/2019 дело о банкротстве ФИО7 прекращено, арбитражным судом утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО7 в течении года обязана передать в порядке отступного 95% доли земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <...>.

Актом приема-передачи к соглашению об отступном от 09.08.2021 (с учетом дополнения от 24.08.2021) ФИО7 передала ФИО8 (кредитору в обязательстве) в порядке отступного 95% доли земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом 16.08.2021.

В связи с указанными обстоятельствами у должника возникла объективная необходимость в поиске иного жилого помещения для совместного со своей семьей проживания.

В обмен на квартиру в г. Череповец должник через агента ООО «Стройриэлт» по договору участия в долевом строительстве №АТМ1,2-Ж-245 от 18.08.2021 получил ¼ доли на себя, ¼ доли на сына ФИО9 (22.02.2015), ¼ доли на дочь ФИО10 (04.02.2012) в праве на 2-х комнатную квартиру площадью 43,49 кв. м. в строящемся доме по адресу: РТ, Высокогорское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080503:7827, со сроком начала передачи 31.12.2022 (договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 14.09.2021 за номером 16:16:08503:7827-16/128/2021-53в). Доказательств получения должником денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником предприняты действия, направленные на обмен единственного жилья, расположенного в г. Череповец, на такое же единственное жилье в с. Высокая Гора Республики Татарстан – в транспортной доступности от места постоянной работы в г. Казань.

Согласно поступившему в адрес финансового управляющего заявлению об уточнении исковых требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, права требования дебиторской задолженности с ООО «Дизель-Маркет» в размере 279 894 262,50 руб. указаны под номером 9 и заявлены в пользу должника.

Права на взыскание судебных расходов по делу №А65-853/2019 в размере 391 500 руб., в том числе 310 000 руб., 45 000 руб., 36 500 руб. указаны под номером 13 и также заявлены в пользу должника.

В отношении раздела прав на взыскание судебных расходов по делу А65-40489/2017 на общую сумму 765 000 руб. финансовый управляющий сообщил, что указанные права не существуют, поскольку указанные судебные расходы не были понесены должником в связи с тем, что соглашение о передаче прав в счет расчетов за оказанные услуги признаны недействительными.

Иные доказательства, которые бы указывали на несение должником указанных судебных расходов заявителем жалобы не представлены. В связи с изложенным указанные права по причине их материального отсутствия не могут являться предметом раздела совместно нажитого имущества, следовательно, не могут быть заявлены финансовым управляющим в качестве встречного иска.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. (Определение ВС РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11.

Таким образом, права залогового кредитора не могут быть нарушены таким разделом имущества в связи с тем, что переход права собственности в отношении предмета залога не прекращает залог, следовательно, при удовлетворении судом общей юрисдикции заявления о разделе совместно нажитого имущества к супругу перейдут права на имущество, обремененное залогом.

Залоговый кредитор вправе реализовать свои права на предмет залога путем обращения на него взыскания, при этом не зависимо, в чьем владении находится предмет залога.

Кроме того, истец осведомлен о наличии обременения на заявленное к разделу имущество.

Учитывая, что залог рыночной стоимостью 5 923 000 руб. обеспечивает обязательства в размере 11 764 299,54 руб. и то, что стоимость залога не покрывает требований залогового кредитора, требования не залоговых кредиторов не могут быть нарушены таким разделом.

Учитывая вышеизложенное, если такой раздел не нарушает права залогового кредитора по закону, претендующего на погашение своих требований из выручки от реализации предмета залога, то права не залогового кредитора не могут быть нарушены таким разделом, поскольку он не вправе претендовать на выручку от реализации предмета залога.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Банк и иные кредиторы не заявили возражений по существу спора в Высокогорском районном суде Республике Татарстан.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом:

1. фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего,

2. нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Довод заявителя о бездействии финансового управляющего носит неподтвержденный характер.

Установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности бездействия финансового управляющего, свидетельствующего о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для признания жалобы подлежащей удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит в действиях (бездействии) финансового управляющего должника нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных оценках о возможном нанесении ущерба кредиторам, рассматриваемыми действиями без предоставления соответствующих доказательств.

В частности, то, что домом в <...> продолжает пользоваться семья брата ФИО7 ФИО3 не отменяет того обстоятельства, что у должника появилось еще одно постоянное жилье на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблениях при разделе имущества и выводе заложенного имущества в пользу супруги не свидетельствует о неправомерности их действий, т.к. осуществить раздел - это право супругов, тем более он осуществляется непосредственно не ими, а судом. Кроме того, при смене собственника залог сохраняется, а все возражения по разделу имущества стороны, в том числе и кредиторы высказали при рассмотрении спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия в действиях финансового управляющего нарушений, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с финансового управляющего убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу А65-40849/2017 подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу А65-40849/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова