Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А31-17672/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-17672/2019


24 июня 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от ГК «АСВ»: Чукаева А.А. (по доверенности от 20.10.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Костромская верфь»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А31-17672/2019 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кранбанк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Костромская верфь»

(ИНН: 4401023676, ОГРН: 1024400516250)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Костромская верфь» (далее – должник) конкурсный управляющий акционерным обществом «Кранбанк» (далее – банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 130 000 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2021 требование банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда о 26.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы должник указал, что банк не реализовал право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, исковое производство не было приостановлено или прекращено, что является основанием для оставления требования, заявленного в деле о банкротстве, без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник полагает о наличии в действиях банка злоупотребления правом, которое видит в обращении с требованиями в суд общей юрисдикции спустя месяц с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Представитель банка отклонил доводы должника и попросил оставить жалобубез удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 26.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк 27.02.2020 обратился с исковым заявлениемв Савеловский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2017 № 134-17 (далее – договор) с должника, Бабина А.Л.,Кербабаева Б.Б. (поручители) и наложении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога (гражданское дело № 02-3236/2020).

Определением суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк предъявил к должнику требование, основанное на указанном договоре, и просил включить его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование банкабез рассмотрения ввиду рассмотрения тождественного иска в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку установил, что банк подал в указанном исковом производстве ходатайствоо приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и заслушав представителя банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику толькос соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производствапо требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основаниемдля оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требованиябез рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требованияв деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 Постановления № 35).

Подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основаниемдля рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937).

Суд апелляционной инстанции установил, что банк путем обращения в суд общей юрисдикции с ходатайствами о приостановлении производства по делу выразил свою волю на рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения.

Довод заявителя о злоупотреблении банком своими правами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов суда.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу№ А31-17672/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева