Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А06-1214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1214/2021
г. Астрахань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и погашение задолженности по исполнительному производству № 100493/20/30002-ИП от 02.10.2020;

- об обязании в установленные сроки произвести все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительному производству № 100493/20/30002-ИП от 02.10.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общества с ограниченной ответственностью «Интрейд», судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

- судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2: не явилась, извещена,

- судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3: не явилась, извещена,

- от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области: не явилась, извещена,

- от УФССП России по Астраханской области: не явился, извещено,

- от ООО «Интрейд»: не явился, извещено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 в отношении должника ООО "Интрейд" г. Астрахань в пользу взыскателя ИП ФИО1 г. Армавир возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5758/2020 о взыскании 80 658,12 руб.

Согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем копия постановления не направлена в адрес взыскателя, не предприняты все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в суд почтой 11.02.2021.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предприниматель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено судебным приставом-исполнителем в его адрес.

Как установлено судом и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, в материалах исполнительного производства такие доказательства также отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав предпринимтаеля, как участника исполнительного производства, так как само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов (что подтверждено самим заявителем в заявлении, указавшим, что 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не направление в адрес предпринимателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, как того требуют положения статей 198, 200, 210 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для своевременного исполнения исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного производства, свидетельствующего о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на получение информации о наличии у должника имущества, транспортных, технических средств, денежных средств на расчетных счетах. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, совершен ряд иных исполнительных действий.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

При этом, данные перечни не являются исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд отмечает, что истечение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок не является пресекательным.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия и предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 02.10.2020, установленный законом двухмесячный срок для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий истекал 02.12.2020.

Срок исполнительного производства не является пресекательным.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, заявитель, являясь стороной исполнительного производства и имея возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в двухмесячный срок с момента его возбуждения и в разумный срок после истечения двухмесячного срока, таким правом не воспользовался, с материалами исполнительного производства не ознакомился.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия сведений об исполнении решения суда, заявитель должен был предполагать и имел возможность узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя сразу после истечения двухмесячного срока для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако должных мер для этого не принял.

Постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению взыскателю не позднее следующего дня с момента возбуждения. Заявитель должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения сроков, необходимых для получения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления (около 10 дней с момента возбуждения).

Предприниматель направил заявление в суд по истечении двух месяцев с момента истечения двухмесячного срока исполнительного производства.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия пристава в этой части.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя как в целом по исполнительному производству так в части ненаправления копии постановления о его возбуждении, а ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока не заявлено, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник