Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А03-15472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15472/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-15472/2018 по иску администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636, адрес: 658870, Алтайский край, Национальный немецкий район, село Гальбштадт, ул. Менделеева, здание 47) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» (ОГРН 1152225022773, ИНН 2222841209, адрес: 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 60, офис 6) о взыскании 1 835 000 руб. убытков, 319 290 руб. пени.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант».

Суд установил:

администрация Немецкого национального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтройСервис» (далее – ООО СК «РегионСтройСервис», ответчик) о взыскании 1 835 000 руб. убытков в размере стоимости котла, 319 290 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения недостатков, необоснованно возложив его на заказчика, и не учли, что подрядчик не отрицал факт наличия недостатков в виде течи котла; кроме того, в отсутствие подписанного заказчиком акта гидравлических испытаний котла обязательства подрядчика не могут считаться исполненными надлежащим образом.

ООО СК «РегионСтройСервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения,

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 между администрацией (заказчик) и ООО СК «Регионстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт б/н (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту котельной с. Шумановка Немецкого национального района согласно локальной смете (приложение № 1 к контракту).


В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 9 652 526 руб.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генподрядчиком в следующие сроки: - начало работ 20.09.2017, окончание работ – 18.12.2017.

Во исполнение обязательств по контракту ООО СК «РегионСтройСервис» выполнило работы, предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 от 11.12.2017 № 1.

В период с 10.12.2017 по 07.03.2018 администрацией составлены акты о выявленных дефектах оборудования, которые направлены в адрес подрядчика 14.03.2018 с требованием заменить блок котла КВр-3,5 и продлить гарантийный срок эксплуатации объекта.

Полагая, что в результате неустранения недостатков в выполненных работах заказчику причинены убытки, а условиями контракта за просрочку устранения недостатков предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СК «РегионСтройСервис», суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных истцом недостатков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе исследовав условия контракта, содержание заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, согласно которым признаки выхода из строя котла в виде течи отсутствуют, однако имеются признаки повреждения котла вследствие нарушений при его консервации заказчиком; в отсутствие проектной, конструкторской и иной документации экспертам установить наличие иных дефектов не представляется возможным притом, что котел находится в разукомплектованном виде вследствие действий заказчика; принимая во внимание акт от 23.01.2018 об устранении недостатков подрядчиком и отсутствие иных актов о наличии дефектов, составленных в соответствии с разделом 7 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нахождение котла в нерабостоспособном состоянии не является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, а возникло вследствие разукомплектования котельной и спорного котла, а также его консервации заказчиком (статья 401 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что о некачественности выполненных подрядчиком работ свидетельствует факт неподписания заказчиком акта гидравлических испытаний, поскольку составление такого документа условиями контракта не предусмотрено, и до возникновения настоящего спора заказчик проведения таких испытаний от подрядчика не требовал.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин