Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А44-6011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6011/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» ( ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований   относительно предмета   спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Гриль» (ИНН <***>, 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д.37,  кафе),

ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20237, адрес для направления корреспонденции: 173025,  Великий Новгород, пр. Мира,  д. 21Б, оф. 12)

о признании недействительными сделок по выдаче векселей

при участии:

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО7, адвокат, допущен по устному ходатайству;

от  ООО «Автокомплекс «Веряжский»: ФИО8 – доверенность  от 06.12.2022

от ФИО2: представитель не явился

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители не явились

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» ( далее – Общество, ООО «Автокомплекс Веряжский») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ),  согласно которым просит   признать   недействительными   сделки   по   выдаче ООО «Автокомплекс «Веряжский» ФИО2 простого векселя от 10.01.2017 № 000001 на сумму 20 944 775 рублей со сроком погашения 09.03.2017 и   по выдаче ООО «Автокомплекс «Веряжский» ФИО2 простого векселя от 01.03.2018 № 000002 на сумму  7 110 000 руб. со сроком погашения 26.03.2018.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали, от ранее заявленного ходатайства об отказе от иска отказались, просили его не рассматривать, настаивали на рассмотрении требования по существу.

В обоснование уточненных требований истец и его представитель пояснили, что сделки по выдаче векселей является крупными и сделками с заинтересованностью, поскольку составляют более 25 % от уставного капитала Общества. ФИО3, участник Общества на момент выдаче векселей, и ФИО2 являются супругами. Сделки подлежали одобрению общим собранием участников, вместе с тем одобрены не были. Результатом оспариваемых сделок явилось  полное выбытие недвижимого имущества в пользу ФИО2 на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Новгородского районного суда от 1.08.2017 по делу 2-1896, от 24.04.2018 № 2-2104/2018.  Суммы векселей не соответствуют  фактическим затратам ФИО2  по договорам от 01.02.2010 на реконструкцию кафе,  от 25.10.2012 на достройку нежилых зданий,  от 27.12.2014 на строительство навеса над автомобилями,  от 28.12.2012 на ремонт административного здания, они превышают  реальную стоимость работ.

В частности, как следует из экспертного заключения № 02/2022 от 25.03.2022, выполненного в рамках дела А44-188/2019, ФИО2  включил в стоимость работ НДС,  в то время как плательщиком НДС он не является.  Стоимость работ была завышена на сумму НДС в размере 3 014 202 руб.  При расчете стоимости работ по договору на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012  были допущены математические ошибки, которые привели к увеличению итоговой цены работ на 547 665 руб. 34 коп.

Кроме того, из представленных Обществом финансовых документов невозможно определить  действительный объем работ. На балансе Общества имелась строительная техника,  приобретались строительные материалы, работы и услуги на общую сумму 5 232 557 руб. 91 коп., которые могли быть использованы на выполнение строительных работ.  Приобретенные Обществом строительные материалы на сумму 3 014 619 руб. 87 коп. также могли быть использованы  в целях выполнения работ по договорам строительного подряда.  Таким образом, общая сумма расходов  Общества  составила 8 274 177 руб. 78 коп. ФИО2 не были предоставлены первичные документы на приобретение строительных материалов, на оплату услуг строительной техники, что свидетельствует о том, что работы на указанную сумму выполнялись Обществом. Также Обществом не предоставлены акты скрытых работ, в связи с чем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение скрытых работ на оплаченную векселями сумму.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, пояснив, что  большинство работ выполнялись хозяйственным способом, без разработки проектной документации. Сторонами была определена договорная стоимость работ. Сметы на выполненные работы были составлены после выполнения работ. Стоимость векселей соответствует реальной  рыночной стоимости выполненных ФИО2 работ.  Расхождение сметной стоимости со стоимостью векселей носит незначительный характер и составляет менее 15 %.  Мнимость договоров подряда, а также возможность Общества нести расходы на строительство уже были предметом рассмотрения дела А44-188/2019, и не подлежат доказыванию вновь.  Общество заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что ФИО1 был уведомлен о предстоящих собраниях участников Общества с повесткой дня об одобрении сделок по выдаче векселей. На собрания не явился.

ФИО1 в отношении довода о пропуске срока указал, что в письме, направленном Обществом 30.03.2017 содержалась выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Иные документы отсутствовали. Общество не сообщало о совершенных сделках.  05.07.2018 ФИО5 обратился в Общество с заявлением об истребовании документов.  Документы предоставлены не были.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку иск подписан в отсутствие согласия финансового управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения  ФИО1 и его представителя, представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Великого Новгорода 10.01.1993, запись о присвоении Обществу ОГРН <***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002.

Согласно  сведениям Общества о составе участников,   и с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 №А44-5684/2018 участниками Общества являлись:

- в период с 01.11.2010 по 29.11.2012 ФИО2 с долей в уставном капитале – 50% и ФИО1 с долей в уставном капитале – 50%,

- в период с 29.11.2012 по 21.07.2016 ФИО2 с долей в уставном капитале – 52,27% и ФИО1 с долей в уставном капитале – 47,73%,

- в период с 21.07.2016 по 10.11.2021 ФИО3 с долей в уставном капитале – 52,27% и ФИО1 с долей в уставном капитале – 47,73%,

- в период с 10.11.2021 по настоящее время ФИО2 с долей в уставном капитале – 52,27% и ФИО1 с долей в уставном капитале – 47,73%.

Как следует из материалов дела, первоначально иск  был предъявлен ФИО5, которая на момент обращения в суд являлась участником Общества с размером доли 47,73 %.

Указанная доля перешла к ФИО5 на основании брачного договора, заключенного с ФИО1 28.06.2017.

Ранее, ФИО1 являлся участником ООО «Автокомплекс «Веряжский», в его собственности  имелась доля в уставном капитале данного юридического лица в следующих размерах:

-  в период с 29.05.1998 по 15.09.2008 в размере 33,3 %;

- в период с 15.09.2008 по 29.11.2012 в размере 50 %;

- в период с 29.11.2012 по 05.07.2017 в размере 47,73 %.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 года в рамках дела о банкротстве А44-5684/2018 брачный договор, заключенный 28.06.2017 между ФИО1 и ФИО5 в части перехода в собственность ФИО5 доли в размере 47,73% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 33,3 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский», а также в виде восстановления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на 14,43 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский».

Между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель, подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор на реконструкцию кафе от 01.02.2010,

- договор на ремонт административного здания (офиса) от 28.12.2012,

- договор на достройку нежилых одноэтажных зданий от 25.10.2012,

- договор подряда от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37 (автостоянка),

- договор подряда  от 17.07.2017 на текущий ремонт  кафе, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37 .

- договор от  27.12.2014 на строительство навеса над автомобилями на автостоянке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37.

По условиям договора на реконструкцию кафе от 01.02.2010 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести реконструкцию здания кафе «Охотничьи байки», расположенного на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.37, инв.№603, литА.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2010 к моменту заключения договора заказчиком предварительно проделаны работы по капитальному ремонту фундаментов, полов и стен на общую сумму 1 390 212,27 руб. В свою очередь, исполнитель обязался произвести устройство гидроизоляции стен и перегородок, окон и дверей, устройство кровли, вентиляции, отопления, водопровода и канализации, с производством электромонтажных работ, перекрытий, проведением отделочных работ, работ по устройству фасада, проведением, по необходимости, прочих работ, согласно локальной смете №2 на устройство стен и перегородок, локальной смете №3 на окна и двери, локальной смете №4 на устройство кровли, локальной смете №5 на вентиляцию, локальной смете №6 на отопление, локальной смете №7 на водопровод и канализацию, локальной смете №8 на электромонтажные работы, локальной смете №9 на устройство перекрытий, локальной смете №10 на отделку, локальной смете №11 на фасад, локальной смете №12 на прочие работы.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 02.02.2010. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

30.12.2016 Обществом, в лице директора ФИО9, и ФИО2 подписаны акты приемки работ по реконструкции кафе, а также сводка затрат на указанные работы на общую сумму 8 439 943,23 руб., указанная сумма определена с учетом вычитаемой суммы расходов, понесенных Обществом – 1 390 212,27 руб.

По условиям договора на ремонт административного здания от 28.12.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по улучшению недвижимого имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности, а именно: произвести ремонт административного здания (офиса) площадью 148,6 кв.м, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.37, кадастровый номер 53:23:81 014 00:0001:21646, с ремонтом первого и второго этажей, ремонтом кровли, ремонтом электроснабжения, ремонтом крылец, установкой пожарной лестницы, установкой винтовой лестницы с монтажом противопожарной сигнализации согласно локальной сметы № 1 на ремонт первого этажа, локальной сметы № 2 на ремонт второго этажа, локальной сметы № 3 на ремонт кровли, локальной сметы № 4 на ремонт электроснабжения, локальной сметы № 5 на ремонт крылец, установку пожарной лестницы, винтовой лестницы.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 31.12.2012. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены сводка затрат на ремонт административного здания, составленная ФИО2, утвержденная Обществом, в лице директора ФИО9, на общую сумму 2 059 076,09 руб. и локальные сметы на общую сумму 1 994 649,09 руб., также утвержденные Обществом.

На работы, поименованные в сводке затрат как «монтаж противопожарной сигнализации», смета отсутствует, в сводке затрат указано, что цена на данный вид работ договорная – 38 427,00 руб.

По условиям договора от 25.10.2012 заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, а именно: достроить и выполнить неотделимые улучшения имущества, используемого заказчиком в текущей хозяйственной деятельности - нежилых одноэтажных зданий, расположенных на территории Общества по адресу: Великий Новгород, ул.Зелинского, д.37, в том числе, произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,1 кв.м, согласно локальной сметы №1, произвести достройку нежилого одноэтажного здания, общей площадью 13,8 кв.м, согласно локальной сметы № 2 на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д.37.

К моменту заключения договора силами заказчика частично выполнены работы по устройству фундаментов и полов нежилого одноэтажного здания, площадью 28.1 кв.м на сумму 141 163,00 руб., а также частично выполнены работы по устройству фундамента и полов нежилого одноэтажного здания, площадью 13,8 кв.м, на сумму 69 325,40 руб., а всего заказчиком выполнено работ на сумму 210 488,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить указанные в пункте 1 неотделимые улучшения за свой счет своими силами и/или с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Срок начала выполнения работ – 01.11.2012. Срок окончания работ – не позднее 31.12.2016 (пункт 3 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены сводка затрат на строительство нежилых зданий, составленная ФИО2, утвержденная Обществом, в лице директора ФИО9, на общую сумму 2 259 254,81 руб., локальные сметы на туже сумму, также утвержденные Обществом, и ведомости объемов работ на строительство нежилых зданий.

Из сводки затрат и локальных смет следует, что указанная сумма 2 259 254,81 руб. включает все расходы по строительству нежилых помещений, в том числе, затраты заказчика на устройство фундамента и полов в общей сумме 210 488,40 руб.

Также в материалы дела представлены подписанные 30.12.2016 Обществом, в лице директора ФИО9, и ФИО2 акты приемки законченных строительством одноэтажных зданий на общую сумму 2 259 254,81 руб.

По условиям договора от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на автостоянке Общества по адресу В. Новгород, ул. Зелинского д.37, а именно: подготовительные работы, земляные работы, прокладка трубопроводов, устройство колодцев 5 шт., устройство оголовка, устройство проездов, согласно локальной смете № 02-01 на устройство ливневой канализации, составленной ООО «Новпроект», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В пункте 2.1 договора установлена цена выполняемых работ – 1 603 793,00 руб.

Срок выполнения работ: начало – 05.05.2014, окончание – не позднее 20.05.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представителем Общества представлен подписанный 18.05.2017 Обществом, в лице директора ФИО9, и ФИО2 акт приемки работ по устройству ливневой канализации на общую сумму 1 603 793,00 руб.

По условиям договора от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту здания кафе "Охотничьи байки" по адресу В. Новгород, ул. Зелинского д.37, а именно: ремонт системы вентиляции, отделочные работы, ремонт фасада и ремонт окон, ремонт наружного водопровода, ремонт наружной канализации, устройство забора и ремонт площадки, электромонтажные работы, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

В пункте 2.1 договора установлена цена выполняемых работ в общем размере 2 663 293,00 руб.

Срок выполнения работ: начало – 20.07.2017, окончание – не позднее 20.09.2017 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представителем Общества представлены локальные сметы на текущий ремонт кафе на общую сумму 2 663 293,00 руб.

Также представлены подписанные 20.09.2017 Обществом, в лице директора ФИО9, и ФИО2 общий акт приемки работ по текущему ремонту кафе и акты приема выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ по отдельным их видам на общую сумму 2 663 293,00 руб.

27.12.2014 года между Обществом ( Заказчик) и ФИО2 ( Исполнитель) заключен договор на строительство навеса над автомобилями на автостоянке, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по строительству навеса над автомобилями. Исполнитель обязуется произвести работы по строительству навеса согласно локальной смете № 02-01 . исполнитель обязался выполнить работы за свой счет своими силами и с привлечением сторонних организаций из материала исполнителя.

Согласно локальной смете № 02-01 сметная стоимость затрат на строительство составила 8 131 270 руб.

В связи с выполнением работ Общество в качеств оплаты стоимости выполненных работ и двух заемных обязательств выдало ФИО2 два простых векселя: № 000001 от 10.01.2017 на 20 944 775 руб. со сроком оплаты до 9 марта 2017 года ( л.д. 19 т.1, далее вексель № 1) и № 000002 от 1 марта 2018 на 7 100 000 руб. со сроком оплаты 26 марта 2018 года. ( л.д. 136 т.1, далее вексель № 2)

Как следует из акта приема передачи векселя № 1 от 10.01.2017  вексель был выдан в счет оплаты   договора займа от 30.05.2012 на 1 184 999 руб. 80 коп., в счет оплаты договора на реконструкцию кафе от 01.02.2010 на 7 390 970 руб. 16 коп., по договору от 27.12.2014 на строительство навеса на 8 131 270 руб., по договору от 25.10.2012 на достройку нежилых одноэтажных зданий – 2 236 885 руб. 95 коп., по договору от 28.12.2012 на ремонт административного здания (офиса ) – 2 000 649 руб. 09 коп. ( л.д. 139 т.1)

По акту приема-передачи  векселя № 2 от 1 марта 2018 года  вексель был выдан  в счет оплаты   займа в размере 2 843 000 руб., задолженности по договору от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе в размере 2 653 217 руб., по договору  от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации на автостоянке на  сумму 1 603 783 руб.

В последующем ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с исковыми заявлениями  о взыскании вексельного долга по векселям № 1 и № 2.

Решением Новгородского районного суда от 30 марта 2017 года № 2-1896/17  с Общества  в пользу ФИО10 было взыскано  20 944 775 руб. вексельного долга.

Определением от 1 августа 2017 года  по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество передает ФИО2 в счет оплаты вексельного долга по векселю № 1  земельный участок площадью 14216 кв.м. по адресу: Зелинского, 37, нежилое административное здание площадью 148,6 кв.м. по этому же адресу и два нежилых здания площадью 13,8 и 28.1, кв.м.

По гражданскому делу  № 2-2104/2018 по иску ФИО2 о взыскании вексельного  долга по векселю № 2  определением суда от 24 апреля 2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество передает ФИО11 нежилое здание площадью 124,8 кв.м., кадастровый номер 53:23:8101400:1239 и земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8101400:89.

ФИО1, полагая, что  сделки по выдаче векселей  были совершены в ущерб интересам Общества, а также ее участников, поскольку повлекли за собой полное отчуждение имущества Общества в пользу ФИО2, являются крупными сделками,  с заинтересованностью, совершены без одобрения общего собрания участников Общества.  обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора по существу Финансовый управляющий просил прекратить производство по делу в связи с тем, что не уполномочивал ФИО1 на обращение в суд с подобным иском.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

03.07.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Определением суда от 08.08.2018 по делу №А44-5684/2018 требования Общества о введении в отношении ФИО1 процедур банкротства признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

13.07.2018 ФИО5, являясь участником Общества, обратилась   в суд с   исковыми требованиями о признании сделок по выдаче векселей недействительными.

Указанная доля перешла к ФИО5 на основании брачного договора, заключенного с ФИО1 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2018 года в рамках дела о банкротстве А44-5684/2018 брачный договор, заключенный 28.06.2017 между ФИО1 и ФИО5 в части перехода в собственность ФИО5 доли в размере 47,73% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 33,3 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский», а также в виде восстановления режима совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на 14,43 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский».

29.11.2018 определением суда произведена замена ФИО5 на ФИО12, в связи с применением последствий недействительности брачного договора и восстановлением режима совместной собственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2019, вынесенным по делу №А44-5684/2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как установлено пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий:

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников,

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункт 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего.

В данном  случае из определения Арбитражного суда Новгородской области, вынесенного 16.11.2018 по делу №А44-5684/2018, следует, что 14,43% доли в уставном капитале Общества являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО5  Супружеская доля ФИО5  не входит в конкурсную массу  ФИО1

Соответственно, ФИО1 в отношении имущественных прав совместной собственности вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав как участника Общества. Следует отметить, что, первоначально, с иском в суд обратилась супруга ФИО1 – ФИО5, которая поддерживала требования.

В рассматриваемом споре исковое заявление было подано истцом в суд и принято к производству до введения в отношении истца процедуры реализации имущества,  замена истца на основании ст. 48 АПК РФ также произведена до введения процедуры реализации имущества, следовательно, данный иск не может считаться заявленным ненадлежащим лицом. Финансовый управляющий впоследствии от иска от имени ФИО1 не отказался.

При таких обстоятельствах, иск подлежал рассмотрению по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу у суда не имелось.

Обществом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 оспариваются две сделки по выдаче векселей от  1.01.2017 и от 01.03.2018. Иск поступил в арбитражный суд от ФИО5 ( супруги должника) 13.07.2018, в пределах срока исковой давности по сделке о выдаче векселя от 01.03.2018.

Как утверждало Общество, оно направило уведомление ФИО1  от 30.03.2017 года о предстоящем собрании, назначенном на 30.04.2017  с обсуждением вопроса не вступившего в силу решения Новгородского районного суда о взыскании с Общества в пользу ФИО2 20 944 775 руб. вексельного долга и расходов по оплате госпошлины, а также утверждение финансовой отчетности за 2016, баланса за 2016, отчета о финансовых результатах Общества за 2016.  ( л.д. 6-13 т. 6)

По утверждению ФИО1, им было получено письмо от Общества, но в котором содержалась выписка из ЕГРЮЛ ( л.д.  42-47 т.6). ФИО1 был предоставлен конверт и выписка из ЕГРЮЛ на Общество, датированная 30.03.2017.

В соответствии с    п. 1 ст. 165.1 Гражданского   кодекса   Российской    Федерации ( далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество доказало, что направило ФИО1 письмо, которое им было получено.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 он получил выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленной им выписки из ЕГРЮЛ   на Общество была выдана выписка по состоянию на 30.03.2017. Согласно форме и содержанию выписка была получена из общедоступного источника - сайта налогового органа  https://egrul.nalog.ru.

Дата получения выписки 30.03.2017 года.  Судом установлено, что подобную выписку возможно получить только  в день ее запроса, получение выписки ретроспективно является невозможным.

Письмо от Общества также было датировано 30.03.2017 года. Суд полагает маловероятным совпадение, что ФИО1 запросил через сайт выписку из ЕГРЮЛ на Общество в один день с уведомлением Общества о предстоящем собрании.

Учитывая длительный корпоративный конфликт в Обществе между ее участниками, а также наличие обоснованных сомнений в содержании письма,  суд полагает, что Общество в данной ситуации должно подтвердить не только факт направления письма ФИО1, но и его содержание.  Письмо было направлено Обществом без описи вложения, в связи с чем, суд  считает недоказанным, что ФИО1 о совершенной сделке по выдаче векселя должен был узнать при получении письма от Общества от 30.03.2017.

Впоследствии 01.09.2017 Общество направило ФИО1 письмо с описью вложения, в котором содержалась копия определения Новгородского районного суда. Письмо было получено  07.09.2017.

С иском в суд обратилась 13.07.2018 супруга ФИО1, которая на момент обращения в суд являлась участником Общества на основании брачного договора, впоследствии признанного недействительным.  Обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности. Суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

29.11.2018 определением суда произведена замена ФИО5 на ФИО12 ПИ в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с применением последствий недействительности брачного договора и восстановлением режима совместной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)

В данном случае для ФИО1 как для правопреемника срок исковой давности не течет  с момента обращения  ФИО5 в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, а не с момента  его замены в качестве правопреемника.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 является участником Общества, следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах указанного Общества, а ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, как выгодоприобретатель по спорным сделкам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 27, одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из пункта 1 ст. 46 закона № 14-ФЗ  крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. ( п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ)

В силу пунктов 4,5 ст. 46 закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ( далее – Постановление № 27).

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" ( далее – Постановление 13/14) вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления  13/14 в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований ФИО1 являются две сделки по выдаче Обществом ФИО2  векселя № 1от 10.10.2017 и от 1.03.2018 № 2 на общую сумму 27 044 775 руб.

Векселя были выданы в счет выполнения встречных обязательств Общества перед ФИО2 по оплате   договора займа от 30.05.2012 на 1 184 999 руб. 80 коп.,  договора на реконструкцию кафе от 01.02.2010 на 7 390 970 руб. 16 коп.,  договора от 27.12.2014 на строительство навеса на 8 131 270 руб., договора  от 25.10.2012 на достройку нежилых одноэтажных зданий – 2 236 885 руб. 95 коп.,  договора от 28.12.2012 на ремонт административного здания (офиса ) – 2 000 649 руб. 09 коп.,   займа в размере 2 843 000 руб., задолженности по договору от 17.07.2017 на текущий ремонт кафе в размере 2 653 217 руб., по договору  от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации на автостоянке на  сумму 1 603 783 руб.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Новгородской области с иском, в котором просил признать недействительными  вышеуказанные сделки, кроме  договора на строительство навеса от 27.12.2014, который предметом судебного спора не являлся.

Решением суда  от 4.09.2022 по делу А44-188/2019 в удовлетворении иска отказано, суд не нашел оснований для признания недействительными сделок, в счет оплаты обязательств по которым Общество выдало векселя. От  требований о признании договоров займа недействительными ФИО1 в  рамках дела А44-188/2019 отказался, отказ от иска был принят судом.

Таким образом,  выданные Обществом векселя являлись  средством платежа, поскольку предусматривали выплату ФИО2 денежных средств в счет  выполнения  встречных обязательств по оплате по договорам подряда и займа.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Стоимость векселей  соответствовала согласованному  размеру обязательств Общества перед ФИО2 по оплате денежных средств за выполненные работы по договорам подряда и займа.

При таких обстоятельствах  ввиду того, что векселя были переданы  ФИО2 в качестве средства платежа в счет оплаты встречной задолженности по  сделкам, в признании которых недействительными судом было отказано, а также неоспоренных истцом  договора подряда по строительству навеса,  то такие сделки   по выдаче векселей не могут рассматриваться в качестве крупных.

В качестве крупных сделки по выдаче векселей могут рассматриваться только в части сумм, которые  являются   ничем не обусловленным обязательством векселедателя  уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму.

Как установлено судом,   ФИО2 являлся участником Общества, является заинтересованным лицом, сделки, послужившие основанием для выдачи векселей в качестве платежа, а также сделки по выдаче векселей, являются сделками с заинтересованностью.

Применительно к изложенным обстоятельствам и существу спора, юридически значимым обстоятельством является доказывание, что  оплаченная Обществом сумма в размере денежного обязательства, подлежащего уплате на основании векселей № 1 и № 2, соответствует стоимости выполненных ФИО2 работ.

Как следует из материалов дела, заключая договоры подряда, ФИО2 и Общество договорились о  следующем:

- по договору от 01.02.2010  ФИО2  произведет за свой счет и своими силами реконструкцию кафе «охотничьи байки». В сметной документации стороны определили перечень работ и  итоговую стоимость, которая составила  8 439 943 руб. 23 коп.

- по договору от 28.12.2012 на текущий ремонт офиса ФИО2 обязался произвести ремонт административного здания (офиса) площадью 148,6 кв.м, принадлежащего заказчику. Согласно  сводке затрат на ремонт административного здания общая стоимость работ  составила 2 059 076,09 руб., в том числе по локальным сметам на общую сумму 1 994 649,09 руб.,  и на монтаж противопожарной сигнализации  на 38 427,00 руб.

- по договору  от 25.10.2012  стороны договорили о том, что ФИО2 достроит и выполнит неотделимые улучшения  двух нежилых одноэтажных здании, общей площадью 28,1 кв.м,  и площадью 13,8 кв.м. Согласно локальным сметам общая стоимость   оговоренного объема работ составила  2 259 254,81 руб.

-  по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации общая сметная стоимость выполненных работ составила 1 603 793,00 руб.

- по договору от 17.07.2017  за текущий ремонт кафе     «Охотничьи байки» Общество согласно пункту 2.1 договора должно было оплатить 2 663 293 руб.  за объем работ, согласованный в сметах.

- по договору  27.12.2014 года на строительство навеса   ФИО2  обязался выполнить для заказчика работы по строительству навеса над автомобилями   сметной стоимостью затрат в размере 8 131 270 руб.

ФИО1, оспаривая сделки по выдаче векселей, сослался на то, что размер обязательств по векселям является завышенным, не соответствует  фактически выполненному объему работ, поскольку Обществом были допущены арифметические ошибки в сметной документации, которые привели к  завышению стоимости, необоснованно указан НДС в размере 20 %, в то время как  ФИО2 плательщиком указанного налога не является. Согласно бухгалтерской документации Обществом производило затраты за  покупку материалов, выдавало деньги под отчет физическим лицам. Выданные средства могли быть использованы на строительство объектов, имеющаяся у Общества строительная техника также могла быть использована при строительстве объектов.  Затраты ФИО2 на строительную технику, на использование механизмов должны быть исключены из стоимости выполненных работ. ФИО2 не подтвердил выполнение скрытых работ и затраты на их выполнение.

Представитель Общества  заявил, что доводы ФИО1 являются несущественными и размер НДС,  арифметические ошибки не повлияли существенным образом на стоимость выполненных работ. С целью опровержения доводов ФИО1  о завышении  оплаты выполненных работ над фактической стоимостью   заявил ходатайство о  назначении экспертизы, производство которой просил поручить  Федеральному государственному бюджетному учреждению Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  или любому другому экспертному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что для проверки сметной документации с объёмом реально выполненных работ и для определения их стоимости с учетом возражений истца, требуются специальные познания, суд определением от 4.12.2023 назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить фактически выполненные объемы работ по договору от 01.02.2010 на реконструкцию кафе, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37? Соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации?  Какова  стоимость выполненных работ по данному договору в ценах по состоянию на 01.02.2010 и в ценах по состоянию на 10.01.2017, а также с учетом того, что ответчик не является плательщиком НДС? Содержатся   ли   в   выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019?

2.      Установить  фактически   выполненные  объемы работ по договору от 27.12.2014 на строительство навеса над автомобилями на автостоянке, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37? Соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации?  Какова  стоимость выполненных работ по данному договору в ценах по состоянию на 27.12.2014 и в ценах по состоянию на 10.01.2017, а также с учетом того, что ответчик не является плательщиком НДС? Содержатся ли в выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019?

3.      Установить фактически выполненные объемы работ по договору от 28.12.2012 на ремонт административного здания (Офиса), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37 (автостоянка)? Соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации?  Какова  стоимость выполненных работ по данному договору в ценах по состоянию на 28.12.2012  и в ценах по состоянию на 10.01.2017, а также с учетом того, что ответчик не является плательщиком НДС? Содержатся ли в выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019?

4.      Установить фактически выполненные объемы работ по договору от 25.10.2012 на достройку двух нежилых одноэтажных зданий, площадью 13,8 и 28,1 кв.м., расположенных по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37 . Соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации?  Какова  стоимость выполненных работ по данному договору в ценах по состоянию на 25.10.2012 и в ценах по состоянию на 10.01.2017, а также с учетом того, что ответчик не является плательщиком НДС? Содержатся ли в выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019?

5.      Установить фактически выполненные объемы работ по договору от 17.07.2017 на текущий ремонт  кафе, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37. Соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации?  Какова  стоимость выполненных работ по данному договору в ценах по состоянию  на 10.03.2018, а также с учетом того, что ответчик не является плательщиком НДС? Содержатся ли в выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019?

6.      Установить фактически выполненные объемы работ по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37 (автостоянка). Соответствуют ли фактически выполненные работы сметной документации?  Какова  стоимость выполненных работ по данному договору в ценах по состоянию на 23.12.2014  и в ценах по состоянию на 10.01.2017, а также с учетом того, что ответчик не является плательщиком НДС? Содержатся ли в выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019?

В заключении от 08.04.2024 № 545-3-23 эксперт пришел к следующим выводам:

1.                  Стоимость работ по договору от 01.02.2010 на реконструкцию кафе, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, по состоянию на 01.02.2010 составила  6 700 884 руб. 78 коп. без НДС. На дату оплаты ( на 10.01.2017) 7 368 877 руб. 93 коп. без НДС.

2.                  Стоимость работ по договору от 27.12.2014 на строительство навеса над автомобилями на автостоянке, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37  на дату заключения договора составила 6 895 021 руб. 22 коп. без НДС. На дату выдаче векселя 7 138 139 руб. 33 коп. без НДС.

3.                  Стоимость работ по договору от 28.12.2012 на ремонт административного здания (Офиса), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37 (автостоянка) на дату заключения договора ( 28.12.2012) составила 1 728 958 руб. 56 коп. без НДС, на дату оплаты 1 978 985,13 руб. без НДС.

4.                  Стоимость работ по договору от 25.10.2012 на достройку двух нежилых одноэтажных зданий, площадью 13,8 и 28,1 кв.м., расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37 на дату заключения договора составила   1 441 437 руб. 82 коп. без НДС, на дату выдачи векселя 1 638 865 руб. 51 коп. без НДС.

5.                  Стоимость работ по договору от 17.07.2017 на текущий ремонт  кафе, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул Зелинского, д. 37  на 10.03.2018  составила 2 289 531 руб. 50 коп. без НДС.

6.                  Стоимость работ по договору от 23.12.2014 на устройство ливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37 (автостоянка) на дату заключения договора составила 1 359 167 руб. 68 коп. без НДС, на 10.01.2017 - 1 422 147 руб. 08 коп. без НДС.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным,  не вызывает сомнений в его обоснованности.

Таким образом, итоговая определенная экспертным путем сметная стоимость выполненных ФИО2 работ на дату заключения договоров строительного подряда, составила 20 415 001 руб. 56 коп. без НДС. Сумма неоплаченных займов, включенных в вексельные расчеты, составила 4 027 999 руб. 80 коп.      ( 2 843 000 руб. +1 184 999 руб. 80 коп.). Всего, общая сметная стоимость обязательств по договорам подряда, определённая экспертным путем и заемным обязательств Общества, составила 24 443 001 руб. 36 коп.  Векселя Обществом были выданы на общую сумму 28 044 775 руб.  Расхождения между суммой обязательств по договорам подряда  на дату их заключения, займами, составила 3 601 773 руб. 64 коп. ( 12,84 %).

По векселю № 1  расхождение между стоимостью работ и размером оплаты составило 14,29 %.( вексель № 1 выдан на 20 944775 руб., обязательства Общества перед ФИО2 с учетом заключения экспертизы составили 17 95130, 21 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость активов Общества на 31.12.2016 составила 23 513 000 руб. ( л.д. 83-86 т1.)

Таким образом, оплата Обществом векселем № 1 договоров подряда в части превышения  сметной стоимости выполненных работ на 12,84 % не является крупной сделкой, поскольку не выходит за порог 25 % балансовой стоимости активов Общества.  Иного порога цены сделок, требующих одобрения общим собранием участником, Уставом Общества не установлено.

По векселю № 2 расхождение между стоимостью работ и размером оплаты составило 8, 57 % ( вексель выдан на 7 100 000 руб.,  сметная стоимость работ составила 6 491 699 руб. 18 коп., разница 608 300 руб. 82 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год стоимость активов Общества  ( л.д. 87-90 т.1) составила 8 117 000 руб.

Оплата Обществом векселем № 2 договоров подряда в части превышения  сметной стоимости выполненных работ на 8,57 % не является крупной сделкой, поскольку не выходит за порог 25 % балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, сделки по выдачей векселей, в общем и целом, не являются крупными.

Для признания сделок  с заинтересованностью недействительными  необходимым условием  является доказанность явного ущерба для Общества.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае расхождение между сметной стоимостью работ  и размером оплаты на дату заключения договоров подряда на 12,84 % не может рассматриваться как  явный ущерб для Общества, поскольку для Общества в данном случае не возникло негативных последствий.

К данному выводу суд пришел, учитывая следующее.

Итогом выполненных работ явилось строительство нескольких объектов недвижимости и движимого имущества: кафе «Охотничьи байки» вместо полностью уничтоженного в результате пожара в 2010 году, двух нежилых зданий площадью 28,3 и 27 кв.м.  с пристройкой в виде тамбура, автомобильного навеса, ливневой канализации, а также  улучшения в  виде текущего ремонта кафе и здания офиса.

Указанные объекты являлись собственностью Общества, использовались в предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила, что все работы, указанные в сметах к договорам подряда  имеют место быть, в том же самом объеме и такого же наименования.  Предъявленные работы являются похожими с видами работ, указанными в сметах и актах.

Суд в данном случае полагает, что к осмотру были предъявлены те же самые объекты, которые были построены и отремонтированы  по договорам подряда, поскольку иных  похожих объектов на территории автостоянки не имеется. О новом строительстве ни ФИО2, ни ФИО1, как участники Общества, суду не заявляли.

Также эксперт в судебном заседании пояснила, что объемы работ определялись исходя из площадей объектов, существенных расхождений экспертом не установлено.

Векселя в качестве оплаты Общество выдало в 2017 и 2018 году, в то время как кафе было построено в 2010 году  сразу после пожара,  автомобильный навес построен в конце 2014 года, ремонт выполнялся в 2012 году. Фактически векселя в качестве оплаты были выданы по прошествии значительного времени.  Экономически  разумным, не выходящим за стандарты добросовестного поведения,  может являться оплата  чуть в большем размере, чем стоимость выполненных работ  при условии, что оплата осуществлялась  по истечении значительного времени после выполнения работ.

На дату оплаты  сметный размер обязательств Общества по сделкам подряда составила     21 836 546, 48   +   4027999,8 руб.    (заем),   всего    25 864 546 руб.     28 коп.  ( расхождения на 2 180 228 руб. 72 коп.,  что составляет 7, 77 %).

Указанное расхождение также не является существенным.

Оплата Обществом фактически выполненных работ по прошествии более чем 3 летнего периода  по цене на 12 %  больше, чем фактическая стоимость работ на момент их выполнения, не превышает уровня инфляции и не свидетельствует о существенном вреде для Общества.

Таким образом, сделки по выдаче векселей не повлекли за собой негативных последствий для Общества, поскольку в цене векселя не содержится ничем не обусловленных обязательств векселедателя.

Доводы представителя ФИО1 о включении в сметную стоимость НДС  и арифметические ошибки  в сметных расчетах, на которые было обращено внимание в экспертном заключении от  25.03.2022 № 02/2022 по делу А44-188/2019, и их влияние на цену договоров подряда, в конечном итоге, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не повлияли существенным образом на действительную сметную стоимость выполненных работ без учета НДС.  В экспертном заключении от  25.03.2022 № 02/2022 по делу А44-188/2019 фактическая стоимость работ не определялась.

Также ФИО1 и его представителем было заявлено о том, что Обществом  за период 2010-2017   было приобретено материалов, которые могли быть использованы на строительство объектов на сумму 2 527 799, 38 руб., были выданы под отчет физическим лицам денежные средства, и Обществом могла использоваться спецтехника для выполнения земельных работ.

Анализ затрат Общества, а также оценка вероятности их использования для выполнения строительных работ была предметом оценки по делу А44-188/2019 по иску ФИО1 об оспаривании договоров подряда. (стр. 22-26 судебного решения от 4.09.2022 по делу А44-188/2019)

В частности, судом установлено, что в ходе проведения исследования по вопросу №1 эксперты установили, что за период с 2010 по 2017 годы в бухгалтерской документации отражены операции по приобретению материалов, которые могли быть использованы при выполнении подрядных работ на общую сумму 2 527 799,38 руб., в том числе (согласно приложению №2 к экспертному заключению):

- в 2010 году – 416 210,88 руб. (на оплату пеноблоков, секционных ворот, трубы ПЭ-100SDR17)?

- в 2011 году - 507 111,30 руб. (на оплату профлиста, труб профильных стальных квадратных),

- в 2012 году – 983 199,88 руб. (на оплату профлиста, труб профильных стальных квадратных, досок обрезных, оконных блоков ПВХ, входных дверей),

- в 2013 году – 175 025,82 руб. (из них: кольца КС-10-9 3 шт. – 5 997,61 руб., плита колодца ПП-10-2 – 1 шт. – 2 367,31 руб., материалы для пож.сигнализации и видеонаблюдения – 28 980,00 руб.),

- в 2014 году – 220 347,97 руб. (на оплату труб ТС-60.30.2 – 31 шт., плит колодезных ПП-15-2 – 2 шт., озерного песка, асфальта),

- в 2017 году – 30 242,22 руб. (на оплату асфальта –20 520,00 руб.. листа х/к – 1 449,93 руб., арматуры – 5 472,29 руб., трубы оцинкованной – 400,00 руб.).

Из приложения №9 к экспертному заключению следует, что в период с 2010 по 2017 год Общество потратило на оплату услуг сторонних организаций, которые могли быть использованы при строительстве и ремонте, 459 089,58 руб.:

- в 2010 году 6 000,00 руб. на услуги экскаватора,

- в 2012 году – 226 088,52 руб. на грузоперевозки, бурение ям, услуги автокрана и автовышки, установку газового отопительного котла в здании Общества на ул.Зелинского,

- в 2013 году – 176 291,06 руб. на услуги экскаватора, автовышки, автокрана, монтаж газового оборудования, испытание наружных стационарных пожарных лестниц, изготовление и установка лестничной площадки, лестничного марша, услуги организации «Комплексная безопасность плюс» по выполнению проектных, ремонтных и монтажных работ,

- в 2014 году – 41 760,00 руб. на услуги экскаватора, автокрана, Камаза, манипулятора, монтаж ж/б плиты,

- в 2017 году – отсутствуют.

Заслушав показания свидетелей, исследовав бухгалтерскую документацию, суд пришел к итоговому выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что спорные работы могли быть выполнены контрагентами Общества на основании заключенных с ними договоров подряда либо силами самого Общества. Наличия у Общества в 2010-2017 годах финансовых возможностей выполнить работы общей стоимостью 16 750 444,73 руб. материалами дела также не подтверждено.

Согласно содержанию экспертного заключения следует, что эксперты только предположили, что частично расходы Общества могли быть понесены на выполнение отдельных видов работ либо покупку отдельных материалов, связанных со спорными договорами.

Данные предположения не подтвердились иными материалами дела и опровергнуты свидетельскими показаниями.

При исследовании затрат Общества в экспертном заключении по делу А44-188/2019 эксперты не смогли установить взаимосвязь закупленного материала с выполненными  строительными работами ввиду  невозможности идентифицировать затраты  на конкретные цели.

Также не смог строительный эксперт по рассматриваемому делу  определить, содержатся ли в выполненных работах затраты ООО «Автокомплекс  Веряжский», установленные в  экспертном заключении № 02/2022  по делу А44-188/2019.

Как следует из обстоятельств дела, подавляющая часть существенных затрат Общества на покупку строительных материалов была понесена в период 2010-2013 гг.

Суд полагает, что достоверно установить цель их списания по истечении 7-10 лет не представляется возможным.

Само по себе наличие затрат у Общества не подтверждает, что  закупленные в 2010-2013 годах материалы были однозначно использованы при выполнении работ, заказанных у ФИО2  У Общества были иные расходы, связанные с содержанием имущества.

В период 2010-2012 ФИО1  не проявлял особой заинтересованности  к финансовой документации Общества, а также по контролю за расходами Общества

В судебном заседании ФИО1  пояснял, что он был осведомлен о строительстве, знал, что у Общества было недостаточно денежных средств, что строительство осуществлялось за счет средств учредителей, денежные средства также выдавались из кассы Общества, но к бухгалтерскому учету его никто не допускал.

Вместе с тем, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, как в своих интересах, так  и в интересах Общества, еще в момент фактического проведения спорных работ, в частности, работ по строительству сгоревшего кафе либо по достройке нежилых зданий,  мог  озаботиться выяснением обстоятельств их проведения, узнать у Общества, за чей счет и на каких условиях работы осуществляются. При наличии конфликтной ситуации своевременно затребовать у Общества финансовые документы, при невозможности установить  целевое расходование денежных средств у Общества – обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Также необоснованными суд признает аргументы истца о том, что из оплаты подлежат исключения затраты ФИО2 на использование техники,  поскольку на балансе Общества находился трактор Беларусь, с помощью которого можно было выполнять работы.

Суд полагает, что наличие у Общества трактора Беларусь с ковшом и небольшой грузовой машины не означает, что ФИО2 использовал данную технику при выполнении подрядных работ.

Копка котлованов, траншей требует определенных навыков обращения с техникой.  Из  судебного акта по делу А44-188/2019 и судебной экспертизы по данному делу усматривается, что Общество при выполнении работ по строительству ливневой канализации  в части, не включенной в перечень работ, выполненных ФИО2,  арендовало у ООО «Арсенал экскаватор, автокран, манипулятор, что свидетельствует о том, что Общество  не использовало свой трактор для более сложных работ.

Кроме того, указание в сметном расчете на затраты на использование машин и механизмов, не означает, что для выполнения подрядных работ использовался только трактор. ФИО2 мог использовать экскаватор, кран, автовышку,  машины с погрузочными механизмами, бурильные машины, строительные леса и т.д.

Сметные нормы применяются для определения состава и потребности в строительных ресурсах, необходимых для выполнения строительных, ремонтно-строительных работ, но сметы не определяют состав машин и механизмов, которые будет использовать подрядчик для выполнения работ.

Также необоснованным суд признает довод истца о том, что, если экспертом не был установлен объем скрытых работ, то работы не были фактически выполнены ФИО2

Эксперт в судебном заседании пояснила, что  объем скрытых работ в настоящее время без разбора конструкции установить невозможно.  Например, невозможно определить на какую глубину закопана труба  для навеса, поскольку уже все забетонировано и заасфальтировано.

Согласно приказу Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр а также "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) под скрытыми работами понимаются "работы, качество выполнения которых влияет на безопасность и (или) долговечность объекта капитального строительства, но в соответствии с технологией их проведения, контроль за осуществлением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ без вскрытия, разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей (систем) инженерно-технического обеспечения".

Само по себе отсутствие у ФИО2 акта  освидетельствования скрытых работ не опровергают факт их выполнения.

По результатам выполнения работ Общество и ФИО2 подписали акт выполненных работ, что подтверждает, что Общество  объем выполненных работ, в том числе скрытых,  приняло.   Законодательством не предусмотрено участие и приглашение участника коммерческой организации на освидетельствование скрытых работ, а также подтверждение  подрядчиком факта выполнения скрытых работ  кроме как путем предъявления  результата.

Как указывалось судом выше, ФИО1 не был лишен права принимать участие в строительстве объектов, как материально, так и путем контроля за ходом выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что цена выданных Обществом ФИО2 векселей равноценна объему и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда, сделки по выдаче векселей не нарушают прав  Общества ввиду отсутствия ущерба для Общества, поскольку являются оплатой по обязательствам Общества.

Фактически   выполненные  объем работ и его стоимость подтверждается заключением эксперта  от 8 апреля 2023 № 545-3-23,  наличием объектов, договорами подряда, обстоятельствами, установленными по делу А44-188/2019.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом установлено, что  ФИО2 предъявил требование Обществу об оплате вексельного долга.

Решением Новгородского районного суда от 30 марта 2017 года № 2-1896/17  с Общества  в пользу ФИО10 было взыскано  20 944 775 руб. вексельного долга.

Определением от 1 августа 2017 года  по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество передает ФИО2 в счет оплаты вексельного долга по векселю № 1  земельный участок площадью 14 216 кв.м. по адресу: Зелинского, 37, нежилое административное здание площадью 148,6 кв.м. по этому же адресу и два нежилых здания площадью 13,8 и 28.1, кв.м.

По гражданскому делу  № 2-2104/2018 по иску ФИО2 о взыскании вексельного  долга по векселю № 2  определением суда от 24 апреля 2018  также было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество передает ФИО11 нежилое здание площадью 124,8 кв.м., кадастровый номер 53:23:8101400:1239 и земельный участок площадью 535 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8101400:89.

Таким образом, заключая мировые соглашения, Общество  взамен обязательства по уплате денег по векселям в качестве отступного предоставило имущество.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Мировые соглашения об отступном являются самостоятельными сделками,  предметом спора по данному делу не являлись. Сделки об отступном  и их правовые последствия не влияют на действительность  оспоренных сделок по выдаче векселей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На оплату экспертизы  по определению фактической стоимости выполненных работ ФИО2 были понесены  расходы в размере 338 570 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как истца, инициировавшего судебный процесс.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  ФИО1     отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  в пользу ФИО2 ( ИНН <***>)    расходы по оплате экспертизы в размере 338 570 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Н.В. Богаева