Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-9188/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9188/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» ( № 07АП-6655/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-9188/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (630000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 910 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Войт В.А. по доверенности от 23.08.2018 (до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федераль- ному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 910 000 рублей неосновательного обогаще- ния.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «СибСтройСервис», ссылаясь на не при- менение судом закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоя- тельствам дела, работы по испытанию свай статической выдавливающей нагрузкой не яв- ляются дополнительными, входили в перечень обязательных работ, указанных в проект- ной документации, подлежат оплате заказчиком, просит отменить решение, принять но- вый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (заявление о рассмотрении в отсутствие от 30.08.2018) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заклю- чен государственный контракт № 6 от 14.06.2016 на выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» Объекта - «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженер- ными сетями и трансформаторной подстанцией».

Цена контракта составляет 203 686 542,48 рублей (пункт 3.1. контракта), включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте (пункт 3.2. контракта).

Оплата государственным заказчиком работ, не предусмотренных сметной документацией и возникших в ходе уточнения исполнительной документации, устранения смет- ных и проектных ошибок, выявленных в процессе строительства объекта, производится за счет резерва средств на непредвиденные работы. Оплата подрядчику непредвиденных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты производится за факти-

чески понесенные расходы, но не более суммы, предусмотренной в сметном расчете (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта дополнительные работы, не учтенные про- ектно-сметной документацией, могут быть оплачены только после письменного согласо- вания государственного заказчика, при наличии лимитов бюджетных средств.

Во исполнение условий государственного контракта государственный заказчик 16.06.2016 передал подрядчику экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1-ЮК (конструкции железобетонные), разработанный ООО «Сибстройпроект», на листе 3 ста- дии Р которой содержалось указание на следующее: до массовой забивки свай уточнить несущую способность сваи по грунту путем испытания свай статической вдавливающей нагрузкой. Испытания проводить по ГОСТ 5686-2-12. По результатам испытаний могут быть внесены изменения в проектную документацию.

20.06.2016 ООО «СибСтройСервис» заключило с ООО «Строительная компания ТехСтройМонтаж» договор подряда № П-31-2016 на выполнение комплекса работ по испытанию свай статической вдавливающей нагрузкой.

Работы ООО «Строительная компания ТехСтройМонтаж» выполнило, что под- тверждается актами выполненных работ формы КС-2 на сумму 910 000 рублей, а также техническим отчетом от 05.08.2016.

Истец самостоятельно оплатил выполненные ООО «Строительная компания ТехСтройМонтаж» работы в полном объеме.

Технический отчет был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 242 от 05.08.2016 с просьбой принять решение о массовой забивке свай, повторно тех- нический отчет был направлен ответчику письмом № 255 от 25.08.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался результатами испытания свай, внес изменения в рабочую документацию (РД) 30/2014-1-КЖ (конструкции железобетон- ные) в части схемы расположения свай с направлением 09.09.2016 письмом № 25/1041 в адрес истца откорректированного плана свайного поля и дачи указаний производить мас- совую забивку свай на основании нового плана, на направление в адрес ответчика 07.09.2016 письма № 262 о заключении дополнительного соглашения, в котором преду- смотреть работы по статическому испытанию свай в смете и оплатить их; 24.11.2016 письма № 327 со счетами на оплату работ по испытанию свай, актами формы КС-2, КС-3, и локально-сметного расчета; 20.10.2017 за № 403, 02.11.2017 за № 420 претензий с требо- ванием оплатить работы по испытанию свай, оплатить которые ответчик отказался, по- скольку они не входят в состав сметного расчета по объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установленной контрактом твердой цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установ- ленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы- полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходи- мые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную це- ну.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежа- щей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьше- ния, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, ес-

ли законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вы- званных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и испол- нении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электрон- ной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между за- казчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспече- ние в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных ис- точников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существен- ных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при од- новременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в

документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по пред- ложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотрен- ные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или ока- зываемой услуги не более чем на десять процентов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в це- лях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответ- ствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в си- лу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (му- ниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополни- тельным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по про- ведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и

обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего не- добросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стои- мость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ меж- ду сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, учитывая условия пункта 2.1.5. государственного контракта о том, что подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме, подрядчик признает правильность и достаточность цены, содержащейся в контракте, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

При этом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкрет- ной ситуации заключить контракт в установленном порядке, нецелесообразности кон- курсных процедур в силу увеличения стоимости работ и значительных временных затрат, о чрезвычайных ситуациях, о необходимости немедленных действий, а также обязатель- ности выполнения работ для подрядчика (статья 93 Закона о контрактной системе, статьи 9, 41, 65 АПК РФ), истцом не доказано.

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о невозможности оплатить данные работы в виду того, что не входят в состав сметного расчета по объекту, в связи с чем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, вместе с тем, начал выполнять спорные работы.

Исходя из вида спорных работ, приведенные обществом обстоятельства наличие ошибки (человеческой) при составлении проектной документации к государственному контракту, не свидетельствуют об обязательности оплаты заказчиком предъявленных ему работ и не могут быть отнесены к непредвиденным расходам.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно применил к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсут-

ствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неоснователь- ного обогащения стоимости выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; оснований применять иную правовую по- зицию не установил ввиду иных фактических обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, мотивированную оценку доводов сторон и представлен- ных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которых у апелляционно- го суда не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И. Бородулина Н.В. Марченко