Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А64-6204/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«02» марта 2018 г. Дело № А64-6204/2016


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-6204/2016 по заявлению

Закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305682003400012, ИНН <***>), Тамбовская область, Тамбовский район, с. Малиновка

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КЛААС», г. Краснодар

о взыскании 9 800 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: 15.02.2018 г., 22.02.2018 г. - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2016 г.;

от ответчика: 15.02.2018 г. - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2016 г.,

22.02.2018 г. - ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2016 г.

от третьего лица: 15.02.2018 г., 22.02.2018 г. - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация Малком» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 9 800 000 руб.

15.02.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.02.2018 г.

22.02.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 г. между Закрытым акционерным обществом «Корпорация Малком» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа №75, согласно которому Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению к Договору в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену.

Согласно Приложению к договору от 15.07.2016 г. №75 Продавец обязуется передать Покупателю Зерноуборочный комбайн TUCANO 470, жатка VARIO на общую сумму 14 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора, поставляемый товар является бывшим в употреблении, прошел предпродажную подготовку, находится в работоспособным состоянии, дата изготовления – 2012 год.

Условия поставки Товара – склад Покупателя по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Измайловка в срок не позднее 21 июля 2016 г. (п. 2.2. Договора).

П. 2.3 Договора установлено, что цена товара включает стоимость Товара, транспортировки (в случае поставки – склад Покупателя), оформления необходимой документации. Гарантийного обслуживания, НДС.

Общая цена товара составляет 14 000 000 руб. (п.2.5 Договора).

Согласно п. 3.2-3.3. Договора Авансовый платеж в размере 30% Общей суммы цены Товара, а именно 4 200 000 руб. осуществляется Покупателем в течении 2 рабочих дней с даты заключения Договора. Оплата 70% общей цены товара, а именно 9 800 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 10 рабочих дней с даты оформления Товара в собственность Покупателя, но не позднее 05 августа 2016 г. с привлечением кредитных денежных средств в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, истец передал ответчику товар (Зерноуборочный комбайн TUCANO 470, жатка VARIO) на общую сумму 14 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 9 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.06.2016 г. №131, оставлена последним без исполнения (оплаты).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, товар поставленный в рамках договора имел конструктивные недостатки, которые не позволяли использовать его по назначению, о чем неоднократно извещался истец (письма от 02.08.2016 г.,10.08.2016 г., 11.08.2016 г., 17.08.2016 г.). Попытки ЗАО «Корпорация Малком» устранить неисправности по письмам от 2 и 10 августа 2016 года подтверждаются актами выполненных работ от этих же дат (т.2 л.д. 91, 94).

11.08.2016 г. ФИО1 направил в адрес ЗАО «Корпорация Малком» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложением забрать комбайн. Основанием для расторжения договора послужила поставка товара ненадлежащего качества, которая исключила возможность его использования по назначению. (т.2 л.д.88,89).

Истец признает факт получения заявления об одностороннем расторжении ФИО1 договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что Покупатель оспаривает факт поставки товара надлежащего качества, судом по ходатайству ответчика была назначена к проведению судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности? 2) Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам экспертизы в суд 21.03.2017 поступило заключение №1339/16 (том 2 л.д. 135-222), в соответствии с которым: У комбайна зерноуборочного типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛАСС», год выпуска 2012, имеется существенная неисправность разбрасывателя соломы, характеризуемая как критический дефект, при наличии которого эксплуатация указанного комбайна по назначению практически недопустима ввиду опасности: заклинивание конических шестерен разбрасывателя соломы комбайна и как следствие, невозможности выполнения агротехнологической операции разбрасывания соломы, а так же возгорания соломы от нагретого до температур от 90°С до 260°С вала редукторов. Указанный критический дефект правомерно признать существенным, вследствие того, что неисправность (дефект) разбрасывателя проявлялась неоднократно: сначала 02.08.2017 г., а затем после его дефекта) устранения квалифицированными специалистами, и была зафиксирована 05.12.2016 г. в «Акте рекламации от 05.12.2016 г., составленном комиссией из ИП ФИО1 и представителя Государственного технического надзора ФИО6.». Неисправности (дефекты) в редукторах разбрасывателя соломы комбайна зерноуборочного типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012, проявляются в виде заедания зубьев конических колес, являются конструктивными дефектами, возникшими по причине, связанной с нарушением правил конструирования конических редукторов, то есть являются заводскими дефектами.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом бы ли поставлены следующии вопросы: 1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности? 2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам автотехнической, инженерно-технической экспертизы от 07.11.2017 г. №729/17 (т.4, л.д. 102 – 192), дополнительно установлено, что при испытании комбайна при натуральном осмотре 23.08.2017 г. подтвердились выводы, отраженные в заключении №№1339/16, а так же установлено, что неисправности (дефекты) в редукторах разбрасывателя соломы комбайна зерноуборочного типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012, проявляются в виде заедания зубьев конических колес и разогрева вала редукторов разбрасывателя до недопустимо высоких температур, при которых происходит оплавление пластиковой защиты, являются конструктивными дефектами, возникающими по причине, связанной с нарушением правил конструирования конических редукторов, то есть являются заводскими дефектами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил данное требование, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. ст. 480, 519 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено наличие заводских дефектов при изготовлении комбайна зерноуборочного типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012, которые являются существенными недостатками, так как влекут за собой поломку товара. К тому же указанные дефекты являются скрытыми.

Согласно п. 12.2 Договора от 15.07.2016 г. №75, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП главой КФХ ФИО1 договор от 15.07.2016 г. №75 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с поставкой некачественного товара и направлено письмо с просьбой забрать зерноуборочный комбайн, суд приходит к выводу о б отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за комбайн в размере 9 800 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При наличии вышеуказанных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение по иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Игнатенко В.А.