Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-41713/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20959/2017


г. Москва Дело № А40-41713/2015

16.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мономер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-41713/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мономер» и взыскании с ФИО2 в пользу должника 4 342 615, 77 руб., отказе в остальной части требованийв деле о банкротстве ООО «Мономер»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 17.04.2017,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 13.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО «Мономер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Мономер» ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 342 35, 77 руб.

Определением суда от 03.04.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 342 35, 77 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу с последующими уточнениями, в которых просит отменить определение суда в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что им был уточнен размер субсидиарной ответственности – 5 625 105, 76 руб., однако суд не принял во внимание данное уточнение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФИО5, котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований.

ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО2 не участвовал также в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом первой инстанции ФИО2 уведомлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи заявления в суд - 23.07.2015 (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 115).

Исходя из правил, установленных ст. ст. 121-123 АПК РФ, оснований считать уведомление ФИО2 ненадлежащим не имеется.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части определения размера ответственности ФИО2

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Мономер» с 05.12.2011 по 16.03.2015.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 16.03.2015 освобожден от должности генерального директора ФИО5, назначен ФИО7

Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на нарушение ответчиками положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, что явилось причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом определении, что ФИО2 установленную данной нормой презумпцию не опроверг.

ФИО5 указывает, что после прекращения своих полномочий передал всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мономер» за период с 14.12.2011 по 20.03.2015 новому генеральному директору общества ФИО7 по акту приёма-передачи от 20.03.2015.

В материалы дела представлен данный акт, который подписан ФИО5 и ФИО7 (т. 1, л.д. 45-48).

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО7 не подписывал данный акт передачи, не опровергнуты надлежащими доказательствами. У суда не имеется оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством.

Довод конкурсного управляющего о том, что в акте приёма-передачи документов отсутствуют сведения о передаче запасов на сумму 5 431 000 руб., отклоняется, поскольку в период с 31.12.2014 (дата составления последней бухгалтерской отчётности ООО «Мономер») по 20.03.2015 (дата составления акта) состав активов ООО «Мономер» и их стоимость изменились. Данный довод Васюкова следует из анализа банковской выписки со счёта ООО «Мономер» № 40702810900150000516 в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), г. Москва (т. 2 л.д. 58-108).

В частности, в счёт погашения дебиторской задолженности за период с 12.01.2015 по 13.03.2015 от различных организаций на счёт ООО «Мономер» поступило свыше 7, 5 млн. руб. Только от ООО «НПК «Мономер» по договору № 1 от 12.01.2015 за химическое сырьё поступило 5 495 000 руб., в том числе, по платёжному поручению № 15 от 23.01.2015 в размере 450 000 руб., по платёжному поручению № 19 от 26.01.2015 в размере 50 000 руб.; по платёжному поручению № 22 от 26.01.2015 в размере 2 000 000 руб.; по платёжному поручению № 65 от 24.02.2015 в размере 800 000 руб.; по платёжному поручению № 68 от 26.02.2015 в размере 2 195 000 руб.

Анализ платежных поручений показывает, что ООО «Мономер» в период с 31.12.2014 по 20.03.2015 были реализованы все запасы, имевшиеся у него на конец 2014 года. В связи с этим запасы не указаны в акте приёма-передачи документов от 20.03.2015.

Конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что именно отсутствие инвентарных ведомостей в акте приема-передачи документов от 20.03.2015 не позволило ему сформировать конкурсную массу.

Документы по дебиторской задолженности ООО «Мономер» (договоры с контрагентами, товарные накладные и счета-фактуры) были переданы новому генеральному директору ООО «Мономер» ФИО7, о чём свидетельствует акт приема-передачи документов от 20.03.2015.

ФИО5 указывает, что ООО «Мономер» не имело штампов, что печать организации была передана новому генеральному директору ООО «Мономер» ФИО7, но ошибочно не указана в акте от 20.03.2015. Печать использовалась при совершении регистрационных действий по смене руководителя ООО «Мономер».

Степень конкретизации актов приёма-передачи документов законодательство РФ не установлена, в связи с чем стороны вправе были посчитать достаточной ту ее степень, которой воспользовалась.

Сам по себе факт регистрации ФИО7 в качестве учредителя других юридических лиц, неподписание им указанного акта приема-передачи документов не доказывает.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что неплатежеспособностъ должника возникла в период осуществления руководства деятельностью ООО «Мономер» ФИО5., который не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-120235/14, ООО «Мономер» производило частичное погашение задолженности перед кредитором ООО «ДЕ ГИЗ» (3 410 129, 29 руб. из 6 410 129, 29 руб.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мономер» установлено, что размер неисполненных должником обязательств перед ООО «ДЕ ГИЗ» составляет 3 000 000 руб. (основной долг), 1 297 826,63 руб. (пени) и 44 489,14 руб. (госпошлина).

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу № А40-120235/14, вступившим в законную силу 24.02.2015. Требования к ООО «ДЕ ГИЗ» в названной сумме включены в реестр требований кредиторов должника. Иные конкурсные кредиторы у ООО «Мономер» отсутствуют, задолженности по обязательным платежам у ООО «Мономер» также не имеется.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 и подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016по настоящему делу, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), т.е. ответственность по данному пункту не распространяется на обязательства перед ООО «ДЕ ГИЗ».

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для его требований в настоящем споре заявлена иная правовая норма, а именно: пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается фактов участия ФИО5. в деятельности других организаций - ООО «Евро Кемикалс» и ООО «НПК Мономер», то взаимоотношения между ООО «Евро Кемикалс» и ООО «Мономер» уже были предметом исследования в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мономер» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Мономер» в пользу ООО «Евро Кемикалс» денежных средств в сумме 18 982 879, 80 руб. в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было установлено наличие оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а также фактов неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. ООО «НПК Мономер» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Мономер» по договору № 1 от 12.01.2015 за химическое сырьё в общем размере 5 495 000 руб. Конкурсным управляющим указанные сделки не оспорены, доказательства совершения их на нерыночных условиях отсутствуют.

Решением единственного участника общества (ФИО7) от 26.03.2015 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2015 внесена запись о том, что ликвидатором ООО «Мономер» назначен ФИО2, который осуществлял полномочия ликвидатора должника с 26.03.2015 до признания должника банкротом (23.06.2015).

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-138872/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с непредставлением конкурсному управляющему сведений об имуществе должника, бухгалтерских и иных документов по требованию от 09.07.2015.

Конкурсным управляющим представлены запросы в адрес ФИО2 в отношении документации должника с приложением доказательств их направления, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015.

ФИО2 не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Разумных пояснений относительно места нахождения документации ФИО2 не представил, место нахождения активов общества не сообщил.

Таким образом, ФИО2 не опроверг презумпцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют либо если указанная информация искажена.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Отсутствие последней З-вым не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр 4 требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов, а также определения суда о включении требований кредиторов в реестр.

Конкурсный управляющий представил также ходатайство об увеличении размере требований до 5 625 105, 76 руб. с приложением подтверждающих документов (т. 2, л.д. 43-44). Однако данное ходатайство неправомерно не учтено судом первой инстанции, суд не сослался на него в своем определении, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 5 625 105, 76 руб., а не в размере 4 342 615, 77 руб., как указал суд.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-41713/2015 изменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мономер» в размере 5 625 105, 76 руб.

В части отказа конкурсному управляющему ООО «Мономер» в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова