Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А31-773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-773/2024
г. Кострома
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов по извещению № 32313102060, признании недействительным договора № 32313102060 от 23.01.2024,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской областям (ИНН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1, (онлайн),

от ответчика: ФИО2 (ООО «Резерв»), ФИО3 (МУП «ШТЭЦ») (онлайн),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" о признании недействительными торгов по извещению № 32313102060, признании недействительным договора № 32313102060 от 23.01.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2023 муниципальным унитарным предприятием «Шарьинская ТЭЦ» (заказчик) опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц извещение № 32313102060 о проведении закупки по проведению аукциона в электронной форме на выполнение работ по чистке правой карты золоотвала МУП «Шарьинская ТЭЦ».

Закупка проводилась на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно извещению, дата начала подачи заявок — 18 декабря 2023 года, дата и время окончания срока подачи заявок - 26 декабря 2023 года 9 часов 00 минут.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 21.12.2023 подана заявка на участие в аукционе под номером 4933902. В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок № 32313102060-01 заявка общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» допущена к участию в аукционе.

В соответствии с итоговым протоколом № 179 победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «Резерв». Между муниципальным унитарным предприятием «Шарьинская ТЭЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2024 № 32313102060.

Считая, что при проведении электронного аукциона заказчиком допущены нарушения, которые являются существенными и приводят к ущемлению прав и законных интересов истца и иных участников закупки, а представленная документация четко не регламентирует условия выполнения работ и может способствовать привлечению недобросовестных исполнителей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заявляя требования о признании торгов по извещению № 32313102060 и заключенного по их результатам договора недействительными, истец ссылается на следующие нарушения:

- предмет закупки описан ненадлежащим образом: фактически предметом является оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации и размещению золошлаковых отходов;

- ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена;

место вывоза отходов не конкретизировано;

- при установлении требования о передаче права собственности на золошлаковые отходы фактически происходит сокрытие дополнительных расходов подрядчика на дальнейшее обращение с ними;

- в закупочной документации не учтены требования о соблюдении при выполнении работ экологического и природоохранного законодательства.

Как указывает истец, нарушения при проведении закупки затронули его интересы, поскольку, если бы документация была сформирована без нарушений, он принят бы участие в закупке.

Частью 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

10.01.2024 общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" подало жалобу в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям на на действия (бездействие) заказчика при проведении закупки по извещению № 32313102060 по проведению аукциона в электронной форме на выполнение работ по чистке правой карты золоотвала.

Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской областям № 076/10/18.1.-31/2024 от 22.01.2024 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении о закупке должен быть установлен, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1, 5, 7 и 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке указываются установленные заказчиком требования, связанные с определением соответствия выполняемой работы его потребностям, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), порядок формирования цены договора, а также перечень документов, представляемых для подтверждения соответствия установленным требованиям. Сведения о предмете договора с указанием объема выполняемых работ должны быть размещены в извещении о закупке (п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Для целей информационного обеспечения закупки в документации о закупке должны содержаться достаточные сведения в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение.

В закупочной документации имелась информация об объеме золошлаковых отходов, начальной (максимальной) цене работ по чистке правой карты золоотвала МУП «Шарьинская ТЭЦ». Требуемые сведения являлись определимыми - выводы об объеме выполняемых работ, их стоимости, перечне разрешительных документов могли быть сделаны самостоятельно разумным участником закупки, обладающим необходимым уровнем профессионализма и опыта.

При описании условий выполнения работ документация содержала ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит запрета устанавливать условия о соответствии работ нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики работ.

Таким образом, доводы истца о том, что в закупочной документации ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена, не учтены требования о соблюдении при выполнении работ экологического и природоохранного законодательства, не подтверждены материалами дела и судом не принимаются.

Довод о сокрытии дополнительных расходов подрядчика на дальнейшее обращение с золошлаковыми отходами судом не принимается, поскольку никаким образом не может нарушать прав истца. При несогласии с ценой закупки ее потенциальный участник вправе заявку не подавать.

Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил требования, предъявляемые к организации и порядку проведения торгов.

Доводы истца о ненадлежащем описании предмета закупки, отсутствии определенного места вывоза отходов судом также не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

До окончания подачи заявок истец положения, указанные в исковом заявлении не оспаривал, подав заявку на участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией (техническим заданием). После рассмотрения первой части заявки истец в закупке не участвовал, свои права как участник закупки в полном объёме не реализовал.

Результаты подведения итогов закупки истец не оспаривает.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела работы по заключенному по результата закупки контракту выполнены в полном объеме.

Фактически удовлетворением требований нарушенные по мнению истца его права и законные интересы восстановлены быть не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева