Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А73-20835/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20835/2020
г. Хабаровск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН <***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о взыскании 8 030 000 руб.

третье лицо - ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 17.04.2020, 27АА 1570562;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (Далее - АТБ, банк, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 030 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В от 01.02.2018.

Определением суда от 12.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил дополнительные пояснения к иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В от 01.02.2018 расторгнут и обязательства сторон прекращены. Кроме того, ответчик полагает, что ответственность продавца (Банка) в виде пени, предусмотренная пунктом 3.1. договора могла быть применена, если ФИО3 обратился в Банк с заявлением на возврат (изъятие) векселя на руки для использования его в гражданском обороте (продажа, передач прав, дарение), однако векселедержатель в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращался.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 01.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей 01/02/2018-11В (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ФИО3 продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0006747) стоимостью 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1. и 1.3. договора).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 11 000 000 рублей.

Покупатель обязан оплатить приобретаемый Вексель в дату 01 февраля 2018 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя в дату заключения договоров. А именно в дату 01.02.2018, после поступления денежных средств на счет Продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче Векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договор купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018, являющимся приложением к договору, покупателю был передан вексель.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключался договор хранения от 01.02.2018 № 01/02/2018-11Х, в соответствии с которым, ответчик принял обязательства хранить вексель серия ФТК № 0006747, являющийся предметом договора (пункт 1.2. договора хранения).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения АТБ приняло, а ФИО3 передал указанный в договоре хранения вексель.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО «АТБ» о взыскании денежных средств с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 в сумме 11 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу 2-6286/2018 исковые требования ФИО3 к Банку удовлетворены в полном объёме.

Указанным решением с АТБ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а также с АТБ в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 по делу № 33-579/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 оставлено без изменения.

06.11.2020 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В от 01.02.2018 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям договора цессии и положениям статей 382, 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В от 01.02.2018 перешло к истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку требование о выплате неустойки в сумме 8 052 000 руб. на основании п. 3.1 договора купли-продажи, которая самостоятельно снижена истцом до 8 030 000 руб.

Претензия получена банком 06.11.2020 согласно штампу о входящей корреспонденции.

Вместе с тем требования истца оставлены Банком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу 2-6286/2018 с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства сумме 11 000 000 руб.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Хабаровска установлено, что ФИО3 оплатил Банку денежную сумму за приобретенный вексель 11 000 000 руб. платежным поручением от 01.02.2018, однако ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 01.02.2018, со сроком хранения до 04.05.2018. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО3 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, фактическая передача векселя покупателю, как это предусмотрено договором, не производилась.

Кроме того, судом установлено обстоятельство не заключения договора купли-продажи простых векселей от 01.02.2018 № 01/02/2018-11B, ввиду не достижения между сторонами договоров соглашения по всем существенным условиям по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 по делу № 33-579/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.

При этом Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, а доводы ответчика о том, что истец, подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, судом отклонены. В связи с чем, согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор не может считаться заключенным. Вексель истцу не передавался (ст.ст. 224, 433 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей юридической природе, договор купли-продажи является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, обстоятельств установленных решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.11.2018 по делу 2-6286/2018, сторонами договора купли-продажи не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО3, в частности, не доведена информация о лице, обязанном оплатить вексель ООО «ФТК», о взаимоотношениях ответчика с данным обществом, о рисках, связанных с приобретением векселя и т.п. В связи с чем, согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор не может считаться заключенным, вексель истцу не передавался (статьи 224, 433 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В за период с 02.02.2018 по 01.02.2019 в размере 8 030 000 руб.

Таким образом, основанием иска является указанный договор, а также доводы о его ненадлежащем исполнении ответчиком в части предусмотренной договором обязанности по передаче векселя серия ФТК № 0006747.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судебным актом, вступившим в законную силу, не опровергнуто материалами дела, указанный договор признан незаключенным, обязательственных отношений из договора № 01/02/2018-11В от 01.02.2018 у сторон не возникло.

В незаключенном договоре отсутствует сам юридический факт совершения сделки и, следовательно, дальнейшее возникновение каких-либо правовых последствий данного договора. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, право требования с ответчика неустойки по основаниям иска - за нарушение обязательств по договору купли-продажи векселей у ФИО3 не возникло.

В рассматриваемом споре с самостоятельным требованием обратился новый кредитор.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С учетом положений статьи 384 ГК РФ новому кредитору следовало доказать наличие тех обстоятельств, которые не установил суд общей юрисдикции удовлетворяя требования первоначального кредитора о признании договора не заключенным.

Таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие обязанность должника по уплате неустойки правообладателю (цеденту) по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В от 01.02.2018, у истца также отсутствует право требования уплаты неустойки по данному договору.

Отсутствие уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 статьи 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Доводы истца о том, что действия банка не отвечают стандартам добросовестного поведения, мнение суда общей юрисдикции о незаключенности договора купли-продажи векселей является несостоятельным и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, судом отклонены, как необоснованные и противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло материальное право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи простых векселей № 01/02/2018-11В от 01.02.2018, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 12.01.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 63 150 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 63 150 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400042251, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов