Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-71761/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1870/21

Екатеринбург

08 июня 2021 г.


Дело № А60-71761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-629» (далее – общество «РСУ-629», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-71761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РСУ-629» - Кузнецов П.В. (доверенность от 01.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Халманских Алексей Викторович (далее – предприниматель Халманских А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РСУ-629» неосновательного обогащения в сумме 433 900 руб., 95 456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.10.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, задолженности за поставленный товар в сумме 257 068 руб., 44 652 руб. 47 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.12.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр Исеть» (далее – общество «Логистический центр Исеть»), общество с ограниченной ответственностью «Гранта-ЕК» (далее – общество «Гранта-ЕК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «РСУ-629» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств заключенного между сторонами договора подряда от 20.07.2017 № 1 и доказательств выполнения работ. Как указывает ответчик, факт выполнения работ по договору подряда подтверждается следующими доказательствами: произведенная в 3 этапа оплата на основании пункта 3.2 договора; письма общества «Гранта-ЕК» в адрес общества «Логистический центр Исеть», где выполнялись работы, о допуске (въезде) на объект сотрудников ответчика от 24.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017; доказательства иной совместной деятельности с обществом «Гранта-ЕК» после заключения и исполнения договора подряда; подписанные акты выполненных работ между обществом «Логистический центр Исеть» и обществом «Гранта-ЕК» по договору подряда от 20.07.2017 № 1, где ответчик выступал субподрядчиком.

Ответчик отмечает, что договор поставки товара с обществом «Гранта-ЕК» не заключался, товар, указанный в счет-фактуре от 30.08.2017 № 21 им не был получен, следовательно, названная счет-фактура не может быть признана надлежащим доказательством получения товара, ввиду отсутствия иных первичных документов.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании актов приема-сдачи работ, подписанных между обществом «Гранта-ЕК» и обществом «Логистический центр Исеть» (заказчиком работ в пос. Исеть), поскольку указанные документы подтверждают фактическое выполнение работ по устройству кровли по адресу п. Исеть, ул. Заводская, д. 1.


В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гранта-ЕК» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2017 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение демонтажных работ верхнего слоя кровли Логистического центра общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест», расположенном по адресу Свердловская обл., пос. Исеть, ул. Заводская, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить обусловленные договором работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.3 договора). Конечный срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора и составляет 30.11.2017.

Обществом «Гранта-ЕК» перечислены обществу «РСУ-629» денежные средства по платежным поручениям:

- от 30.10.2017 № 91 в сумме 35 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору подряда п. Исеть…»;

- от 09.08.2017 № 14 в сумме 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету от 09.08.2017 № 19 за услуги...»;

- от 09.08.2017 № 12 в сумме 348 900 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету от 08.08.2017 № 18 за услуги…».

Кроме того, на основании счет-фактуры от 30.08.2017 № 21 (далее – универсальный передаточный документ) обществом «Гранта-ЕК» поставлен, а обществом «РСУ-629» принят товар на сумму 257 068 руб. 61 коп.

Между обществом «Гранта-ЕК» (цедент) и предпринимателем Халманских А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.09.2019 № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме (требования), принадлежащие обществу «Гранта-ЕК» к обществу «РСУ-629», на основании: договора подряда от 20.07.2017 № 1 на выполнение работ по устройству кровли по адресу п. Исеть, Свердловская обл. на общую сумму 433 900 руб., перечисленной платежными поручениями от 09.08.2017 № 12, от 09.08.2017 № 14, от 30.10.2017 № 91; договора купли-продажи товара по счет-фактуре от 30.08.2017 № 21 на сумму 257 068 руб. 61 коп.

Новым кредитором 09.10.2019 направлена претензия обществу «РСУ-629» с требованием об уплате денежных средств в сумме 690 968 руб. и 144 291 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом «РСУ-629» указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Халманских А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе проекта договора от 20.07.2017 № 1, не подписанного ответчиком), суды установили, что материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств в сумме 433 900 руб. по платежным поручениям от 09.08.2017 № 12, от 09.08.2017 № 14, от 30.10.2017 № 91 и пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в договоре от 20.07.2017 № 1, суды верно исходили из того, что письма от 24.07.2017 № 1, 25.07.2017 № 1, 26.07.2017 № 2 такими доказательствами не являются, поскольку данные письма оформлены от имени общества «Гранта-ЕК» и доказательств того, что поименованные в них физические лица, на которых запрашивается допуск на объект, являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, сам по себе факт запроса допусков сотрудников на объект не подтверждает фактическое выполнение работ, указанных в договоре от 20.07.2017 № 1. Также суды отметили, что акты приемки работ, оформленные между обществом «Гранта-ЕК» и обществом «Логистический центр Исеть» (заказчиком работ в пос. Исеть), могут лишь подтверждать правоотношения, которые возникли между указанными лицами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным по размеру и по праву.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец также указывал на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, вследствие чего суды правомерно установили, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодека Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор поставки товара с обществом «Гранта-ЕК» не заключался, заявка на получение товара не оформлялась, представленная счет-фактура от 30.08.2017 № 21 не подтверждает получение им товара, поскольку первый лист, на котором указан ассортимент поставляемого товара, его количество и стоимость, со стороны покупателя не подписан, а второй лист не дублирует информацию, указанную на первом листе названной счет-фактуры, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе счет-фактуры от 30.08.2017 № 21, заключения эксперта от 24.09.2020 № 2453/06-3), суды установили, что универсальный передаточный документ от 30.08.2017 № 21 подписан Ждановым А.В., являющимся директором общества «РСУ-629» в спорный период, вторая страница универсального передаточного документа в верхнем левом углу содержит ссылку на реквизиты документа – «УПД Статус 1. Счет-фактура № 21 от 30.08.2017». Каких-либо сведений о том, что между сторонами производилось оформление иного универсального передаточного документа с аналогичными реквизитами, но с отличным содержанием первой страницы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд округа также отклоняет, поскольку из обжалуемых судебных актов видно, что ходатайство об истребовании документов и сведений судом рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено с приведением мотивов отклонения ходатайства – истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-71761/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-629» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова