Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А82-25989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25989/2018
г. Ярославль
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТаксиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 931 рубля 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альянс» (далее – истец, Предприятие, ООО ЧОП, «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 11.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТаксиСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЯрТаксиСервис») о взыскании 52 931 рубля 20 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2018 № 17-17 (далее – договор), в том числе 48 650 рублей 00 копеек основного долга за оказанные услуги, 4 281 рубля 20 копеек неустойки по состоянию на 11.12.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец направил справку о состоянии долга.

Ответчик направил отзыв на иск и дополнения к нему, где требования не признал. В обоснование своей позиции ответчик, не отрицая заключения договора с истцом, указал, что у ООО «ЯрТаксиСервис» договор имеется в иной редакции. Ответчик указывает, что согласно редакции договора имеющейся у него, имеются расхождения с редакцией договора истца, а именно: согласно пункту 2.3.1 договора в редакции ответчика, истец обязуется выставить пост охраны в количестве шестнадцати сотрудников, на объекте, с режимом работы: 15.09.2018, 3 сотрудника с 9.00 до 19.30, 12 сотрудников с 11.00 до 19.30, 1 сотрудник с 14.00 до 19.30. Кроме того, в редакции договора истца отсутствует пункт 3.2, который указывает, что оплата услуг истца производится на основании подписанного акта выполненных работ.

В возражении на отзыв ответчика, истец указал, что в связи с изменением количества постов по требованию ответчика, истцом были внесены изменения в настоящий договор, в связи с чем стоимость услуг была пересчитана. Новый договор был подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в измененном виде.

С учетом наличия спора между сторонами по данному делу, определением от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в порядке статей 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения относительно заявленных требований. Как следует из пояснений представителя истца документооборот между сторонами, в том числе направление первичной документации в адрес ответчика, производился также и посредством использования электронной почты.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 136, 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, указал на необоснованность заявленных требований ввиду недоказанности факта надлежащего оказания услуг по договору.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, ответил на вопросы суда, пояснил, что журнал приема-передачи объекта под охрану не ведется в связи с разовым характером оказания такой услуги. Кроме того, в порядке статей 56, 88 АПК РФ, представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 (далее – ФИО2). В обоснование данного ходатайства представитель истца указала, что ФИО2 является начальником службы охраны ООО ЧОП «Альянс» и может подтвердить надлежащие исполнением истцом своих обязательств по договору. Свидетель допрошен в судебном заседании, дал ответы на вопросы истца и суда. Пояснил, что 15.09.2018 сотрудниками Агентства была организована охрана объекта, согласованного с ответчиком. Претензий относительно выполнения услуг не предъявлялось во время проведения мероприятия. Заявка на осуществление оказанных услуг поступила истцу 14.09.2018. Кроме того, дал пояснения относительно расстановки сотрудников охраны по территории охраняемого объекта.

Определением суда от 10.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Суд при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав достаточным в рамках рассматриваемого спора объявить перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

14.09.2018 между ООО ЧОП «Альянс» (исполнитель) и ООО «ЯрТаксиСервис» (заказчик) заключен договор, что сторонами не отрицается.

В то же время, как следует из пояснений истца и ответчика, редакции договора, имеющиеся у Предприятия и Общества, отличаются по своему содержанию.

Согласно пункту 1.1 договора в обеих редакциях заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране порядка в местах проведения массовых мероприятий, а также имущества (имущественного комплекса) заказчика расположенного по адресу: г. Ярославль, <...> (далее – объект).

Исполнитель обязался выставить пост охраны на объекте с режимом работы: 15.09.2018 3 сотрудника с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, 12 сотрудников с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, 1 сотрудник с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут (пункт 2.3.1 договора в обеих редакциях).

Согласно пункту 3.1 договора в обеих редакциях стоимость услуг исполнителя составляет 48 650 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 договора в обеих редакциях заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В целом условия договора в обеих редакциях совпадают по всем разделам, за исключением условий оплаты по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции, имеющейся у истца, оплата работ производится за один рабочий день до даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции, имеющейся у ответчика, оплата услуг по договору производится на основании подписанного акта выполненных работ (услуг).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также полученным в ходе процесса пояснениям сторон во исполнение условий договора ООО ЧОП «Альянс» оказало ООО «ЯрТаксиСервис» охранные услуги, которые со стороны ответчика остались без оплаты.

В досудебном порядке истец пытался урегулировать возникший с ответчиком спор, однако отказ ответчика добровольно исполнить возникшее перед истцом обязательства, побудило последнего обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора возмездного оказания услуг, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказывал охранные услуги овтетчику. Спора о заключенности договора и исполнении обязательств именно в его рамках между сторонами не имеется. Все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, в договоре между сторонами согласованы и совпадают в обеих редакциях. Суд приходит к выводу, что в редакциях договора, представленных сторонами, не совпадают условия о сроке уплаты за оказанные услуги, которые, исходя из природы правового регулирования договора возмездного оказания услуг, не являются существенными, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ. В поддержку данного вывода суд обращается к разъяснениям пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При этом проанализировав представленные сторонами редакции договора, суд отдает предпочтение редакции договора, представленной истцом, поскольку данная редакция представлена в полной объеме, нежели редакция ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из сведений, находящихся в открытом доступе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ссылки на информационные страницы: https://123ru.net/yaroslavl/166085450/, http://yarmalysh.ru/spravochnik/detskaja-afisha-jaroslavlja/avtoderbi-final-bitvy-mashin) следует, что 15.09.2018 по адресу: г. Ярославль, <...>, было проведено мероприятие «Hard Derby Russia», что соответствует адресу объекта в договоре, а также дате, которая также была согласована сторонами в договоре.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, услуги по охране порядка на согласованном объекте были оказаны истцом, что подтверждается актом от 15.09.2018 № 00000296, счетом на оплату от 15.09.218 № 296, которые направлялись ответчику, в то числе и в ходе судебного процесса. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден в ходе судебного разбирательства и свидетельскими показаниями ФИО2, что с рассматриваемой ситуации не противоречит статье 64 АПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. А исходя из окончательной письменной позиции ответчика по настоящему делу (заявление от 09.04.2019) следует, что ответчик оспаривает лишь качество оказания услуг со стороны ООО ЧОП «Альянс».

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу приведенных процессуальных норм суд отмечает, что ответчику давалось достаточно времени для сверки с истцом. Все информация, связанная с взысканием спорной суммы долга представлена в материалы дела, с которыми ответчик мог ознакомиться. В связи с указанным, в отсутствие объективного, мотивированного и обоснованного контррасчета, исходя из критериев, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Суд, учитывая процессуальное поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства согласно письменным пояснениям все-таки подтвердил факт оказания услуг, учитывая отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг, полагает требование истца о взыскании 48 650 рублей 00 копеек долга по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что услуги были оказаны ООО «ЯрТаксиСервис» ненадлежащего качества, как настаивает об этом ответчик, последним суду не представлено.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 4 281 рубль 20 копеек неустойки за период с 16.09.2018 по 11.12.2018.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.4 договора в обеих редакциях, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, последний вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство истца перед ответчиком исполнено 15.09.2018, что повлекло обязанность ответчика перед истом оплатить оказанные предприятием услуги. Период начисления неустойки проверен судом и признан не противоречащим пункту 1 статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и договора, не по размеру, ни по периоду, ни по методике со стороны ответчика не оспорен, что относится к его рискам, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения Общества от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО «ЯрТаксиСервис» неустойки за период с 16.09.2018 по 11.12.2018 в размере 4 281 рубля 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму долга 48 650 рублей 00 копеек, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в порядке пункта 2.4.4 договора.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки на сумму долга 48 650 рублей 00 копеек, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в порядке пункта 2.4.4 договора.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджета возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТаксиСервис» (ИНН 7604341969, ОГРН 1187627010713) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альянс» (ИНН 7604238129, ОГРН 1137604001138) 48 650 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2018 № 17-17, 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 20 копеек неустойки за период с 16.09.2018 по 11.12.2018;

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 2.4.4 договора на оказание охранных услуг от 14.09.2018 № 17-17 на сумму долга 48 650 рублей 00 копеек, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТаксиСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 24 койки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина