Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-97157/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97157/22
18 мая 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО "ДЖОДАС ЭКСПОИМ" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 17.06.2020 № 6

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» ИНН <***> (далее по тексту — заявитель, налогоплательщик, ООО «Джодас Экспоим», организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2022 № 6.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном заявлении, а также дополнительно представленным письменным объяснениям.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительно представленным письменным объяснениям.

Суд, исследовав представленные документы, пояснения налогоплательщика, отзыв, а также письменные объяснения налогового органа, установил следующее.


Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — Налоговый кодекс, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту — ВНП, налоговая проверка) ООО «Джодас Экспоим» по налогу на прибыль за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.03.2021 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки от 15.03.2021 № 3, дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 № 1, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение от 17.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 648 804 руб. с учетом снижения штрафных санкций на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 130 398 572 руб., а также пени, начисленные в соответствии со статьей 75 Кодекса, в общем размере 74 893 663,35 руб. Кроме того, предложено уменьшить сумму убытка за 2018 год на 199 169 960 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций (далее по тексту — налог) послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при осуществлении взаимоотношений со спорными контрагентами«техническими» компаниями: «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (приобретение лекарственных препаратов) путем отражения в учете в целях налогообложения завышенных расходов по формальным сделкам. Действия общества квалифицированы также как нарушение положений статьи 252 Кодекса.

Кроме того, обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 283 Кодекса, в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму убытков предыдущих налоговых периодов в размере 56 874 200 руб.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Московской области от 07.11.2022 № 07-12/075201 решение от 17.06.2022 № 6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 483 082 руб., соответствующих сумм пени в размере 4 776 597,80 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 919 руб.


Не согласившись с решением от 17.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

По мнению общества, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.

В заявлении общество указывает на ухудшение положения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не дана должная оценка заявленным доводам и представленным обществом документам. Налогоплательщик указывает, что расчет доначисленного налога должен быть осуществлен исходя из фактической реализации товара (то есть, принятие к учету затрат по факту реализации товара).

ООО «Джодас Экспоим» считает, что необходимо провести налоговую реконструкцию, так как, по мнению налогоплательщика, общество раскрыло сведения о цене поставки товаров на внутреннем индийском рынке для расчета рыночной цены лекарственных средств, поскольку цена производителя является заниженной. По мнению налогоплательщика, расчет произведен налоговым органом неверно.

В заявлении налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, налогоплательщик просит отменить спариваемое решение от 17.06.2022 № 6.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного


из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) -неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.


Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее по тексту — Письмо ФНС России), доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 Письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Джодас Экспоим» осуществляло деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами, для чего имеет соответствующие лицензии.

Учредителем ООО «Джодас Экспоим» с 03.02.2011 по настоящее время со 100% долей в уставном капитале является компания с ограниченной


ответственностью «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», страна регистрации - Индия.

Генеральным директором общества с 21.01.2011 по настоящее время является ФИО1 Шанкар.

ООО «Джодас Экспоим» в проверяемом периоде в целях осуществления деятельности приобретало импортные лекарственные препараты у «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) через аффилированных лиц - компании: «Темронт Интерпрасес Лтд.», зарегистрированную на Британских Виргинских Островах и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», зарегистрированную в Сингапуре.

При этом проверкой установлено, что общество закупало лекарственные препараты, приобретая их непосредственно у «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», то есть минуя вышеуказанных посредников.

Поставки от «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» осуществлялись в рамках единого контракта от 12.01.2010 № Jod/Tem/2010, заключенного с ООО «Джодас Экспоим» (далее по тексту — Контракт).

Все препараты, поставляемые в рамках Контракта, предназначены для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно Контракту, товар поставляется на условиях СИП Москва (ИНКОТЕРМС-2000). Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю при получении товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 9.3 Раздела 9 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», термины группы «С» возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях. Поэтому после соответствующего термина группы «С» следует указание на пункт, до которого он обязан оплачивать транспортные расходы. Согласно терминам CIF и CIP в обязанности продавца входят также осуществление страхования и оплата соответствующих расходов. Продавец осуществляет выполнение контракта в стране отгрузки или отправки.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации задекларирован таможенными декларациями по режиму импорта товаров.

В ходе анализа грузовых таможенных деклараций за 2016-2018 годы установлено, что товар, приобретенный у «Темронт Интерпрасес Лтд.», ввезен на территорию Российской Федерации авиационным и автомобильным транспортом (при смешенной перевозке) и перемещался следующим маршрутом.

При ввозе авиационным транспортом: страна происхождения - Индия. Страна отправления - Индия. Страна назначения - Россия. Код таможенного поста - 10002010 Аэропорт Домодедово (Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта).

При смешанной перевозке: страна происхождения - Индия. Страна отправления - Финляндия. Страна назначения - Россия. Коды таможенного поста 10130032, 10013040,10013042 Давыдовский (Московская область, Истринский район, д. Лешково).

Анализируя информацию, содержащуюся в таможенных декларациях, налоговым органом установлено, что основная часть приобретаемых


лекарственных препаратов производится в Республике Индия компаниями: «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) и «Новалек Фармасьютиклс пвт.лтд» (Индия).

При анализе сайта Novalekpharma.com компании «Новалек Фармасьютиклс пвт.лтд» (Индия) установлено, что данная компания является взаимосвязанной с компанией «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) и ООО «Джодас Экспоим» по следующим основаниям: указаны номера телефона компании + 9140-23544875/76 /77 и факса +914023544878, которые совпадают с номерами телефонов, указанных на сайте jodasexpoim.in компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия); в разделе «Наше руководство» указано, что лидерами и учредителями компании являются: Джиоти Лумба, ФИО1 Шанкар, ФИО2 Сингх, информация о которых, как об учредителях, также имеется и на сайте компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия); ФИО1 Шанкар является генеральным директором, а Джоти Лумба директором по экономике ООО «Джодас Экспоим»; присутствует логотип компании JODAS c надписью «Novalek is a subsidiari of Jodas Expoim Pvt. Ltd», что в переводе означает: «Новалек является дочерней компанией Джодас Экспоим Прайвет Лимитед».

Согласно информации, полученной из базы данных «Bureau van Dijk» в отношении компании Novalek Pharmaceutical Private Limited, установлено, что Джиоти Лумба, ФИО1 Шанкар являются управленческим персоналом компании.

Из свидетельских показаний директора ООО «Джодас Экспоим» - ФИО1 Шанкар (протокол от 22.10.2020 № 219) следует, что компания «Новалек» (Индия) является дочерней компанией «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед».

Таким образом, производителями наибольшей части импортируемых обществом медикаментов являются взаимосвязанные по отношению к налогоплательщику компании.

Из анализа имеющихся документов (выписка банка по счету «Темронт Интерпрасес Лтд.», Контракт) следует, что данная компания «Темронт Интерпрасес Лтд.» фактически не осуществляла поставку товара, а ее участие в сделке по покупке товара у «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» и продаже в адрес ООО «Джодас Экспоим» сведено к формальному оформлению документов и выводу на оффшорную компанию доходов от сделки.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел возможность приобрести данный товар непосредственно у производителя «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» по меньшей цене, так как последний является его учредителем, а директор ООО «Джодас Экспоим» - ФИО1 Шанкар является совладельцем «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед».

Так, например, в случае, если товар, который ввезен согласно таможенной декларации № 10002010/180516/0025309 был бы приобретен непосредственно у «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», то его цена была бы


ниже на 18 367 685 руб., следовательно, налоговая база при исчислении налога у ООО «Джодас Экспоим» была бы выше на указанную сумму.

По взаимоотношениям ООО «Джодас Экспоим» с «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2018 № 12 к Контракту, договаривающиеся стороны - компания «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Продавец) в лице Лумба Джиоти, ООО «Джодас Экспоим» (Покупатель) в лице ФИО1 Шанкар, и компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Сингапур), именуемая в дальнейшем «Правопреемник» в лице директора Эдам Локе Зай Джей, заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по Контракту от правопредшественника («Темронт Интерпрасес Лтд.») к правопреемнику («Полигруп Фарма Лтд.») в счет взаиморасчетов.

Вывод об использовании обществом компаний «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» в качестве «технических» подтверждается следующими установленными обстоятельствами: товар фактически поставлялся непосредственно от «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» в адрес ООО «Джодас Экспоим», минуя перепродавцов «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», что подтверждается международными авиационными накладными, грузовыми таможенными декларациями, условиями Контракта, то есть, спорные контрагенты не принимали фактического участия в поставках товара; показаниями начальника отдела таможенного оформления общества - ФИО3 подтверждается, что компании «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» фактически не участвовали в поставках товаров в адрес ООО «Джодас Экспоим», поскольку перевозка оплачивалась грузоотправителем («Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия), а грузоотправитель информировал директора общества об отгрузке лекарственных препаратов.

В период взаимоотношений с «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» у общества действовали прямые договорные отношения с производителем (отправителем) лекарственных препаратов «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», что позволяло приобрести товар непосредственно у производителя; смена подконтрольного поставщика «Темронт Интерпрасес Лтд.» на поставщика «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», зарегистрированного на дружественное лицо ФИО4, осуществлена только документально, так как условия сделки не изменились, а сопутствующие операции, характерные при смене участника сделки, не осуществлялись; причиной перевода договорных отношений на «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Сингапур) являлось установленное налоговым органом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Джодас Экспоим» применение налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налога на прибыль организаций с вовлеченным в документооборот «техническим» звеном «Темронт Интерпрасес Лтд.».

Привлечение обществом посредников «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» является формальным, так как фактического участия и осуществления соответствующих расходов спорными контрагентами


в поставках товаров от «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» в адрес общества не выявлено; цены на приобретаемые у подконтрольных «технических» компаний - «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» лекарственные препараты значительно выше цен, по которым спорные контрагенты (перепродавцы) приобрели спорные товары у «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед»; отправитель товара «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» является учредителем ООО «Джодас Экспоим», что свидетельствует о взаимозависимости и взаимосвязи между проверяемым налогоплательщиком и производителем (отправителем) товаров, формально приобретаемых обществом у «Темронт Интерпрасес Лтд.».

Генеральный директор ООО «Джодас Экспоим» - ФИО1 Шанкар и директор по экономике ООО «Джодас Экспоим» Лумба Джиоти по информации, ранее полученной на международный запрос (ответ налоговых органов Индии от 28.04.2017 № 504/0839/2016/FT&TR-III.;), являются бенефициарными владельцами индийской компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» и должностными лицами данной иностранной компании, а также являлись учредителями компании-посредника (перепродавца) «Темронт Интерпрасес Лтд.», что указывает на влияние указанных лиц на решения, принимаемые обществом по спорным сделкам; перепродавец «Темронт Интерпрасес Лтд.» в период взаимоотношений с ООО «Джодас Экспоим» подконтролен и взаимосвязан с обществом, следовательно, не является самостоятельным субъектом в принимаемых им решениях, на что указывает следующее: сотрудник ООО «Джодас Экспоим» Лумба Джиоти подписывал документы со стороны ООО «Темронт Интерпрасес Лтд.», действуя на основании устава.

Согласно показаниям Лумба Джиоти, свидетель являлся директором этой компании и ее соучредителем (протокол от 28.09.2016 № 12/489), согласно показаниям директора ООО «Джодас Экспоим» - ФИО1 Шанкар, свидетель в 2012-2017 годы являлся соучредителем «Темронт Интерпрасес Лтд.».

Ранее, в ответ на международный запрос, поступил документ - декларация от 04.05.2016 № 5105 о конечном бенефициарном праве собственности «Темронт Интерпрасес Лтд.», из которой следует, что ФИО1 Шанкар является единственным конечным бенефициарным собственником компании «Темронт Интерпрасес Лтд.»; в имеющихся материалах, в части ООО «Темронт Интерпрасес Лтд.», содержится карточка ФИО1 Шанкар с номером телефона <***>. По результатам анализа сети интернет, указанный номер числится в качестве контактного ООО «Джодас Экспоим» на сайте find-org.com, e-ecolog.ru.

Компания фактически находилась не на Британских Виргинских островах, а в г. Москве, где её адрес нахождения совпадал с адресом юридической регистрации ООО «Джодас Экспоим»; управление счетами компании «Temront Enterprises Ltd.» осуществлялось Лумба Джиоти - директором по экономике ООО «Джодас Экспоим»; компания-перепродавец «Темронт Интерпрасес Лтд.» по цепочке с которым произошло увеличение


цены и, соответственно, на долю которого приходится основная прибыль по сделке с «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», зарегистрирован в стране, полностью освобождающей оффшорные компании от налогообложения; полученная спорным контрагентом наценка целиком и полностью является доходом группы лиц, как физических, так и юридических, объединенных, в том числе, общими экономическими интересами в получении дохода: Лумба Джиоти, ФИО1 Шанкар, «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед».

Из анализа документов и выписок по счету компании «Темронт Интерпрасес Лтд.», поступивших из RIETUMU BANKA, полученных сопроводительным письмом от 19.02.2020 № 542 ГУЭБиПК, подтверждается финансовая подконтрольность (зависимость) «Темронт Интерпрасес Лтд.» обществу; поступившая информация характеризует компанию «Темронт Интерпрасес Лтд.» не как реального поставщика товаров, а как организацию, зарегистрированную в оффшорной зоне, через которую осуществляется только документооборот по покупке и продаже товаров между взаимозависимыми лицами с наращиванием стоимости товаров в целях минимизации налога на прибыль российской компанией ООО «Джодас Экспоим» и переводом части денежных средств на счета бенефициарного владельца компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» - учредителя Общества.

Перепродавец-компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Сингапур), за счет которого произошло увеличение цены и, соответственно, на долю которого приходится основная прибыль по сделке с «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия), зарегистрирован в стране с более низкими налоговыми ставками и преференциями; условия поставки, порядок расчетов, грузоотправители, ассортимент товаров не изменился в связи со сменой одного спорного контрагента на другого; установлено наличие у налогоплательщика на счетах бухгалтерского учёта (счет 60.21) на конец 2018 года кредиторской задолженности перед компанией «Темронт Интерпрасес Лтд.», тогда как обязанности перед указанным контрагентом в силу действия соглашения от 20.02.2021 № 12 должны были перейти к «Полигруп Фарма Пте. Лтд.».

Подписание дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 12 к Контракту со стороны «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» физическим лицом - Эдам Локе Зай Джей в Москве, при том, что в органах миграционного учета отсутствуют сведения о въезде данного иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; поисковой системой - Google официальный сайт компании «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» не найден; компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд» зарегистрирована незадолго (менее чем за год) до начала договорных отношений с ООО «Джодас Экспоим»; создание компании приходится на период проведения ИФНС России № 23 по г. Москве с 27.06.2016 по 15.08.2018 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Джодас Экспоим», результатами которой было установлено создание Обществом «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды с участием компании «Темронт Интерпрасес Лтд.»; получены показания директора ООО «Джодас Экспоим» о том, что смена продавца «Темронт Интерпрасес Лтд.» на «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» произведена в


целях исключения налоговых претензий со стороны налоговых органов; наличие дружественных отношений между владельцем компании «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» - гражданином Индии - ФИО4 и директором ООО «Джодас Экспоим» - ФИО1 Шанкар, который в свою очередь является акционером «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) свидетельствует о согласованности действий по использованию компании «Полигруп Фарма Пте. Лтд.»).

С поставщиками «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» по всем вопросам контактировал исключительно директор ООО «Джодас Экспоим»; в заявлении на открытии счета указано, что компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» инкорпорирована 11.05.2017; в разделе контактной информации о компании указан номер телефона <***>, который согласно общедоступным сведениям сети Интернет принадлежит компании Вымпел-Коммуникации, оператор Билайн, предоставляющей услуги сотовой мобильной связи на территории Российской Федерации, что свидетельствует о нахождении исполнительного органа «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» в Российской Федерации; лицом, подписавшим банковские документы, связанные с открытием счета, является ФИО4, который является владельцем компании «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» и состоит в дружеских отношениях с директором ООО «Джодас Экспоим»; страной ведения бизнеса компании «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» заявлена Россия; денежные средства в 2018 году стали зачисляться на счет компании «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», начиная с марта 2018 года, то есть после того, как было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по Контракту от «Темронт Интерпрасес Лтд.» к «Полигруп Фарма Лтд.»; до заключения соглашения денежные средства от каких-либо компаний на счет не поступали.

С марта по ноябрь 2018 года денежные средства на счет «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» поступали исключительно от ООО «Джодас Экспоим», что указывает на финансовую подконтрольность спорного контрагента обществу; из поступивших в 2018 году на счет общества денежных средств в размере 5 374 205 долларов США (или 86% от общей суммы поступлений) основная часть перечислена в адрес взаимосвязанных с налогоплательщиком компаний«Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» и «Новалек Фармасьютиклс пвт.лтд», то есть поставщиками большинства лекарственных препаратов, реализуемых компанией «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» в адрес ООО «Джодас Экспоим», являлись взаимозависимые с обществом компании-поставщики из Индии«Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» и «Новалек Фармасьютиклс пвт.лтд».

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов не установлено расходных операций, связанных с оплатой труда работников, в частности, отсутствуют ежемесячные перечисления в адрес физических лиц, в том числе, в адрес директора компании - Эдам Локе Зай Джей; из анализа банковских выписок за 2018-2019 годы (то есть за более длительный период деятельности компаний) также не установлено расходных операций, связанных с перечислением налогов и сборов в адрес государственных органов и систем Сингапура.


Налоговый орган с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты общества - «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» не являются реальными участниками хозяйственных отношений, их создание и деятельность направлены не на добросовестное и самостоятельное участие в предпринимательской деятельности, а на искусственное формирование завышенной стоимости товара, приобретаемого обществом. При этом ООО «Джодас Экспоим», приобретая товар у подконтрольных организаций, не оплачивало его в полном объеме, накапливая значительную кредиторскую задолженность, которая с общества не взыскивалась заинтересованными лицами.

В ходе проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции заявленными поставщиками лекарственных препаратов не осуществлялись, спорные контрагенты имеют «технический» характер. Компанией «Темронт Интерпрасес Лтд.» налоги не уплачивались, так как организация зарегистрирована в стране, полностью освобожденной от налогообложения, а компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» зарегистрирована в стране, в которой действуют более низкие налоговые ставки или отсутствует налогообложение при соблюдении ряда условий. Кроме того, контрагент «Темронт Интерпрасес Лтд.», вовлеченный в систему взаиморасчетов, является подконтрольным и взаимозависимым по отношению к ООО «Джодас Экспоим» и заводу-продавцу из Индии - «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», а контрагент «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» является взаимосвязанным с указанными компаниями через дружественное лицо.

В рамках проведенной проверки установлены факты, которые свидетельствуют о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», фактически осуществившим исполнение по ней, без участия «технических» компаний, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технических» компаний и не соответствовало фактическим договоренностям.

В результате формирования документов на покупку товаров у «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» при фактическом приобретении спорными контрагентами товара у своего учредителя, произошло увеличение покупной стоимости товаров, учитываемой у общества в составе расходов, и соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

Из проведенных налоговым органом сопоставлений и расчетов установлен прирост цены на лекарственные препараты в рассматриваемой цепочке приобретения (с 2016 года до 20.02.2018): производитель/фактический поставщик «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) - «техническая» компания «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Британские Виргинские острова) - покупатель ООО «Джодас Экспоим» (Россия).

В 2018 году (после 20.02.2018) цепочка поставки товара составила: производитель/фактический поставщик «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед»


(Индия) - «техническая» компания «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Сингапур) - покупатель ООО «Джодас Экспоим» (Россия).

В совокупности со всеми установленными в ходе проверки обстоятельствами в отношении ООО «Джодас Экспоим», его реального поставщика - «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия), «технических» компаний: «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», инспекция правомерно пришла к выводу о том, что, поскольку операции по сделкам с ООО «Джодас Экспоим» фактически исполнены не лицами, являющимися стороной договора, заключенного с обществом, то налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, необходимые для получения права на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке лекарственных препаратов.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об использовании схемы, главной целью которой является оптимизация налогообложения и вывод из-под налогообложения капитала заявителя.

По результатам анализа сведений, содержащихся в свободном доступе, в частности на сайте https:// декларации-соответствия.рус (поиск по названию Джодас Экспоим Прайвет Лимитед), установлено наличие 55 деклараций, датированных 2019 годом, в рамках которых осуществлялась закупка, к примеру, йопамидола, азнам, тациллин, ванкомицин, цефоперазон, при этом в указанных декларациях в качестве заявителя (кто осуществляет завоз) указывается проверяемый налогоплательщик, а в качестве производителя взаимозависимое лицо – Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», что, в свою очередь, лишь подтверждает вывод налогового органа о наличии устойчивых прямых хозяйственных взаимоотношений непосредственно между указанными организациями, минуя технические организации.

Аналогичным образом на сайте medum.ru содержится информация о порядка 40 лекарственных средств, принадлежащих Джодас Экспоим Прайвет Лимитед и поставлявшихся проверяемому налогоплательщику, среди которых и те, которые не могли, как сообщает организация, поставляться иначе как через посредников в виде установленных налоговым органом технических организаций.

Не соглашаясь с определенной налоговым органом в ходе проверки ценой на лекарственные препараты, заявитель указывает, что инспекцией не применены нормы законодательства об обращении лекарственных средств.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды связана с фактическим приобретением налогоплательщиком товара непосредственно у производителя товара (который является взаимозависимым и аффилированным лицом), однако документальное оформление сделки формально осуществлено от спорных контрагентов, что позволило заявить расходы выше, чем расходы фактически осуществлены в пользу реального поставщика.


Соответственно, в рассматриваемом случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов налоговый орган правомерно оценил оплату (цену) в пользу производителя и продавца лекарственных препаратов «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», который фактически осуществлял поставку непосредственно заявителю.

Взаимоотношения с контрагентом фактически направлены на искусственное увеличение цены товара, и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В заявлении налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, по мнению заявителя, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств и их возвратности, использовании одних IP-адресов. Кроме того, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, заявитель указывает, что сам по себе факт получения отрицательного экономического результата не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели.

Относительно указанных доводов Арбитражный суд Московской области обращает внимание на то, что в оспариваемом решении установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном характере действий заявителя, направленных на неправомерное применение расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии фактического совершения сделок спорными контрагентами. При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Из материалов дела усматривается целенаправленное вовлечение обществом участников сделок в фиктивные взаимоотношения, которое свидетельствует об их сознательном использовании в организованной схеме незаконной минимизации налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Заявитель сообщает, что руководитель ООО «Джодас Экспоим» подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами. Кроме того, общество указывает, что денежные средства, которые, по мнению налогового органа, обналичены физическими лицами: Парсад Сингх Ш.Ш., Джиоти Лумба и ФИО5 в действительности направлены на покрытие убытков «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Индия) и увеличение уставного капитала компании. При этом только часть денежных средств были направлены на выплату дивидендов указанных лиц, в то время как остальные денежные средства получены указанными лицами в рамках заключенных консультационных соглашений с контрагентом «Темронт Интерпрасес Лтд.», указанные документы не запрашивались и не анализировались.

Относительно данных доводов следует отметить, что пояснения ФИО1 Шанкар с учетом совокупности иных обстоятельств,


установленных налоговым органом, не могут являться безусловным доказательством реальности совершения заявителем спорных сделок с «Темронт Интерпрасес Лтд.» и подтверждают умышленность совершения обществом противоправных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств с участием спорного контрагента.

Учитывая установленный проверкой «технический» характер компании «Темронт Интерпрасес Лтд.», которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, доводы заявителя о выполнении вышеуказанными физическими лицами консультационных услуг в адрес спорного контрагента, несостоятельны и не подтверждены документально, а также не опровергают установленные проверкой обстоятельства отсутствия деятельности со стороны компании «Темронт Интерпрасес Лтд.», в том числе доводы инспекции об обналичивании денежных средств, и доказывают способ обналичивания денежных средств указанными лицами посредством заключения фиктивных соглашений на выполнение консультационных услуг в адрес «технической» компании «Темронт Интерпрасес Лтд.».

Налогоплательщик указывает, что само по себе нарушение сроков оплаты услуг компании дистрибьютера не может свидетельствовать о формальном участии спорных компаний в поставке лекарственных препаратов. Общество поясняет, что факт идентичности условий договоров, заключенных с «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» направлен на минимизацию возможных негативных последствий при замене дистрибьютера и обеспечения поставки лекарственных средств на условиях, которые применялись длительный период времени. По мнению заявителя, налоговым органом формально рассмотрены доказательства, представленные ООО «Джодас Экспоим».

В отношении указанных доводов Арбитражный суд Московской области сообщает, что соответствующие обстоятельства не являются единственными доказательствами нереальности сделок с компаниями «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.», а рассмотрены инспекцией в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, приведенными в оспариваемом решении, которые подтверждают установленные проверкой факты нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

ООО «Джодас Экспоим» сообщает, что налоговому органу необходимо провести налоговую реконструкцию, так как, по мнению налогоплательщика, общество раскрыло сведения о цене поставки товаров на внутреннем индийском рынке для расчета рыночной цены лекарственных средств, поскольку цена производителя Индии не является средневзвешенной, рыночной, а является заниженной.

Данные доводы заявителя являются субъективным мнением и не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции. Налоговым органом в ходе проверки применены цены на лекарственные препараты, указанные «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» в документах на реализацию данного товара, то есть, реальные отпускные цены на товар.


В результате анализа документов по покупке товаров у компаний: «Темронт Интерпрасес Лтд.» и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» при их фактическом приобретении ООО «Джодас Экспоим» у своего учредителя«Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», инспекцией установлено увеличение покупной стоимости товаров, учитываемой Заявителем в составе расходов, и соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 № Ф05-9913/2022 по делу № А41-16684/2021).

В рассматриваемом случае налоговым органом применены цены реального поставщика - производителя товара в Индии, а необоснованной налоговой выгодой заявителя признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Арбитражный суд Московской области отмечает, что налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, не приводит в заявлении и письменных объяснениях конкретных доказательств и свидетельств, опровергающих выводы инспекции.

Так, налогоплательщик указывает на экономическую целесообразность применяемой цепочки поставки, при этом не указывает как наценка влияет на показатели бухгалтерской отчетности, обосновывает ведение подобной модели бизнеса соблюдением законодательства Индии, не указывая конкретные нормы права иностранного государства.

Следовательно, доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают выводы налогового органа о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств с использованием «технических» компаний.

Таким образом, учитывая установленные проверкой обстоятельства отсутствия необходимости в приобретении спорного товара у данных подконтрольных обществу контрагентов, установленное причинение налогоплательщиком ущерба бюджету в виде неуплаты налога на прибыль с последующим обналичиванием денежных средств от полученной экономии,


Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что ООО «Джодакс Экспоим» не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, только при исполнении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы по имевшим место сделкам.

Кроме того, выводы налогового органа подтверждаются и результатами рассмотрения судебного дела № А40-196412/18, в котором ООО «Джодас Экспоим» оспаривало решение ИФНС России № 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 № 12/9, принятое по итогам выездной налоговой проверки ООО «Джодас Экспоим» за 2013-2015 годы. В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом произведены доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета для целей налогообложения операций по приобретению лекарственных препаратов у компании «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Temront Enterprises Ltd.), зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, так как фактически лекарственные препараты поступали в адрес налогоплательщика от компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Jodas Expoim Private Limited), Индия, которая является производителем и продавцом указанной продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Джодас Экспоим» было отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В принятом по делу № А40-196412/18 решении от 24.10.2018 суд указал следующее: «Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об использовании схемы, главной целью которой является оптимизация налогообложения и вывод из-под налогообложения капитала Заявителя. Не соглашаясь с определенной налоговым органом в ходе проверки ценой на лекарственные препараты, Заявитель указывает, что инспекцией не применены нормы законодательства об обращении лекарственных средств.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что цель получения заявителем необоснованной налоговой выгоды связана с фактическим приобретением налогоплательщиком товара непосредственно у производителя товара (который является взаимозависимым и аффилированным лицом), однако документальное оформление сделки формально осуществлено от спорного контрагента, что позволило заявить расходы выше, чем фактически произведенные расходы в пользу реального поставщика. Соответственно, в данном случае в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов налоговый орган правомерно оценил оплату (цену) в пользу производителя и


продавца лекарственных препаратов Jodas Expoim Private Limited, который фактически осуществлял поставку непосредственно Заявителю».

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Джодас Экспоим» на принятые по делу судебные акты, не усмотрел оснований для их пересмотра в кассационном порядке. Изучив кассационную жалобу налогоплательщика и принятые судебные акты, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 05.09.2019 указал следующее:

«Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем приобретения товара укомпании Джодас Экспоим Прайвет Лимитед (Индия) через аффилированное лицо Темронт Интерпрасес Лтд (далее – спорный контрагент), зарегистрированное на Британских Виргинских островах.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 252, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Установив, что контрагент фактически не исполнял обязательств по договору с обществом, у данного налогоплательщика имелись прямые отношения с иностранным производителем, товары отгружались на его склад, минуя контрагента, суды пришли к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Взаимоотношения с контрагентом фактически были направлены на искусственное увеличение цены товара, и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом также отказано в назначении судебной экспертизы.

Налоговым органом из международных авиационных накладных, грузовых таможенных деклараций, условий контрактов со спорными контрагентами достоверно установлено, что «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» являлся фактическим отправителем товара и в большинстве поставок производителем поставляемых лекарственных препаратов. Таким образом, налоговым органом установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Письма Федеральной налоговой службы от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения


расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган обоснованно учитывает расходы и вычеты по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налоговый орган, вопреки утверждению заявителя, произвел реконструкцию его налоговых обязательств как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, а в последующем с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представлялась информация и соответствующие документы в целях определения его действительных налоговых обязательств.

В указанных целях Обществом представлялись инвойсы, отсутствующие у налогового органа, таблицы с наименованием «контррасчет прироста цен 2016 год», «контррасчет прироста цен 2017 год», «контррасчет прироста цен 2018 год», которые уточнялись налогоплательщиком несколько раз, в том числе и в части расчетов, приходящихся на реализованный и нереализованный товар, что учтено при определении суммы затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из представленных ООО «Джодас Экспоим» окончательных контррасчетов прироста цен следует, что налогоплательщик, производя свои расчеты, использовал данные о ценах лекарственных препаратов из данных инвойсов индийского производителя (в представленных таблицах заполнен раздел «Контррасчет по данным инвойса производителя»). Таким образом, налогоплательщик самостоятельно представлял сведения, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее сделку и параметры спорных операций.


В связи с представлением дополнительных документов, а также для объективного проведения необходимых расчетов, исправления ошибок, на которые указывал налогоплательщик, сроки рассмотрения материалов проверки инспекцией, как и сроки рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, неоднократно продлевались.

Осуществив добросовестное налоговое администрирование проверяемого лица и располагая данными о стоимости лекарственных препаратов реального поставщика товаров, налоговый орган выполнил налоговую реконструкцию и определил действительные обязательства Общества по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды 2016-2018 годы, исключив из затрат необоснованные (завышенные) расходы по товарам, приобретенным через «Темронт Интерпрасес Лтд.» (Temront Enterprises Ltd.) и «Полигруп Фарма Пте. Лтд.» (Polygroup Pharma Pte. Ltd.).

Размер необоснованных затрат определен инспекцией как разница между ценой приобретения этих товаров у технических компаний и ценой, по которой эти товары поставлялись в их адрес. Информация о ценах на лекарственные препараты, реализуемые компанией «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед» (Jodas Expoim Private Limited), содержалась в инвойсах. В отношении поставок, по которым отсутствовала информация о ценах на конкретную партию (поставку), налоговым органом использовались цены по другим партиям, но содержащим те же наименования и характеристики лекарственных препаратов в расчете за единицу продукции.

При этом следует отметить, что налоговая реконструкция была произведена по всем позициям приобретаемых товаров. При проведении налоговой реконструкции в отношении 661 позиции товаров использовались инвойсы, содержащие стоимость товаров при их реализации в адрес «Темронт Интерпрайсес Лтд» / «Полигруп фарма Пте Лтд», либо полученные по международному запросу, либо представленные налогоплательщиком с возражениями и в ходе апелляционного обжалования. А в отношении 20 позиций товаров (что составляет 2.9 % от всего объема) налоговая реконструкция произведена с использованием цены по аналогичному препарату, то есть цены, по которой лекарственные препараты того же наименования, дозировки, производителя, тех же условиях поставки «Темронт Интерпрайсес Лтд», но в другом периоде.

Кроме того, в целях объективности определения действительной обязанности налогоплательщика, налоговым органом при расчете учтены и те позиции товаров, по которым цена у производителя была более высокой, чем та, по которой ООО «Джодас Экспоим» приобрело их у «технических» поставщиков. По данным позициям товаров налоговым органом учтена отрицательная разница в определении общего размера прироста цены.

Необходимо отметить, что налоговым органом при определении размера действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы использовался способ расчета, который применялся ранее, в ходе проведения ИФНС России № 23 по г.Москве предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Джодас Экспоим» за 2013-2015 годы, что нашло


отражение в принятом по ее результатам решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 № 12/9. Указанное Решение инспекции признано судами правомерным (дело № А40-196412/2018 по заявлению ООО «Джодас Экспоим» к ответчику ИФНС России № 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 12/9).

В судебных актах по указанному делу (решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019) при оценке довода заявителя о том, что цена по оспариваемой сделке не отклоняется от уровня рыночных цен, суды указали следующее.

Установленное в ходе проверки увеличение цены товара является следствием вовлечения спорного контрагента Temront Enterprises Ltd., то есть, корректировка размера затрат обусловлена не претензиями к цене товара (несоответствие цены товара рыночной стоимости аналогичного по характеристикам товара), а претензиями к реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и необходимостью установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды.

В данном случае, судом установлены операции, которые действительно совершались налогоплательщиком, а именно приобретение продукции непосредственно у производителя, подтверждено реальное движение товара от Jodas Expoim Private Limited к Заявителю, и определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, в виде стоимости товаров по цене производителя.

В абз. стр. 8 Постановления 9ААС от 25.02.2019 по делу № А40196412/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «…в данном случае, в качестве реально понесенных налогоплательщиком расходов налоговый орган правомерно оценил только оплату (цену) в пользу производителя Джодас Экспоим Прайвет Лимитед, который фактически осуществлял поставку непосредственно заявителю».

Налогоплательщик в обоснование заявленной позиции ссылается на пункты 1-3 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при этом не раскрывая несопоставимость обстоятельств, рассматриваемых в указанном обзоре с тем, что выступает предметом исследования в данном деле. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исследует обстоятельства, связанные с возникновением необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами при оформлении хозяйственных операций с техническими организациями, а применительно к рассматриваемому случаю, налоговым органом проведены мероприятия по налоговой реконструкции с использованием информации о закупке у заводов изготовителей, при этом применялись правовые механизмы, изложенные судами трех инстанций в споре налогового органа с налогоплательщиком в деле № А40-196412/2018, в рамках


которого задействовались взаимоотношения с одним из спорных контрагентов, причем в указанном споре суды указали на то, что «при установлении невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору, с учетом установления реального поставщика - производителя лекарственных препаратов, необходимость в использовании рыночных цен, как инструмента определения налоговых обязательств, отсутствует» (абз. 10 стр. 8 решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40196412/2018).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку Инспекцией установлены операции, которые действительно совершались налогоплательщиком, подтверждено реальное движение товара от Jodas Expoim Private Limited к ООО «Джодас Экспоим», и определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, то в рассматриваемом случае отсутствуют условия для назначения судом экспертизы.

Более того, ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Поставленные заявителем вопросы для экспертизы некорректны, поскольку компания Jodas Expoim Private Limited (Джодас Экспоим Прайвет Лимитед) (Индия) является разработчиком и производителем лекарственных препаратов, которые компания ООО «Джодас Экспоим» реализует на территории Российской Федерации. Также Jodas Expoim Private Limited является продавцом лекарственных препаратов, в том числе и тех, которые не производит. Значительное количество лекарственных препаратов относится к жизненно необходимым, к соответствующим препаратам размер наценки регулируется на законодательном уровне и определяется от зарегистрированной цены производителя. Являясь единственным импортером в Российской Федерации от указанных компаний рыночная цена будет определяться по цене этого приобретения.

Поставка товаров от Джодас Экспоим Пвт Лтд осуществлялась на условиях СИП-Москва, что следует из анализов контракта между компаниями ООО «Джодас Экспоим» с «Темронт Интерпрайсес Пвт Лтд» и контракта между «Темронт Интерпрайсес Пвт Лтд» с «Джодас экспоим Пвт. Лтд». Фактически товар доставлен отправителем из Индии в Москву в адрес


получателя ООО «Джодас Экспом», при этом «Темронт Интерпрасес Лтд.» никакого участия в поставках не принимало. Каких-либо расходов по доставке товаров, его страхования, декларированию, оплате таможенных сборов у «Темронт Интерпрайсес Лтд» не установлено как при анализе счета этой компании, так и из условий по которым осуществлялась поставка. Таможенные пошлины, сборы и иные сопутствующие расходы, которые понес непосредственно налогоплательщик при ввозе товаров на общих основаниях учтены в затратах при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетах по НДС.

Таким образом, проведение финансово-экономической экспертизы с целью установления рыночной стоимости приобретаемых лекарственных препаратов не имеет значения для настоящего дела. Более того, приостановление производства по делу для проведения экспертизы, о которой ходатайствует заявитель, имело цель - затягивание разбирательства по настоящему спору.

Налогоплательщик в ходе судебных заседаний указывал на процедурные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену оспариваемого решения, а также о том, что заявитель не был ознакомлен с расчетом наценки, который вновь произведён налоговым органом по результатам проверки контррасчета общества, что нарушило право на представление объяснений по итоговым выводам налогового органа.

В отношении указанных доводов Арбитражный суд Московской области сообщает следующее.

Порядок осуществления мероприятий налогового контроля, в ходе которых устанавливаются подлежащие отражению в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а также оформление результатов проверки предусмотрен статьями 89 - 101 Налогового кодекса.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса (абзац 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие


нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В Письме ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@ разъяснено, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как нарушение пятидневного срока направления акта проверки не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях: Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 № Ф05-14600/2020 по делу № А40260987/2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 № Ф05- 3604/2020 по делу № А40-104210/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 № Ф04-3221/2016 по делу № А81-4093/2015, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 № Ф05-6540/2019 по делу № А40-222695/2018 (Определением Верховного суда РФ от 29.08.2019 № 305ЭС19 -13947 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом доказательства, полученные налоговым органом после окончания проверки, но истребованные в ходе налоговой проверки, не являются нарушением порядка собирания и представления доказательств.

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Учитывая приведенные правовые нормы, основанием для отмены принятого инспекцией решения по результатам проверки является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.


На основании решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 29.12.2019 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Джодас Экспоим». По результатам проверки 15.03.2021 составлен Акт, который с материалами проверки вручен Обществу 20.04.2021.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным, влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не влечет за собой невозможность представления возражений по доводам, изложенным в акте и личного участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку срок на подачу возражений исчисляется со дня вручения акта налоговой проверки.

В акте налоговой проверки изложены выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. По результатам проведённых дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту, в котором содержится информации о полученных дополнительных доказательствах фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по устранению выявленных нарушений. Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту налоговой проверки и дополнению к акту.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки от 15.03.2021 № 3 надлежащим образом изложены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, соответственно, налогоплательщик не был лишен права на представление своих возражений по установленному инспекцией правонарушению.

Данный вывод подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела.

17.06.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, акт, дополнение к акту, возражения налогоплательщика от 20.05.2021, дополнения к возражениям (вх. от 29.06.2021), дополнения к возражениям (вх. от 29.07.2021) на акт, дополнение к акту от 20.09.2021 № 1, письменные возражения от 29.11.2021 на дополнение к акту, дополнительно представленные документы и контррасчеты, ходатайство, документы и контррасчеты от 08.12.2021, ходатайства от 08.12.2021 о приобщении к материалам проверки документов: контррасчеты прироста цен за 2016 - 2018 годы, итоговый контррасчет по налогу и по пени, ОСВ по счету 41, реестр выданных счетов-фактур, карточки счета 41 за 2016 - 2018 годы, перерасчет налога по не реализованному товару, документы, представленные ООО «Джодас Экспоим» 23.12.2021 для приобщения к материалам проверки, ходатайства от 30.12.2021 и 10.01.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2022, документы, представленные ООО «Джодас Экспоим» 01.02.2022 для приобщения к материалам проверки, ходатайство


от 11.04.2022 о приобщении дополнительных доказательств с документами, письмо ООО «Джодас Экспоим» (вх. от 19.05.2022), ходатайство о приобщении документов (вх. от 19.05.2022), возражения, представленные 17.06.2022, рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности ФИО6 и ФИО7, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 17.06.2022 № 2341 (далее по тексту — Протокол).

Протокол подписан со стороны налогоплательщика без замечаний, в ходе рассмотрения материалов проверки общество обратилось о приобщении налоговым органом к рассмотрению тезисных возражений общества на акт и дополнение к акту, что подтверждается Протоколом.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ООО «Джодас Экспоим», представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы, налоговым органом частично учтены доводы общества. Общий размер доначислений откорректирован инспекцией с учетом определения прироста цен, исходя из данных по инвойсам, представленным ООО «Джодас Экспоим», с учетом устранения арифметических (технических) ошибок, допущенных при расчете, с учетом исключения из доначислений в отношении нереализованного в проверяемом периоде товара, а также в отношении товара по таможенной декларации № 10013040/051018/0010576, приобретение которого от «Темронт Интерпрасес Лтд.» не осуществлялось.

Из материалов дела также следует, что в целях соблюдения законных прав налогоплательщика на представление соответствующих возражений и его участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе на основании представленных обществом вышеуказанных возражений, ходатайств и документов, инспекцией вынесены и направлены обществу решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки: от 26.05.2021 № 3053, от 28.06.2021 № 3508, от 28.07.2021 № 10, от 09.12.2021 № 17, от 10.01.2022 № 1, от 10.02.2022 № 4, от 28.02.2022 № 6, от 28.03.2022 № 9, от 18.04.2022 № 14, от 29.04.2022 № 17, от 19.05.2022 № 20.

Таким образом, учитывая изложенное, в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик информирован о результатах рассмотрения всех возражений и ходатайств, а также с учетом всех представленных заявителем и полученных налоговым органом документов в рамках проверки и дополнительных мероприятий, в том числе с методикой расчета, которые повлияли на итоговые результаты при исчислении налоговых обязательств Общества, что отражено на страницах: 97 (абзацы 8, 9), 98 (абзацы 3, 4), 103 оспариваемого решения. Все доводы налогоплательщика по существу установленных нарушений, изложенные в вышеуказанных возражениях и ходатайствах, отражены в решении от 17.06.2022 № 6 и инспекцией дана им соответствующая оценка.

В отношении довода общества о том, что в оспариваемом решении инспекцией указаны дополнительные обстоятельства с их оценкой, которые не были указаны в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки, Арбитражный суд Московской области сообщает следующее.


На страницах 17-18 оспариваемого решения изложена информация о полученном ответе на международный запрос, которая подтверждает выводы, изложенные в акте налоговой проверки. Указанный ответ получен налоговым органом 20.04.2022 после вручения дополнения к акту. С указанным ответом налогоплательщик ознакомлен до рассмотрения материалов проверки. Доказательства обратного заявителем не представлено.

На страницах 99-103 оспариваемого решения изложена информация о произведенном анализе изменения цен, по которым осуществляется закупка лекарственных препаратов у компании «Полигруп Фарма Пте Лтд», по сравнению с ценой, по которой компания «Полигруп Фарма Пте Лтд» данный товар приобретала у индийской компании «Джодас Экспоим Пвт. Лтд».

Изложенный на указанных страницах оспариваемого решения анализ по ценам отсутствовал в акте налоговой проверки и дополнении к акту. Однако, аналогичный анализ изложен в тексте акта налоговой проверки (страницы 4143) по другим позициям лекарственных препаратов, приобретенным через того же поставщика - компанию «Полигруп Фарма Пте Лтд». Кроме того, общий расчет по всем позициям товаров отражен в приложении № 3 к акту налоговой проверки. Таким образом, изложенная в оспариваемом решении информация лишь дополняет сделанные выводы в акте налоговой проверки с учетом полученных документов, но истребованных в рамках проверки.

В отношении довода общества о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведены дополнительные доначисления, Арбитражный суд Московской области сообщает следующее.

Инспекцией принята позиция по возражениям в части нереализованного обществом товара. При этом, в возражениях налогоплательщик настаивал на исключении из доначислений за конкретный год суммы налога, которая относится к нереализованному товару (т.е. не учтенная в затратах). По решению от 17.06.2022 № 6 спорная сумма налога исключена из доначислений за оспариваемый год, но добавлены начисления в период из числа проверяемых, в котором была осуществлена реализация товара.

При осуществлении пересчета по данному основанию (по методике, предложенной самим налогоплательщиком) использовались оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01, представленные налогоплательщиком с возражениями. Изменение начислений связано исключительно с принятием позиции налогоплательщика, в результате которой часть доначислений, приходившихся на 2016 год, была учтена в последующие годы из числа проверяемых, поскольку затраты по товарам, приобретенным в 2016 году, частично были приняты в 2016 году, а частично в 2017 и 2018 годы.

Таким образом, вследствие данного пересчета изменился размер доначислений за соответствующие периоды. Однако в целом, при принятии решения от 17.06.2022 № 6, увеличение суммы доначислений налога не произошло, а увеличение размера убытка, подлежащего уменьшению, произошло по причине переноса необоснованно принятых затрат по ряду позиций товаров в 2016 и 2017 годы и учтены в 2018 году, то есть, когда фактически данные затраты были приняты к учету.


При этом следует отметить, что заявляя в возражениях довод по нереализованному товару, налогоплательщик в своем расчете избирательно определил только те позиции товаров, по которым проверкой был установлен прирост цены, при этом не учитывая, что по ряду позиций товаров было уменьшение цены приобретения, которое учитывалось при определении доначислений, то есть выбрал позиции товаров, влиявших на размер доначислений в сторону их увеличения, а по позициям товаров, уменьшающим доначисления, ООО «Джодас Экспоим» в своих контррасчётах свой довод не учел. Налоговый орган, соглашаясь с доводом налогоплательщика, учел данный довод в отношении всех позиций товара, участвующих в расчете доначислений, отраженных в акте проверки.

Таким образом, при вынесении решения от 17.06.2022 № 6 инспекцией уменьшены доначисления за 2016 и 2017 годы и увеличены за 2018 год, в связи с чем налогоплательщик заявляет, что инспекцией произведен новый расчет, с которым он не был ознакомлен и тем самым лишен права представить возражения.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки установлено, что по ряду партий товаров, по которым отсутствовала информация о ценах индийского поставщика, использовались цены на аналогичные препараты из других партий.

С возражениями налогоплательщик представил инвойсы, свидетельствующие о другой отпускной цене поставщика из Индии на спорную партию. По решению от 17.06.2022 № 6 произведен пересчет размера прироста цены исходя из цены в инвойсе. В расчетах, прилагаемых к акту проверки, данные позиции товаров также были указаны, но по этим позициям товаров не был рассчитан прирост цены из-за отсутствия инвойсов. При принятии решения от 17.06.2022 № 6 в отношении этих позиций произведено определение размера прироста цены, в связи с представлением обществом инвойсов.

Вследствие пересчета размера прироста цены при принятии решения, общая сумма налога по сравнению с актом и дополнением к акту не увеличилась. Однако возникли доначисления налога за 2018 год, которых не было в акте налоговой проверки и увеличилась сумма убытка, подлежащего уменьшению по итогам проверки. Данные доначисления осуществлены по причине уменьшения размера доначислений за 2016 и 2017 годы, которые в соответствующей части учтены в 2018 году вследствие принятия налоговым органом позиции налогоплательщика, представленной с возражениями и учтенной при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается Протоколом.

Таким образом, никаких новых нарушений, не отражённых в акте налоговой проверки и дополнении к акту, в оспариваемом решении налогоплательщику не предъявлялось. Никаких новых фактов, подтверждающих нарушение законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении материалов проверки не учитывалось. Изменение сумм доначислений налога по вновь проведённым расчетам связано исключительно с принятием позиции налогоплательщика по представленным возражениям. По


ряду позиций товаров изменился рассчитанный размер прироста цены, исходя из отпускных цен, содержащихся в инвойсах компании «Джодас Экспоим Прайвет Лимитед», которые были представлены налогоплательщиком с возражениями. Таким образом, пересчет размера прироста цены осуществлялся по документам налогоплательщика и с учетом его доводов.

При этом общая сумма доначислений по решению от 17.06.2022 № 6 не изменилась и положение заявителя не ухудшила. В связи с чем, данный довод общества не состоятелен.

Таким образом, учитывая, что право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, заявитель реализовал право на представление доводов в защиту своих прав и законных интересов, так как обществом представлены на акт и дополнение к акту соответствующие возражения, которые учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом учтены представленные обществом документы, что отражено в пункте 3 мотивировочной части решения УФНС России по Московской области от 07.11.2022 № 07-12/075201.

Налоговый орган, соглашаясь с доводами общества, учел представленные заявителем расчеты и документы, а также документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении всех позиций товара, участвующих в расчете доначислений и отраженных в акте проверки. Все приложения к акту и дополнению к акту вручены заявителю, в связи с чем, налогоплательщику предоставлена возможность в предоставлении соответствующих возражений.

Налогоплательщик имел возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, заявлять доводы и замечания, представить документы, что подтверждается Протоколом, в связи с чем, заявитель не был лишен права на представление объяснений.

На основании вышеизложенного, довод общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.

В части доводов организации о необходимости применения моратория Арбитражный суд Московской области сообщает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 для поддержки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан введен мораторий на банкротство.


В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей, а также задолженности лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Под мораторий в виде начисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма о неначислении пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует по 01.10.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде неначисления пеней, является мерой государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по ходатайству заявителя наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора.

При этом, в ходе судебного заседания налоговым органом представлено Информационное Письмо от 10.05.2023 № 14-05/07956@, направленное в адрес заявителя, исходя из содержания которого следует, что налоговым органом не оспаривается необходимость проведения корректировки пени, а соответствующая корректировка за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 (момент вынесения ненормативного правового акта, начисление пени по которому оспаривает налогоплательщик) будет возможна после прекращения действия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, оставить без удовлетворения.

2.Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 12 декабря 2022 года, отменить.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов