Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А17-6670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6670/2021
г. Иваново
19 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям от 01.07.2021 № 02-21/791,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» (далее – заявитель, ООО «Ивановский МЖК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 01.07.2021 № 02-21/791, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующее. ООО «Ивановский МЖК» было получено письмо от 19.04.2021 от Управления о выявлении некачественной продукции. Одновременно административным органом было выдано предписание о прекращении действий деклараций о соответствии. По результатам рассмотрения информации о выявлении некачественной продукции Общество направило в адрес административного органа уведомление о принятых мерах, а также уведомление об исполнении предписания о прекращении действий деклараций о соответствии, в связи с чем, по мнению ООО «Ивановский МЖК», им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявленных к нему административным органом. При этом Общество указало, что согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, в том числе, отсутствия события административного правонарушения; в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Определением от 26.08.2021 заявление Общества принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица в порядке статей 121 - 123 АПК РФ надлежащем образом извещены о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Административный орган в отношении требований Общества возразил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. По мнению Управления, событие и состав вменяемого ООО «Ивановский МЖК» оспариваемым постановлением административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

26.10.2021 решением арбитражного суда в виде резолютивной части постановление Управления от 01.07.2021 № 02-21/791 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.11.2021 от Общества в суд поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

29.03.2021 старшим государственным инспектором Управления в рамках выполнения Государственного задания на 2021 год и приказа от 20.01.2021 № 52-ПР в магазине-складе «Светофор» (172730, <...>) в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст, были отобраны пробы молочной продукции:

- кефир массовая доля жира 1,0 % т.м. «Приволжское» ГОСТ 31454-2012 бут. 900 г. производства ООО «Ивановский МЖК» (адрес: 155520, <...>), дата выработки продукции 23.03.2021;

- ряженка массовая доля жира 4,0 % т.м. «Приволжское» ГОСТ 31455-2012 бут. 900 мл. производства ООО «Ивановский МЖК» (адрес: 155520, <...>), дата выработки продукции 23.03.2021.

На отобранную продукцию были составлены акты отбора проб (образцов) от 29.03.2021 № 2173250 и от 29.03.2021 № 2172174. Пробы направлены в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протоколы испытаний от 05.04.2021 № 326-69(69)-ГР2-2021 и № 327-69(69)-ГР2-2021) в упомянутых пробах продукции выявлено присутствие растительных масел и жиров на растительной основе (методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием) по показателям бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Изложенное позволило Управлению прийти к выводу о том, что 23.03.2021 Общество в нарушение пунктов 30, 31, 36 Главы VII, пунктов 66, 67, подпункта «ж» пункта 86 Главы XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013); пунктов 1,3 статьи 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 21/2011), статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), произвело и выпустило в обращение продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, установленным техническими регламентами.

04.06.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.07.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено в отношении ООО «Ивановский МЖК» вынесено постановление № 02-21/791, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение ТР ТС 033/2013, ТР ТС 21/2011,ТР ТС 022/2011 при изготовлении продукции - кефир массовая доля жира 1,0 % т.м. «Приволжское» ГОСТ 31454-2012, дата выработки 23.03.2021; ряженка массовая доля жира 4,0 % т.м. «Приволжское» ГОСТ 31455-2012, дата выработки 23.03.2021 производства ООО « Ивановский МЖК».

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае, поскольку совершение правонарушения вменяется производителю, то местом его совершения является место нахождения производителя, независимо от последствий его нарушения.

При этом, как следует из материалов дела, производство спорной продукции осуществляется Обществом по адресу государственной регистрации: <...>. В данном случае Тверская область не является местом производства товара, не соответствующего требованиям технических регламентов.

В статье 29.5 КоАП РФ, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, также установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем из представленных Управлением материалов административного дела не усматривается факта проведения административного расследования в отношении ООО «Ивановский МЖК».

Суд также исходит из того, что поскольку изготовление продукции спорного качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение также не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ООО «Ивановский МЖК» соответствующей продукции.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - правонарушителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что местом совершения вмененного Обществу правонарушения является Ивановская область, не подпадающая под юрисдикцию Управления (пункт 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 05.02.2021 № 132).

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 01.07.2021 № 02-21/791 незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Ивановский МЖК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 207 - 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 05.02.2021 № 132, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям от 01.07.2021 № 02-21/791 о назначении административного наказания.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решение в виде резолютивной части по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 206, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 229, 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов