Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-21561/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21561/2013
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-1908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д., при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

от ООО "ЧОО "ФИО10" - ФИО3 по доверенности, от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности,

от ООО "Юнигрупп Риэлти" - ФИО5 и ФИО6 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

Марины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное

предприятие "ФИО10" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от

29.12.2023 по делу № А32-21561/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маслопром» (далее - должник) в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий должника ФИО7 и кредитор ООО «Юнигрупп Риэлти» с заявлениями о признании недействительным договора на оказание охранных услуг (охрана имущества) от 11.10.2018 № 31-в, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Частное охранное предприятие «ФИО10» (далее - ООО «ЧОП «ФИО10», ответчик).

Определением от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 31-в, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Частное охранное предприятие «ФИО10».

Дополнительным определением от 18.01.2024 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Юнигрупп Риэлти» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 и ООО "Частное охранное предприятие "ФИО10" обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, в которых просят о его отмене.

Апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют

доказательства неравноценного встречного исполнения по договору, судом первой инстанции необоснованно не приняты первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Содержание апелляционных жалоб и поступивших дополнительно в суд апелляционной инстанции письменных пояснений аналогичны.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий и кредитор ООО "Юнигрупп Риэлти" просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и кредитора - отзывов.

Представитель кредитор заявила ходатайства об истребовании доказательств, исключении доказательств, назначении судебной экспертизы, а также о фальсификации доказательств.

Дополнительно поступившие доказательства, а также пояснения и возражения приобщены к материалам обособленного спора.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только определение от 29.12.2023, апелляционный суд с учётом положений части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проводит проверку дополнительного определения от 18.01.2024.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который отстранён определением от 24.02.2022.

Определением от 03.06.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Должник, в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ООО «ЧОП «ФИО10» заключили договор на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 31-в, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика путем выставления постов охраны в пределах объекта, расположенного по адресу: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Стоимость, порядок и условия предоставления охранных услуг определены в дополнительном соглашении (приложении № 1) к данному договору.

С учётом нескольких дополнительных соглашений оплата за оказание охранных услуг на период действия договора рассчитывается, исходя из: один пост (круглосуточный) / один охранник (невооруженный) 110 тысяч рублей, то есть стоимость охранных услуг составляет в месяц за два поста охраны - 220 тысяч рублей, время поста – круглосуточно.

Согласно пункту 5.2 договора, об окончании срока выполнения услуг (в последний день каждого календарного месяца исполнитель и заказчик подписывают универсальный передаточный акт (далее – УПД), в котором указывают перечень оказанных услуг и их стоимость.

Расчет за выполнение исполнителем оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Платежными поручениями от 24.04.2020 № 1 на сумму 500 000 рублей и от 09.07.2020 № 2 на сумму 200 000 рублей должник частично оплатил услуги охраны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.10.2018 по 17.12.2021 задолженность должника перед ООО «ЧОП «ФИО10» составляет 4 818 566 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что в рамках дел № А32-21561/2013, А40-237003/2021 и А3250456/2019 судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО8 заключен договор на охранные услуги по цене, значительно превышающей цену по ранее действовавшему договору, а также на отсутствие доказательств исполнения спорного договора, и полагая, что имеются основания для признания договора недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО7 обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 781, 779 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) и пришёл к выводу о мнимости факта оказания охранных услуг.

Проверив материалы дела, выслушав представителей участников обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.10.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (25.10.2013), суд правомерно провёл её проверку применительно к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Признавая сделку должника недействительной, суд пришёл к выводу о нереальности оказания услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с гражданами, осуществляющими охрану на объекте должника.

Также суд пришёл к выводу, что инструктаж заместителем генерального директора ФИО9 сотрудников охраны с 24.10.2019 по 26.10.2019 и с 09.08.2021 по 10.08.2021 не проводился.

Ответчиком не представлено доказательств установки 2-х постов физической охраны в соответствии с табелем постов, выдачи согласованной формы одежды сотрудникам охраны и технических средств охраны, средств оперативной радио и телефонной связи.

Суд первой инстанции учёл нахождение ООО «ЧОП «ФИО10» в г. Москве при осуществлении охранной деятельности в Краснодарском крае в отсутствие обособленного подразделения и критически отнёсся к представленной ООО «ЧОП «ФИО10» копии уведомления о начале охранных услуг от 11.10.2018 со штемпелем ОЛРР по ЦАО ГУ ФСВНГ России по г. Москве, которая противоречит по содержанию направленному ОЛРР по ЦАО ГУ ФСВНГ России по г. Москве ответу о том, что охранная организация не направляла уведомления о начале охраны имущества ООО «Маслопром». Кроме того, уведомление о начале оказания охранных услуг является документом об оказании услуг, предполагающих их будущее осуществление, то есть также реальное оказание охранных услуг не подтверждает.

Суд первой инстанции отметил, что подписанные генеральным директором ООО «ЧОП «ФИО10» и бывшим конкурсным кредитором ООО «Маслопром» ФИО8 УПД в отсутствие иных первичных документов не могут подтвердить факт оказания охранных услуг.

Апелляционная коллегия на основании исследования дополнительно запрошенных документов не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание охранных услуг в Российской Федерации в силу особого публичного характера регулируется специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (статья 2 закона № 2487-1).

В силу приведённых и иных норм указанного закона апелляционный суд делает вывод, что действия частной охранной организации в рамках оказания охранных услуг не могут подтверждаться формально составленными документами.

Оказание охранных услуг специализированной организацией должно подтверждаться актами оказания услуг с приложением первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: акты приема-передачи объекта под охрану; список работников, осуществлявших охрану объектов должника с указанием их фамилий, имени и отчества; документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с этими работниками; журнал учета смен или график несения дежурств; выписки из табеля учета рабочего времени работников; журнал рапортов приема-передачи дежурств; уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны; копии приказов ЧОП об откомандировании на объект охранников; копии актов проверок ЧОП на объекте проведенных сотрудниками ОВД; положение о внутриобъектном и пропускном режимах

ООО «ЧОП «ФИО10» только в суде апелляционной инстанции представило следующие: трудовые договоры с сотрудниками, осуществлявшими охрану объекта в период действия Договора; лист ознакомления частных охранников ООО ЧОП «ФИО10» с должностной инструкцией по охране имущества Заказчика от 11.10.2018; графики дежурств ООО ЧОП «ФИО10» на охраняемом объекте за весь период действия Договора; список сотрудников ООО ЧОП «ФИО10», обеспечивающих исполнение Договора № 031-в на оказание охранных услуг от 11.10.2018; копии удостоверений охранников, осуществлявших охрану объекта по Договору № 031-в на оказание охранных услуг от 11.10.2018; лицензию ЧОП ФИО10 № 2573 от 03.04.2001; приказы по ООО «Маслопром» от 11.10.2018.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на совокупность косвенных доказательств исполнения условий спорного договора: аренду транспортного средства без экипажа, приказы о направлении работников в командировку, штрафы ГИБДД , договор поставки питьевой воды.

Проведя анализ представленных ответчиком документов и заявленных им доводов, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт реальности оказания охранных услуг, как и то, что указанные в документах лица действительно присутствовали на охраняемом объекте.

Требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации Закона N 2487-1 лицам, не имеющим статуса частного охранника запрещается осуществление охранной деятельности и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в связи с этим осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества без привлечения охранной организации невозможно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом работники добирались и отбывали с постов охраны по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский р-н, х.Черномуровский, ул.Красноармейская, д.2б.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции трудовым договорам, охранники уроженцы зарегистрированы по месту жительства в Республике Дагестан или городе Москве.

Доказательств их проживания или пребывания в Краснодарском крае, проезда в хутор Черномуровский, либо компенсации проезда и проживания апеллянтами не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что такие документы отсутствуют.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание

работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период действия договора охраны, правила учета выдачи и списания спец одежды регламентировались Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135н (ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 г. № 4174) до 31.12.2020 г., а с 01.01.2021 г. ФСБУ 5/2019 «Запасы».

Согласно указанным нормативным актам, за полученную спецодежду работник должен расписаться в карточке выдачи средств индивидуальной защиты на каждого сотрудника и в ведомости на выдачу спецодежды.

Такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Закон N 2487-1 наделяет лицензированного охранника множеством полномочий не свойственных обычным работникам (например, право на применение физической силы, огнестрельного оружия, использование специальных средств, содействия правоохранительным органам, произведения осмотра и так далее).

Ответчиком только в суде апелляционной инстанции представлены трудовые договоры и удостоверения охранников.

При этом согласно информации сайта МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ https://xn--blaew.xn--plai/chop «Проверка

действительности удостоверения частного охранника», предоставленные ООО «ЧОП ФИО10» удостоверения частного охранника в базе МВД не значатся на следующих граждан: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, Шамсудинов Хабибула Дибиргаджиеви.

График дежурств в на период с 01.10.2018 по 31.10.2018 утвержден не генеральным директором ФИО17

Однако такой график дежурств подписан от имени ФИО18, вступившего в должность генерального директора через 7 дней после подписания договора, графика дежурств с 01.10.2018 (т.е. за 10 дней до заключения договора).

Графики за ноябрь-декабрь 2021г. также подписаны нелегитнмным генеральным директором, т.к. ФИО12 вступил в полномочия только с 02.12.2021.

При анализе графиков дежурств и сведений предоставленных из ИФНС России № 5 по г. Москве, кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» установлено, что лица, указанные в

графиках, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции не содержатся в персонифицированной отчетности, а именно:

- указанный в графике дежурств на январь 2019г. ФИО19 отсутствует в сведениях СЗВ за 2019 год (т.2 л.д.30);

- указанные в графике за январь 2020г. ФИО14, а также в графике за май 2020 года ФИО20 отсутствуют в сведениях СЗВ за 2020 год (т.2 л.д.29);

- указанные в графиках за январь-март 2021 год ФИО16, в графике за февраль 2021 год ФИО14, в графике за апрель 2021 года ФИО21 отсутствуют в сведениях СЗВ за 2021год (т.2 л.д.28).

Анализ «Графиков дежурств» и «Приказов о выделении работников для выполнения договорных обязательств» установлены следующие несоответствия:

- закрепленный приказом № 1 от 03.01.2019 для выполнения оспариваемого договора ФИО14 отсутствует в графиках дежурств за январь и февраль 2019 года;

- закрепленный приказом № 7 от 01.03.2019 для выполнения оспариваемого договора ФИО22 отсутствует в графиках дежурств за март-август 2019 года;

- закрепленный приказом № 31 от 19.08.2019 для выполнения оспариваемого договора ФИО21 отсутствует в графиках дежурств за сентябрь-октябрь 2019 года;

- закрепленный приказом J № 38 от 01.11.2019 для выполнения оспариваемого договора ФИО22 отсутствует в графиках дежурств за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года;

- закрепленный приказом № 6 от 27.02.2020 для выполнения оспариваемого договора ФИО13 отсутствует в графиках дежурств за март-апрель 2020 года;

- закрепленные приказом № 11 от 28.04.2020 для выполнения оспариваемого договора ФИО21 и ФИО23 отсутствуют в графиках дежурств за май 2020 года;

- закрепленный приказом № 15 от 28.02.2020 года для выполнения оспариваемого договора ФИО20 отсутствует в графиках дежурств за июнь-июль 2020 года;

- закрепленный приказом № 19 от 30.07.2020 для выполнения оспариваемого договора ФИО16 отсутствует в графиках дежурств за август-октябрь 2020 года;

- закрепленные приказом № 27 от 26.10.2020 для выполнения оспариваемого договора ФИО21 и ФИО23 отсутствуют в графиках дежурств за январь- март 2021 года.

С учётом совокупной оценки перечисленных доказательств и установленных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нереальности оказанных по заключенному договору на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 31-в

Основания для несогласия с выводом нижестоящего суда отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что в сами по себе уведомления о начале охранных услуг от 11.10.2018 со штемпелем ОЛРР по ЦАО ГУ ФСВНГ России по г. Москве и копию уведомления об окончании оказания охранных услуг от 18.12.2021 со штепелем ОЛРР по ЦАО ГУ ФСВНГ России по г. Москве не могут подтверждать реальность оказания охранных услуг.

Наряду с перечисленным апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 в рамках дела № А3250456/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено отсутствие факта охраны объекта должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости охранных услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку должник перечислил 700 тысяч рублей ответчику , а задолженность на сумму 4 818 566, 67 рублей зафиксировали стороны оспариваемого договора в акте сверки, то с учётом отсутствия доказательств встречного предоставления апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она повлекла причинение вреда имущественной массе.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признавая сделку должника недействительной, суд первой инстанции не применил последствий её недействительности.

С учётом перечисленных должником в пользу ответчика 700 тысяч рублей, а также фиксации в акте сверки задолженности на стороне должника перед ООО "Частное охранное предприятие "ФИО10" 4 818 566, 67 рублей, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта путём указания в его резолютивной части на последствия недействительности сделки: взыскания с ответчика денежных средств и признания отсутствующей задолженность перед ним.

Поскольку апелляционный суд признал достаточными доказательства, позволяющими установить все имеющие значение обстоятельства и принятия законного и обоснованного судебного акта, основания для истребования и исключения доказательств, а также проведения судебной экспертизы, заявленные возражающим кредитором ООО «Юнигрупп Риэлти» не имеется.

Заявление ООО «Юнигрупп Риэлти» о фальсификации представленных ответчиков в суд апелляционной инстанции доказательств, оставляется судебной коллегией без рассмотрения, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявлено, не влияют на результат рассмотрения спора в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении недействительности договора на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 31-в являются законными и обоснованными, судебный акт в этой части вынесен при полном исследовании доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Однако поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, то в силу положений части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалованного определения в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исключении доказательств, назначении судебной экспертизы отказать, заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

2. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-21561/2013 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержание.

Применить последствия недействительности договора на оказание охранных услуг от 11.10.2018 № 31-в, заключенного между ООО "Маслопром" в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ООО "Частное охранное предприятие "ФИО10":

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "ФИО10" в пользу ООО "Маслопром" 700 тысяч рублей.

Признать отсутствующей задолженность ООО "Маслопром" перед ООО "Частное охранное предприятие "ФИО10" в размере 4 818 566, 67 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3. Возвратить ООО "Юнигрупп" с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 103 тысячи рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 09.04.2024 № 8, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

4. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко