Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-18658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18658/22
26 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель по доверенности №08-24 от 22.07.2024 ФИО2 ( до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" ( далее – общество) о взыскании   229 539 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги  за период август 2019 года – октябрь 2022 года (в принятой судом уточненной редакции).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 995,40 руб. полученных им доходов от аренды мест общего пользования здания за период с 25.03.2021 по 20.02.2023.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лотос".

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску иск предпринимателя в уточненной редакции поддержали, по встречному иску заявили о пропуске срока исковой давности. Расчеты общества считают необоснованными ввиду неверного  определения  доли собственника при применении недостоверных площади мест общего пользования и площади помещения, принадлежащего обществу.

Представители ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражали, истец не применил верную площадь здания, мест общего пользования, а также фактическую площадь помещения общества, заявили об уточнении встречного иска. Просили взыскать 24 913,85 руб. доходов от сдачи в аренду мест общего пользования за период с апреля 2021 года по ноябрь 2024 года.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 11.01.2018.

После перерыва представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении иска предпринимателя. Просил взыскать 229 539 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги  за период август 2019 года – октябрь 2022 года, 251 384 руб. 10 коп. неустойки. По встречному иску пояснил, что не оспаривает  факт получения предпринимателем 90 000 руб. от ООО "Диалог-Телеком", 296144,54 руб. от ООО "Эр-телеком". В остальной части встречный иск не обоснован, пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против принятия судом уточненного иска, заявлено новое требование. Ранее изложенные доводы поддержали. Встречный иск поддержали в уточненной редакции.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.п.25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае истцом заявлено самостоятельное, новое требование, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, что не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса, не препятствует обществу обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец) в период с августа 2019 года по март 2021 года осуществляла деятельность по управлению административно-торговым зданием с кадастровым номером 61:44:0081502:6775, расположенным по адресу: <...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (торгово-офисный центр «Турмалин») от 25 июля 2019 года.

Общее собрание собственников помещений, расположенных в здании, утвердило условия договора управления торгово-офисным центром «Турмалин» с 01 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Протокола №2 внеоочердного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (торгово-офисный центр «Турмалин») от 26 марта 2021 г. Управляющей организацией Здания с 01.04.2021 является ФИО1 (далее по тексту именуемый «Управляющая организация»).

ООО «Управляющая компания Центр» является собственником нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре «Турмалин».

Общее собрание собственников помещений, расположенных в здании, утвердило условия Договора управления торгово-офисным центром «Турмалин».

В силу пункта 3.3.1. ООО «УК Центр» обязано своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

26.09.2022 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО1 право требования о взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления административно- торговым центром с кадастровым номером 61:44:0081502:6775, расположенным по адресу: <...> за период с августа 2019 года по март 2021 года в сумме 112 262,03 руб. с ООО "УК Центр".

В связи с тем, что ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт здания, коммунальные услуги, а в досудебном порядке спор не урегулирован, предприниматель обратился в суд с иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

ИП ФИО1 выполняет все функции, возложенные на него собственниками, независимо от того, подписаны ли договоры с каждым собственником или из-за уклонения одного из собственников такие договоры с ним не заключены, в связи с чем, истец имеет право требовать оплату выполненных работ/оказанных услуг по договорам от всех собственников/владельцев помещений в здании, в том числе и от ответчика.

С учетом того, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало  нежилое помещение в здании по адресу: <...>, с учетом правил статьи 431 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании   229 539 руб. 58 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в административно- торговом здании, коммунальные услуги  за период август 2019 года – октябрь 2022 года (в принятой судом уточненной редакции).

При этом  основанием иска за период с августа 2019 года по март 2021 года  является договор уступки права требования, заключенного между ФИО6 и ФИО1 , в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО1 право требования о взыскании задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления административно- торговым центром с кадастровым номером 61:44:0081502:6775, расположенным по адресу: <...> за период с августа 2019 года по март 2021 года в сумме 112 262,03 руб. с ООО "УК Центр".

ООО "УК Центр" заявлено о фальсификации договора цессии от 26.09.2022 по основаниям аффилированности  заключивших его лиц, наличие в договоре печати предпринимателя при отсутствии у ИП ФИО6 статуса ИП.

Протокольным определением суд отказ в рассмотрении заявления по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Доводы заявления общества в рассматриваемом случае не мотивированы  наличием признаков подложности доказательств.

Исследуя довод ответчика об аффилированности заключивших договор цессии лиц, суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Следует отметить, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Относительно довода ответчика о наличии в договоре печати предпринимателя при отсутствии у ИП ФИО6 статуса ИП на дату заключения договора, судом приняты во внимание пояснения представителей предпринимателя о том, что оттиск печати проставлен ошибочно при наличии штампа при ранее осуществляемой деятельности предпринимателя, а также тот факт, что наличие либо отсутствие оттиска печати ИП не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-4976/2021  Арбитражным судом Ростовской области решением от 20.09.2021 в иске индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр» о взыскании по задолженности по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту по договору управления за период с сентября 2019 года по март 2021 года в сумме 112 236,58 рублей , неустойки за период с сентября 2019 года по март 2021 года включительно  в сумме 39 105,57 рублей, задолженности по восстановлению работоспособности  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения спора в суде ИП ФИО6 не осуществляла управление спорным домом. Суд указал, что при смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей. В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ аккумулированные средства подлежат передаче вновь созданному ТСЖ или избранной Управляющей компании, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством ( ст. 161, ст.162, ст. 198 ЖК РФ) управляющая организация за период исполнения своих обязательств сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД и по общему правилу это право может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования), с учетом оснований отказа в иске по делу № А53-4976/2021, а также с учетом того, что обществом не  представлены доказательства оплаты оказанных услуг по содержанию административного здания, требования истца в части взыскания задолженности за период с августа 2019 года по март 2021 года предъявлены обоснованно.

Также обосновано право предпринимателя на получение денежных средств за  содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги с общества за период управления зданием истцом - с 01.04.2021– октябрь 2022 года.

Между тем, относительно расчета суммы задолженности, у сторон возникли разногласия.

Так, расчет истца по первоначальному иску произведен, исходя из площади здания 2712,80 руб. и площади  помещения общества 42,9 кв.м. со ссылкой на  данные ЕГРН.

Общество возражало против представленного расчета истца. Предпринимателем не учтены установленные при рассмотрении дела №А53- 4693/2023 фактические общая площадь здания – 4003,1 кв.м.,  а также фактическая площадь помещения ответчика, установленная БТИ – 41,9 кв.м., отраженные в техническом паспорте. Также долг по коммунальным услугам подлежит расчету исходя из норматива. Согласно контррасчету истца задолженность общества составляет  185 013,57  руб.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как указывалось ранее, договором управления установлена пропорциональная оплата услуг за содержание и ремонт, коммунальных услуг исходя из соотношения площади занимаемого помещения и площади здания.

Относительно расчета коммунальных услуг суд исходит из того, что п.2.3.1, п.2.3.2,  п. 4.1, п.4.2.2, п.4.5 договора управления собственниками установлен также пропорциональный принцип несения расходов собственников на коммунальные услуги на основании расчетных методик управляющей организации, исходя  из стоимости коммунальных услуг по договорам с третьими лицами на их предоставление.

С учетом изложенного истец правомерно рассчитал стоимость коммунальных услуг с учетом принципа  пропорциональной оплаты по договорам, заключенным с рерусроснабжающими организациями.

Между тем, согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 30.01.2024, справкам БТИ,  общая площадь здания составляет 4003,1   кв.м., площадь мест общего пользования – 946,2 кв.м., площадь помещения ответчика  - 41,9   кв.м., что подтверждается данными технического паспорта,  справкой  БТИ  от 25.09.2024 (документы по изменению площади помещения общества в ЕГРН  находятся в органах регистрации).

Суд полагает, что недостоверные сведения в ЕГРН относительно площади нежилого помещения не могу служить основанием для возложения на собственника большего бремени содержания не принадлежащего ему имущества.

Кроме того, судом установлено из расчета истца, что задолженность за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту  здания,  оплату услуг консьержа за период с августа 2019 года по  март 2021 года определена исходя из ежемесячной суммы  3 588, 89 руб., за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года – 4035,94 руб.

Между тем, из протокола общего собрания собственников следует, что собственниками помещений в здании утвержден перечень работ и услуг по управлению административным зданием, а также утвержден размер оплаты за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту – 71 руб. 96 коп. за 1 кв. м. площади помещения собственника, а также утвержден  размер стоимости оплаты услуг консьержа – 22 руб. 12 коп. за 1 кв. м. площади помещения собственника. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что размер платы собственниками не менялся.  Таким образом, размер платы за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, за оплату услуг консьержа для ответчика составляет 3 941,95 руб.

В связи с изложенным за период с августа 2019 года по март 2021 года подлежит применению размер оплаты, указанный истцом – 3 588,59 руб. За период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года – размер оплаты 3 941, 95 руб.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, из подтвержденных технической документацией  площадей, условий договора управления, утвержденных собственниками тарифов (размеров оплат), задолженность  общества перед предпринимателем за период с августа 2019 года по октябрь 2022 года, составляет 217 023 руб. 49 коп. ( 146 668 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению зданием, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, услуги консьержа, 70 354, 64 руб. задолженности по коммунальным услугам).

Основания для удовлетворения первоначального иска в остальной части отсутствуют.

Судом также установлены основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Поскольку общество является собственником помещения в здании, оно имеет право претендовать на получение доходов от мест общего пользования с учетом его доли в праве общей долевой собственности.

Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании  с ИП ФИО1 24 913,85 руб. доходов от сдачи в аренду мест общего пользования за период с апреля 2021 года по ноябрь 2024 года.

Из заявления общества, расчета и пояснений представителя следует, что размер задолженности определен обществом за период с апреля 2021 по ноябрь 2024 года на сумму 19 463,94 руб. исходя из среднерыночной стоимости арендной платы в Ростове- на-Дону;   а также 1 365,71 руб. задолженности в части доли, приходящейся на истца по доходам, полученным предпринимателем от ООО "Диалог-Телеком" в общем размере 90 000 руб. за период апрель 2022года – апрель 2023 года; 4 084,20 руб. задолженности в части доли, приходящейся на истца по доходам, полученным предпринимателем от АО "Эр-Телеком Холдинг" в общем размере 296 144,54 руб.

Ответчик по встречному иску не оспаривал  факт получения предпринимателем 90 000 руб. от ООО "Диалог-Телеком", 296 144,54 руб. от ООО "Эр-телеком". В остальной части встречный иск не признал, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку встречный иск заявлен  20.02.2023 в отношении требований за период с апреля 2021 по ноябрь 2024 года,  трехлетний срок исковой давности, установленный для данных требований статьей 196 ГК РФ, не пропущен, а довод предпринимателя подлежит отклонению.

Поскольку ответчик по встречному иску не спаривал факт получения денежных средств в указанном истцом размере от  ООО "Диалог-Телеком", от АО "Эр-Телеком Холдинг", судом признаны правомерными требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств, приходящихся на долю общества от сдачи общего имущества в аренду  ООО "Диалог-Телеком", от АО "Эр-Телеком Холдинг" на сумму 5 290 руб. 18 коп. Сумма дохода определена судом следующим образом. Общий доход ответчика составляет 386 144,54 руб., что им не оспорено.  На истца приходится доход пропорционально площади его помещения в здании, его доля определена как соотношение площади его помещения (41,9 кв.м.) к площади здания ( 4003, 1 кв. м.) за вычетом площади мест общего пользования (946,2 кв.м.).

В остальной части встречного иска отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом по встречному иску не доказано получение каких- либо денежных средств ответчиком от сдачи иного общего имущества в здании. Истцом приведены средние размеры платы по сдаче офисов в аренду, между тем доказательства того, что офисы, являющиеся  общим имуществом в здании, сдавались в аренду с получением платы предпринимателем, в материалы дела, не представлены.

По правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом частичного удовлетворения заявленных по делу исков, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 7 176 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу общества - 424 руб. 68  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр"  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 218 485 руб. 51 коп.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 4 701 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 217 023 руб. 49 коп. задолженности, а также 7 176 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" 5 290 руб. 18 коп. задолженности, а также 424 руб. 68  коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр"  в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 218 485 руб. 51 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>  из федерального бюджета 4 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 12.03.2022.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва