Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А55-28698/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28698/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2018 (до перерыва);

от ответчика - ФИО3, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2018 (до и после перерыва);

от ООО «Темп» - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва);

от ФИО5 – ФИО5, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 6 июня 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-28698/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317631300060612) о взыскании 887 407 руб. 31 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МетИнвест» о признании договора-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнтремедГрупп», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Темп», общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – истец, ООО «Метинвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 887 407 руб. 31 коп., в том числе 881 310 руб. 60 коп. убытков, причиненных утратой груза, 6 096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.09.2018 по 10.10.2018 и далее с 11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 07.11.2018 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя к ООО «Метинвест» о признании договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтремедГрупп» (далее - ООО «ИнтремедГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее - ООО «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее - ООО «НТПЗ»), ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу № А55-28698/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО «МетИнвест» взыскано 881 310 руб. 60 коп. убытков, а также 20 605 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «МетИнвест» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2019 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2019 на основании статьи части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2019 га 10 час. 00 мин.

Третьи лица - ООО «ИнтремедГрупп», ООО «НТПЗ», ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, являющийся также представителем ООО «Темп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - ФИО5 пояснила, что договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 заключила по поручению предпринимателя, разместившего объявление о привлечении дополнительных перевозчиков.

В судебном заседании 04.06.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 06.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что между ООО «НТПЗ» и ООО «ИнтерметГрупп» заключен договор поставки № ДП 1 от 29.12.2014, по условиям которого ООО «НТПЗ» обязуется поставить товар, а ООО «ИнтерметГрупп» принять и оплатить. Условия поставки - самовывоз со склада ООО «НТПЗ».

Между ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик) и ООО «Темп» (покупатель) заключен договор поставки № 302ТМ/2009 от 04.06.2009 (далее - договор поставки №302ТМ/2009), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный в Приложениях к договору; между ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик) и ООО «Метинвест» (покупатель) заключен договор поставки № 085Т/2014 от 19.02.2015 (далее – договор поставки № 085Т/2014), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), согласованный в Спецификациях.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 302ТМ/2009 - Спецификация № 79 от 02.08.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (трубы профильные) в количестве 12,102 тонн на сумму 530 230 руб. 60 коп., базис поставки Товара - «EXW-франко-склад поставщика», т.е. на условиях самовывоза, автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем.

Согласно Спецификации № 139 от 02.08.2018 – Приложение № 1 к договору поставки № 085Т/2014 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (трубы профильные) в количестве 7,734 тонн на сумму 351 080 руб., базис поставки Товара - «EXW-франко-склад поставщика», т.е. на условиях самовывоза, автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем (пункт 4.1.2 договора поставки № 085Т/2014).

В Спецификациях № 79 и № 139 от 02.08.2018 оговорено, что количество товара, указанного в спецификации, может отличаться от фактически отгруженного, на отклонение +/-5%; грузоотправителем указано ООО «НТПЗ».

01.08.2018 между ООО «Метинвест» (экспедитор) и ООО «Темп» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза: металлопрокат весом 12,102 тонн из г. Ногинска в г.Ярославль, в том числе заключить по своему усмотрению и от своего имени договор с любым третьим лицом, пунктом 4.3. которого также предусмотрена ответственность ООО «Метинвест» перед ООО «Темп» за сохранность груза.

На основании договора транспортной экспедиции ООО «Метинвест» от своего имени заключило с предпринимателем (перевозчиком) договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 (далее – договор на перевозку грузов, спорный договор) на перевозку груза по маршруту г. Ногинск - г. Ярославль на весь груз - 20 тонн металлопроката; дата загрузки 02.08.2018, дата выгрузки 03.08.2018; размере платы 12 000 руб.; водитель ФИО6 (паспорт 54 11 222070 выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в г. Ливны 08.22.2011); транспортное средство – IVECO, номер Т700ТТ 57 (т.1, л.д. 32, 34).

ООО «ИнтерметГрупп» 02.08.2018 направило ООО «НТПЗ» заявки на отгрузку 03.02.2018 металлопродукции в адрес ООО «Метинвест» и в адрес ООО «Темп» ответственному на получение товара водителю ФИО6, с приложением доверенностей № 206 от 02.08.2018 и № 188 от 02.08.2018 на имя ФИО6 (т.1, л.д. 35-36, электронное дело).

03.08.2018 у грузоотправителя – ООО «НТПЗ» по адресу: Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, Промплощадка 2, водителем ФИО6 был принят для перевозки груз для доставки в г. Ярославль - в количестве 12,102 тонны грузополучателю - ООО «Темп», 7,733 тонны грузополучателю - ООО «Метинвест» (т.1, л.д. 37-38, 40-41).

В обоснование исковых требований ООО «Метинвест указало, что 03.08.2018 автомашина под управлением ФИО6 в г. Ярославль не прибыла, на телефон водитель не отвечал, затем пояснил, что ночью груз был перегружен на другой автомобиль. ООО «Метинвест» и ООО «Темп».

03.08.2018 составили акты об отсутствии груза (т.1, л.д. 50-53).

06.08.2018 ООО «Метинвест» направило предпринимателю претензию № 47 о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 881 310 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 46).

ООО «Темп» в связи с утратой груза в претензии № 65 от 21.09.2018 потребовало от ООО «Метинвест» возместить ущерб в размере 530 230 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 54).

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договор-заявку с ООО «Метинвест» не заключал, с апреля 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, в основном через сайт «Автотрансинфо». Диспетчер, работающая у ответчика по договору, осуществляет поиск заказчиков на перевозку грузов. Как указал предприниматель, диспетчер ФИО5 в нарушении договора от 15.07.2018 без согласования с ответчиком, по просьбе заказчика - ООО «Метинвест» оформила договор-заявку от 02.08.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поставив на нем электронную подпись и печать ответчика, в связи с чем, предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

Третье лицо - ООО «НТПЗ» в письменных пояснениях указало, что от ООО «ИнтерметГрупп» в адрес ООО «НТПЗ» поступило письменные распоряжения на отгрузку - исх. № 579 от 02.08.2018 и исх. № 581 от 02.08.2018, согласно которым ООО «НТПЗ» произвело отгрузку и передало товар в полном объеме и согласно полученного распоряжения - водителю ФИО6 в автомобиль Ивеко г/номер Т 700 57/ХХ 4005 57, о чем имеется его подпись в получении груза в транспортных накладных от 03.08.2018, по которым он принял металлопродукцию весом 12,102т и 7,733т. После загрузки водитель на автомобиле Ивеко г/номер Т 700 57/ХХ 4005 57 покинул территорию ООО «НТПЗ» через контрольно-пропускной пункт. ФИО7 загрузилась в ООО «НТПЗ» по адресу: Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва - Н.Новгород, Промплощадка 2, согласно транспортных накладных от 03.08.2018: 12,102 тонны на ООО «Темп», 7,733 тонны на ООО «Метинвест» (т.1, л.д. 115-116).

Третье лицо - ООО «ИнтерметГрупп» в письменных пояснениях подтвердило вышеуказанные обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договоров поставки, с фактом принятия груза к перевозке водителем ФИО6 (т.1, л.д. 118-119).

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО6 пояснил, что груз, принадлежащий ООО «Темп» и ООО «Метинвест», был получен им 03.08.2018, однако позднее был выгружен им по другому адресу, по указанию, поступившему ему по телефону.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

Вместе с тем, в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.08.2018 стороны согласовали все существенные условия договора перевозки грузов.

В обоснование своих требований о незаключенности спорного договора, предприниматель указал, что диспетчер ФИО5 в нарушении договора от 15.07.2018 без согласования с ответчиком, по просьбе заказчика - ООО «Метинвест» оформила договор-заявку от 02.08.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, поставив на нем электронную подпись и печать ответчика.

Судом установлено, что между ФИО5 (диспетчером) и предпринимателем заключен договор оказания диспетчерских услуг от 15.07.2018, согласно которому диспетчер обязуется по заданию ответчика оказать услуги по поиску груза под погрузку автомобильного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, а ответчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 74).

Согласно пункту 2.1 названного договора диспетчер обязан производить поиск груза на сайте «Автотрансинфо» для следующего автотранспорта ответчика: ГАЗ-330232 г/н <***> водитель ФИО8- паспорт серии 36 13 789115, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Волжском районе 28.01.2014, автомобиль марки ГАЗ-2704 Е9 г/н Т100 CP 163 водитель ФИО9 - паспорт серии 73 06 516869, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Радищевском районе 30.08.2007 г., автомобиль марки TA3-2834DK г/н <***> водитель ФИО10 - паспорт 36 10 389750 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и Сызранском районе 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора диспетчер также обязан после получения от заказчика заполненного договора-заявки поставить электронную подпись и печать предпринимателя, направив договор заявки заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора диспетчер несет материальную ответственность перед предпринимателем в размере причиненных убытков за самостоятельное заключение договора-заявки на перевозку груза транспортом и водителем, не включенным в п. 2.1 договора.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что после получения по электронной почте договора-заявки на перевозку грузов автомобильном транспортом от 02.08.2018, поставила электронную подпись и печать предпринимателя.

Таким образом, в данном случае, спорный договор заключен с истцом от имени предпринимателя (перевозчика) его работником.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд установил, что стороны в заявке согласовали все существенные условия договора перевозки, спорный договор подписан от имени ответчика его работником, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.08.2018 незаключенным.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что принятый 03.08.2018 к перевозке груз, не был доставлен грузополучателям.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Устава спорный груз считается утраченным по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как установлено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановления от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В силу названных норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Несмотря на то, что непосредственную перевозку груза осуществлял водитель ФИО6, в силу статьи 403 ГК РФ перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (пункт 9 Постановления от 26.06.2018 № 26).

Стоимость утраченного груза в размере 881 310 руб. 60 коп. и предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, принятого к перевозке, взыскав в пользу истца убытки в заявленном размере.

Ссылки ответчика на счет-фактуру, которая, по его мнению, подтверждает факт получения груза истцом, несостоятельны, поскольку указанная счет-фактура № Н00000000 от 03.08.2018 подтверждает факт передачи «ИнтерметГрупп» (продавец) покупателю - ООО «Метинвест» товара - труб на сумму 351 080 руб. (т.1, л.д. 45).

Указанный товар по товарно-транспортным накладным 03.08.2018 у грузоотправителя – ООО «НТПЗ» по адресу: Московская область, Ногинский район, 58 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, Промплощадка 2, водителем ФИО6 был принят для перевозки груз для доставки в г. Ярославль - в количестве 12,102 тонны грузополучателю - ООО «Темп», 7,733 тонны грузополучателю - ООО «Метинвест», однако, доставлен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 096 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость утраченного груза, за период 07.09.2018 по 10.10.2018 и далее с 11.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, момент, с которого возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - это момент вступления в законную силу решения суда, поэтому исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года по делу № А55-28698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов