Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А83-425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-425/2017
27 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании представить информацию и документы о деятельности общества,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2015 № 82 АА 0071321;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее – Общество, ООО «Феодосиякурорт», ответчик), в котором просит суд обязать Общество предоставить в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- информацию о том, оплатила ли Федерация независимых профсоюзов Крыма долю в уставном фонде ООО «Феодосиякурорт» в размере 86,6 % и если – да, то каким образом: путем внесения денежных средств либо имущества;

- если доля в уставном фонде ООО «Феодосиякурорт» была оплачена Федерацией независимых профсоюзов Крыма путем внесения имущества – информацию о перечне, составе и стоимости данного имущества, а также надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи имущества в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт»;

- если доля в уставном фонде ООО «Феодосиякурорт» была оплачена Федерацией независимых профсоюзов Крыма путем внесения денежных средств – надлежащим образом заверенные копии платежных поручений либо иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт» (приходные кассовые ордера, квитанции банковских переводов и т. п.);

- заверенные копии документов, подтверждающих состав имущества ООО «Феодосиякурорт» и источники его образования;

- выписки, а также копии документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества:

а) производственная база, расположенная по адресу: <...>;

б) кафе «Джокер», расположенное по адресу: <...>;

в) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>/Клементьевская, 84/5;

г) помещение гостиницы-общежития, расположенное по адресу: <...>;

д) помещение ГГРЭС, расположенное по адресу: <...>;

- бухгалтерский баланс ООО «Феодосиякурорт» за 2015 и первое полугодие 2016 (со всеми приложениями);

- заверенные копии штатного расписания ООО «Феодосиякурорт» на 2015 и 2016, ведомостей начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Феодосиякурорт», кадровых приказов, трудовых договоров, в том числе с единоличным исполнительным органом ООО «Феодосиякурорт»;

- заверенные копии свидетельств об удостоверении принятия общими собраниями участников ООО «Феодосиякурорт» решений и состава участников данного общества за период 2014-2016.

Заявлением от 27.05.2017, поступившим в суд 30.05.2017 по почте, истец, в связи с предоставлением ответчиком соответствующей части из запрашиваемых информации и документов отказался от иска в части требований:

- об истребовании информации о том, оплатила ли Федерация независимых профсоюзов Крыма долю в уставном фонде ООО «Феодосиякурорт» в размере 86,6 % и если – да, то каким образом: путем внесения денежных средств либо имущества;

- о предоставлении, если доля в уставном фонде ООО «Феодосиякурорт» была оплачена Федерацией независимых профсоюзов Крыма путем внесения денежных средств, надлежащим образом заверенных копий платежных поручений либо иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт» (приходные кассовые ордера, квитанции банковских переводов и т. п.);

- о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на следующие объекты недвижимого имущества:

а) производственную базу, расположенную по адресу: <...>;

б) кафе «Джокер», расположенное по адресу: <...>;

в) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>/Клементьевская, 84/5;

- о предоставлении бухгалтерского баланса ООО «Феодосиякурорт» за 2015 и первое полугодие 2016 (со всеми приложениями) (том 2 л.д. 15-16).

Заявлением от 20.06.2017, поданным непосредственно в судебном заседании, истец, в связи с предоставлением ответчиком соответствующей части из запрашиваемых информации и документов отказался от иска в части следующих требований:

- о предоставлении заверенные копии штатного расписания ООО «Феодосиякурорт» на 2015 и 2016 года, ведомостей начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Феодосиякурорт», кадровых приказов, трудовых договоров, в том числе с единоличным исполнительным органом ООО «Феодосиякурорт»;

- заверенные копии свидетельств об удостоверении принятия общими собраниями участников ООО «Феодосиякурорт» решений и состава участников данного общества за период 2014-2016 года (том 2 л.д. 27).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска связан с утратой истцом интереса к судебному рассмотрению спора в соответствующей части, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд определением от 27.06.2017 принял отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекратил.

С учетом частичного отказа от иска, требования истца сводятся к требованиям о понуждении Общества предоставить:

- информацию о перечне, составе и стоимости имущества, внесенного Федерацией независимых профсоюзов Крыма в уставной фонд ООО «Феодосийкурорт», а также надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи имущества в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт»;

- заверенные копии документов, подтверждающих состав имущества ООО «Феодосиякурорт» и источники его образования;

- выписки, а также копии документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества:

г) помещения гостиницы-общежития, расположенного по адресу: <...>;

д) помещения ГГРЭС, расположенного по адресу: <...>;

- копии документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего недвижимого имущества:

а) производственной базы, расположенную по адресу: <...>;

б) кафе «Джокер», расположенное по адресу: <...>;

в) нежилого здания, расположенное по адресу: <...>/Клементьевская, 84/5.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления истцу запрашиваемой в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» информации и документов, в частности, их надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве и пояснениях указывает на то, что запрашиваемые истцом документы частично находятся у самого истца, кроме того, полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ООО «Феодосиякурорт» зарегистрировано как юридическое лицо 19.11.2004, сведения о нем как о юридическом лице, которое было зарегистрировано на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2014, государственный регистрационный номер записи <***> (том 1 л.д. 23-29).

Истец по делу является одним из участников Общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 573,6963 руб., а в процентах – 0,72 % (там же).

Исковые требования направлены на защиту прав истца как участника Общества на получение информации об Обществе.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества пользуются правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса. Последний, в свою очередь, закрепил право участника корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичное право участника общества предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Данному праву участника общества корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность общества хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Истец обратился к ответчику с двумя заявлениями о предоставлении информации от 20.12.2016 (том 1 л.д. 14-15, 16-18), которые получены ответчиком согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений № 29810006009571 и 29810006009533 22.12.2016.

Запрашиваемая информация соответствовала первоначальным исковым требованиям, при этом истец указал в обоих заявлениях 10-тидневный срок для направления ему запрашиваемых информации и документов.

Письмом от 28.12.2016 № 46 (том 1 л.д. 19-22) ответчик отказал истцу в предоставлении информации, сославшись на то, что Общество готово рассмотреть по существу заявление истца о предоставлении запрошенных копий документов, но после возврата истцом оригиналов соответствующих документов Обществу.

Данный отказ ответчика стал причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик письмом от 18.04.2017 № 53 «О предоставлении информации и копий» (том 1 л.д. 139-140) сообщил истцу, что Федерация независимых профсоюзов Крыма оплатила свою долю в уставном фонде Общества путем внесения имущества, в подтверждение чего направил истцу копии решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 22.05.2001 по делу № 2-11/1789-2001 и Перечня имущества от 01.10.1999, также во исполнение требования истца ответчик предоставил последнему электронные копии бухгалтерского баланса Общества за 2015 и первое полугодие 2016 и заверенные копии свидетельств об удостоверении принятия общими собраниями участников Общества решения и состав участников за период 2014-2016.

Одновременно ответчик указал на невозможность предоставления иных документов по причине того, что они находятся у самого истца, а в части выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и кадровых документов – на возможность их предоставления только после получения от истца письменного обязательства о неразглашении содержащейся в них конфиденциальной информации (коммерческой тайны и персональных данных).

Ранее, 07.04.2017 ответчик направил истцу письменное требование от 06.04.2017 № 44 (том 1 л.д. 138) о выдаче расписки с обязательством о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе коммерческой тайны и персональных данных работников, содержащихся в запрошенных документах.

20.04.2017 ответчик направил в адрес истца Обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну и о неразглашении персональных данных (том 1 л.д. 130, 131).

Письмом от 27.04.2017 № 60 «О предоставлении информации и копий документов» ответчик дополнительно направил в адрес истца (28.04.2017) заверенные копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ЕГРП на объекты недвижимости, указанные в пунктах «а», «б», и «в» в заявлении истца, оригиналы бухгалтерского баланса Общества за 2015 и первое полугодие 2016 с приложениями, а также штатные расписания Общества на 2015 и 2016, ведомости начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Общества, кадровые приказы и трудовые договоры. По остальным документам ответчик указал либо на невозможность их предоставления по причине их отсутствия и нахождения у истца либо что они уже предоставлялись ранее (том 1 л.д. 141-142 ).

Анализируя спорные правоотношения сторон, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд учитывал, в том числе, информацию и документы, которые были предоставлены ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, в ходе судебного разбирательства.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено (пункт 1 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Проверяя, были ли нарушены права истца на информацию, суд установил, что ответчик отказал истцу в предоставлении следующей запрашиваемых документов:

- заверенной копии акта приема-передачи имущества, внесенного Федерацией независимых профсоюзов Крыма в уставной фонд ООО «Феодосиякурорт»;

- заверенных копий документов, подтверждающих состав имущества ООО «Феодосиякурорт» и источники его образования;

- выписок, а также копий документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение гостиницы-общежития, расположенное по адресу: <...> и помещение ГГРЭС, расположенное по адресу: <...> (пункты «г», «д»); копий документов, на основании которых за ООО «Феодосиякурорт» произведена регистрация права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: <...>, кафе «Джокер», расположенное по адресу: <...>, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>/Клементьевская, 84/5 (пункты «а», «в» и «г»).

Свой отказ ответчик обосновал отсутствием соответствующих документов и их нахождением у истца, а также тем, что на объекты, указанные в пунктах «г» и «д» право собственности не зарегистрировано, на объекты, перечисленные в пунктах «а», «б» и «в» право собственности зарегистрировано на основании архивных документов, о чем указано в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных истцу.

Как подчеркивается в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

При этом суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2015 по делу № А83-1773/2015 (том 1 л.д. 41-46), оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (том 1 л.д. 47-51) и Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 (том 1 л.д. 52-53) истец по делу являлся директором Общества, в связи с чем обеспечивал сохранность всех, в том числе запрашиваемых документов, однако после прекращения полномочий документы добровольно не возвратил. На этом основании исковые требования Общества были удовлетворены, суд обязал истца в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить Обществу правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества за период с 1999 по июль 2014, в том числе свидетельство о праве собственности выданное 22.08.2001 исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, которое удостоверяет, что часть домовладения гостиницы-общежития ООО «Феодосиякурорт», расположенной в <...> действительно принадлежит ООО «Феодосиякурорт» на праве коллективной собственности, а также свидетельство о праве собственности, выданное 22.08.2001 исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, которое удостоверяет, что часть домовладения Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция ООО «Феодосиякурорт», расположенного в <...> действительно принадлежит ООО «Феодосиякурорт» на праве коллективной собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства удержания ответчиком документов Общества не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по акту приема-передачи документов от 23.06.2016 № 1 (том 2 л.д. 7-9) в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 001867994 от 07.04.2015, выданному на основании указанного решения арбитражного суда, документы о праве собственности на перечисленные выше объекты не передавались, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2016 по делу № А83-1773/2015 в удовлетворении заявления истца о прекращении данного исполнительного производства отказано, в том числе в связи с неисполнение решения суда в части передачи вышеуказанных документов. С предложением направить представителя для передачи архивных документов ООО «Феодосиякурорт» истец обратился к ответчику только 12.02.2017, данное письмо получено ответчиком 17.02.2017 (том 1 л.д. 127) и доказательств передачи соответствующих документов ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено. Поэтому суд критически оценивает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче заверенных копий документов, поскольку обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии их у ответчика на момент предъявления требования, о чем истец неоднократно уведомлялся, практически в каждом письме ответчика, начиная с письма от 28.12.2016 № 46, и находились у самого истца.

Применительно к требованию истца о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации ранее возникшего права Общества на объекты недвижимости, суд также отмечает, что такая информация не может быть отнесена к информации, хранение которой обязательно для Общества в силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и доступ участников к которой должен обеспечиваться в силу пункта 4 названной нормы права. К таковым относятся правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости Общества, которые запрашиваются истцом отдельно.

Что касается требования истца о предоставлении заверенных копий актов приема-передачи имущества, передаваемого Федерацией независимых профсоюзов Крыма в уставной фонд Общества, как усматривается из материалов дела, заверенные копии соответствующих документов в материалы дела предоставлены самим истцом (том 1 л.д. 116-122). Доказательства передачи ответчику подлинников этих документов, с которых истцом были изготовлены заверенные копии, суду не предоставлены.

Установив отсутствие запрашиваемых документов у ответчика (по крайней мере, подлинников, на основании которых возможно изготовление заверенных копий), суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия истца в этой части не отвечают требованиям добросовестности.

Так, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также подчеркивается, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция о том, что требование участника общества предоставить копии документов признается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), если ранее суд обязал этого участника, как прежнего директора Общества, вернуть Обществу указанные документы, но решение суда исполнено не было, содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу № А41-69463/2014.

Также суд приходит к выводу, что о злоупотреблении со стороны истца свидетельствует его требование о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих состав имущества ООО «Феодосиякурорт» и источники его образования, поскольку как следует из вышеуказанного, соответствующие документы находились у самого истца и/или он участвовал в их составлении, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что такие документы явно не представляют для истца ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического) и доказательства обратного истцом суду не предоставлены.

Самим истцом также не предоставлены доказательства наличия у него правомерного интереса в получении соответствующей информации.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсюда, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, отказав в предоставлении вышеуказанной информации и документов, нарушил права истца на информацию, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты такого права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 11, статья 12 ГК РФ, статьи 4, 65 АПК РФ).

Поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд, что послужило причиной частичного отказа истца от иска, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктами 11, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, в полном объеме относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро