Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А07-19531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-19531/2016
04 августа 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МТП"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 30 346 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 02 АА 2421614 (зарегистрировано в реестре за № 2Д-272) от 21.04.2014г.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МТП" (далее – Истец) с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик) задолженности в размере 30 346 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 01 августа 2017 года в 10 час. 20 мин. в связи с нахождением судьи Симахиной И.В. в очередном отпуске.

Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, исполнить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 01 июня 2017 года.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04 июля 2017 года в 11 час. 12 мин. 40 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Ответчика просил оставить уточненные исковые требования без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097613023024, явку в судебное заседание не обеспечил, какие-либо документы суду не представил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Истца о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Ответчика, суд установил следующее.

Истцу принадлежат на праве собственности административные помещения, расположенные на первом-шестом этажах здания, находящегося по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 02:55:010201:1571 (общая площадь помещения 1 081,5 м2), и 02:55:010201:1225 (общая площадь помещения 53,3 м2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ № 0551535 от 11 февраля 2016 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение на восьмом этаже вышеуказанного здания с кадастровым номером: 02:55:010201:1527 (площадь 216,2 м2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним № 02/264/001/2016-4860 от 21 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года по делу № А07-16289/2014 за Истцом было признано право долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур (площадью 3,5 м2), вестибюль (площадью 18,8 м2), лифтовой холл (площадью 6,4 м2), лестничная клетка (площадью 9,3 м2), электрощитовая (площадью 6,4 м2); нежилые помещения второго этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,8 м2); нежилые помещения третьего этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,6 м2); нежилые помещения четвертого этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,6 м2); нежилое помещение пятого этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,5 м2); нежилые помещения шестого этажа: лестничная клетка и лифтовой холл (площадью 28,8 м2), лифт.

Истец указывает, что несет расходы по содержанию всего здания, расположенного по адресу: <...>, в частности, от своего имени заключает договоры на водоснабжение, теплоснабжение, охраны, обслуживание лифта и обслуживание систем пожарной сигнализации и оплачивает оказанные услуги. Указанные расходы затем распределяются между всеми собственниками здания.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возмещению понесенных Истцом расходов, связанных с обслуживанием систем пожарной сигнализации и расходов на охрану здания за период с февраля по июль 2016 году послужило Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривается сторонами, договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, не заключен.

Доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь также собственником нежилых помещений в этом же здании, несет расходы по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, коммуникационного оборудования и сети, обеспечивающих все помещения здания и их пользователей теплом, электричеством, расходы по водопотреблению и водоотведению, теплоснабжению, техническому обслуживанию систем учета тепла.

Между тем, в рассматриваемом случае Истец включил в состав затрат по содержанию здания, расположенного по адресу: <...>, дополнительные расходы на оплату услуг охраны и обслуживание систем пожарной сигнализации.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик пользовался услугами, оплаченными Истцом, кроме тех, которые он признал.

Ссылка Истца на договоры от 01 ноября 2014 года № 3 (услуги охраны) и от 01 сентября 2014 года № ТО-87 (услуги технического обслуживания пожарной сигнализации) судом отклоняется, поскольку из содержания названных договоров не следует, что их условия распространяются на иных собственников, помещения которых находятся в указанном здании.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на 7-9 этажах, а также акты сдачи в эксплуатацию, об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 7-9 этажах, акты от 01 февраля 2016 года и от 15 ноября 2016 года технического осмотра средств обеспечения пожарной безопасности 7, 8, 9 этажей, журнал №1 регистрации по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (т. 2, л.д. 136-144, т. 3, л.д. 1-7), из которых следует, что Истец не устанавливал и не обслуживал пожарную сигнализацию на 7-9 этажах.

Довод Истца о том, что на Ответчика законом возложена обязанность по несению части всех расходов на содержание административного здания, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Устанавливая обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, закон подразумевает несение участниками общей долевой собственности расходов на содержание общего имущества (налоги, коммунальные платежи), то есть тот необходимый объем затрат, который обеспечивает сохранение общего имущества (газ, тепло, свет, вода). Решение о необходимости несения дополнительных затрат принимается на общем собрании собственников. Истцом не представлено доказательств согласия собственников помещений на оказание услуг охраны. Кроме того, Истцом не представлено актов, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране как имущества Ответчика, так и имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений административного здания.

Всем указанным обстоятельствам ранее была дана оценка Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А07-19530/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТП" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, по результатам которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождественен составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела № А07-19530/2016, оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС15-19016 от 23.01.2017г.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, нежели данной судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А07-19530/2016, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются между участвующими в деле лицами следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма первоначальных исковых требований – 55 522 руб. 92 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 2 221 руб.

Уточняя исковые требования и уменьшая сумму задолженности до 30 346 руб. 62 коп., Истец сослался на факт частичной оплаты Ответчиком задолженности после возбуждения производства по настоящему делу.

Данный факт также подтверждается материалами дела (платежное поручение № 56 от 20 октября 2016 года; т. 1, л.д. 109) и самим Ответчиком, что прямо указано им в отзыве по существу исковых требований (т. 1, л.д. 107-108).

Из статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (02 сентября 2016 года) удовлетворил исковые требования Истца на сумму 25 176 руб. 30 коп., в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально размеру фактически удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены Ответчиком частично, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, как понесенных им при подаче искового заявления (чек-ордер от 31.08.2016г. и расходный кассовый ордер № 52 от 31.08.2016г.; т. 1, л.д. 12-14), составляет 1 007 руб. 09 коп. (25176,30 х 2221 / 55522,92).

Поскольку исковые требования в размере 30 346 руб. 62 коп. (55522,92 – 25176,30) заявлены необоснованно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 1 213 руб. 91 коп.) судом относятся на Истца (2221 – 1007,09).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МТП" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина