Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-43183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43183/2019
г. Краснодар
16 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» (ИНН <***>), ст-ца Попутная Отрадненского р-на, Краснодарский край,

к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с. Успенское Успенского р-на, Краснодарский край,

к Успенскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, с. Успенское Успенского р-на, Краснодарский край,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Марьинское» (ИНН <***>), с. Марьино Успенского р-на, Краснодарский край,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: ФИО3, по доверенности;

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5, по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» (далее также – ООО «Агрофирма «Отрадненская», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства № 17052/19/23069-ИП недействительным.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступили материалы исполнительного производства № 17052/19/23069-ИП.

Представители третьего лица приобщили к материалам дела отзыв.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны настаивают на своих позициях.

В судебном заседании 09.10.2019 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.10.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках рассмотрения дела № А32-17883/2019 по иску ОАО «Марьинское» к ООО «Агрофирма «Отрадненская» о признании права собственности на посевы и плоды сельскохозяйственных культур урожая 2018-2019 годов произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на посевы и плоды спорного урожая.

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17052/19/23069-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023080969.

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем также произведен арест имущества: посевы и плоды сельскохозяйственных культур урожая 2018-2019 годов, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:1171.

Наложение ареста на указанное имущество зафиксировано в акте от 11.06.2019.

Постановлением от 11.06.2019 судебным приставом назначен ответственный хранитель арестованного имущества – Рева С.Б., актом от 11.06.2019 арестованное имущество передано ответственному хранителю.

Между тем постановлением от 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 17052/19/23069-ИП окончено.

Заявитель считает, что данное постановление не соответствует положениям закона, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, и полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17052/19/23069-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023080969.

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры во исполнение данного исполнительного документа, а именно наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель с указанием на отсутствие права пользования имуществом, непосредственно передано имущество хранителю, выписано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае изменения места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам, отчуждения, растраты, составлен акт описи имущества, совершены исполнительские действия, зафиксированные в актах от 13.06.2019 и 20.06.2019, проведены проверки на сохранность арестованного имущества (акты от 28.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019).

Само по себе окончание исполнительского производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не может явиться основанием к снятию принятых по делу обеспечительных мер.

Таким образом, требования исполнительного выполнены в полном объеме, в связи с чем постановлением от 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 17052/19/23069-ИП окончено, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество также подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-17883/2019.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-17883/2019 агрофирмой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на плоды сельскохозяйственных культур, находящихся во владении ОАО «Марьинское», а именно: озимый ячмень в количестве 310 823 кг, озимую пшеницу в количестве 3 549 745 кг, овес в количестве 111 300 кг.

Указанное ходатайство подано в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-17883/2019 по иску открытого акционерного общества «Марьинское» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» (ИНН <***>) о признании права собственности на посевы, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» к открытому акционерному обществу «Марьинское» об истребовании из чужого незаконного владения посевов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Из текста судебного акта следует, что поскольку принятые судом первой инстанции определениями от 22.05.2019 и 14.06.2019 обеспечительные меры не отменены, решение суда не вступило в законную силу, а спорное имущество передано на ответственное хранение обществу, которое в силу вышеприведенных положений не имеет право распоряжаться им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных судебным актом суда апелляционной инстанции по арбитражному делу № А32-17883/2019.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления об исполнении требований исполнительного документа, предметом которого является наложение ареста на имущество - посевы и плоды спорного урожая.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, а именно о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 17052/19/23069-ИП в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агрофирма «Отрадненская» требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.09.2019 об окончании исполнительного производства № 17052/19/23069-ИП.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков