Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-224746/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-224746/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024

от Правительства Республики Карелия: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-224746/2019

по заявлению Правительства Республики Карелия об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А40-224746/2019

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к Правительству Республики Карелия

о взыскании 243 538 297 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 2.01.2020, с учетом Постановления апелляционного суда от 07 октября 2020 г. по настоящему делу с Правительства Республики Карелия (далее – правительство, ответчик) в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» (далее – фонд, истец) взысканы 225 482 693 руб. 82 коп. задолженности по соглашению от 23 сентября 2015 г. № 06-22-04 о софинансировании расходов Республики Карелия, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г., удовлетворено заявление Правительства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-224746/2019 сроком до 01 января 2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г., удовлетворено  заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-224746/2019 до 2034 года  в соответствии с графиком.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (взыскатель в порядке процессуального правопреемства фонда; далее – ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что установленный судом срок отсрочки в 10 лет не отвечает задачам и смыслу предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не отвечает критерию справедливости, сохранению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от правительства поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование об отсрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

Как установлено судами, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указал, что в связи со складывающейся социально-экономической ситуацией в целях устойчивости бюджетной системы органам государственной власти Республики Карелия необходимо осуществлять в первоочередном порядке финансирование социально значимых и первоочередных расходных обязательств, не принимать решений об установлении и исполнении новых расходных обязательств, а также осуществлять меры, направленные на приоритизацию действующих расходных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, а также статус заявителя, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным ответчиком наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие возможности единовременно исполнить судебный акт, а также отсутствие объективных факторов, препятствующих погашению задолженности перед взыскателем и исходили из того, что предоставление рассрочки исполнения постановления в данном случае является объективным и не приведет к нарушению баланса интересов сторон, в соответствии с предложенным графиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-224746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Е.В. Немтинова