Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А26-8174/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8174/2016
24 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2017)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1844/2017) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу № А26-8174/2016(судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО Компания "Офис-стайл"

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об обязании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл» (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать запирающие устройства для парковочных мест, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130150:70, общей площадью 483 кв. м., по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Маршала Мерецкова, д. 18б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что ответчик незаконно установил запирающие устройства для парковочных мест, организация индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами препятствует пользованию парковкой неопределенному кругу лиц, таким образом, ответчиком осуществлено перепрофилирование арендуемого земельного участка.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке гражданина ФИО3 о предоставлении земельного участка в целях использования для размещения гостевой автостоянки постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.02.2011 года № 414 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 483 кв. м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Маршала Мерецкова, д. 18б, установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка, площадью 158 кв. м, образуемую из земельного участка площадью 483 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Маршала Мерецкова, д. 18б, для использования в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, прохода и проезда через земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 10:01:0130150:70.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.12.2011 года № 5743 указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3

Между Администрацией и ФИО3 заключен договор от 01.02.2012 №30379 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130150:70, общей площадью 483 кв. м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Маршала Мерецкова, д. 18б, для размещения гостевой автостоянки (пункт 1.2 договора) на срок по 29.12.2014 года (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2015 № 3566 срок действия договора продлен до 29.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 3627 к договору аренды № 30379 ФИО3 передал свои права и обязанности арендатора по указанному договору ООО компания «Офис-Стайл».

Специалистами МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» по поручению Администрации проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок заасфальтирован; имеет разделительные полосы, используется для гостевой автостоянки; на земельном участке частично установлены металлические ограничители парковки, на момент обследования на земельном участке находилось около 8 автотранспортных средств, о чем составлен акт от 27.07.2016 с приложением фотографических снимков обследованного земельного участка.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 12.08.2016 года с требованием о демонтаже блокирующих устройств парковочных мест для автотранспорта.

Специалистами МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» 22.08.2016 года повторно проведено обследование спорного земельного участка на предмет установления фактического использования земельного участка, о чем составлен акт обследования земельного участка от 22.08.2016, согласно которому ответчиком требования Администрации не исполнены.

Полагая, что ответчик незаконно установил запирающие устройства для парковочных мест, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав действиями ответчика по установлению ответчиком металлических ограничителей парковки.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды для размещения гостевой автостоянки.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.08.2016 на спорный земельный участок осуществляется беспрепятственный заезд и выезд, на момент составления актов проверки на спорном земельном участке имелись свободные парковочные места, таким образом, довод истца и третьего лица о том, что оборудование запирающих устройств препятствует пользованию парковкой неограниченного круга лиц, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Установление металлических ограничителей на земельном участке не свидетельствует об изменении ответчиком целевого использования земельного участка, а также о нарушении прав как Администрации, так и Комитета, на который в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельных участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправлении муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», а также постановлением Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 №446-П возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2016 по делу № А26-8174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина