Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А43-2777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-2777/2023

г. Нижний Новгород 03 апреля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-66),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Печать» (ИНН: <***>, ОГРН:1025203023097),

об обязании освободить земельный участок,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

от ответчика: не явился,



установил:

администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилось с иском к ответчику - акционерному обществу «Печать» об обязании за свой счет освободить земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м., находящийся по адресу: <...> в районе МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный» от размещенного на нем киоска путем его демонтажа в месячный срок с даты вступления в законную силу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 10.02.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 06.09.2022 в рамках муниципального земельного контроля комитетом администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...> в районе МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный».

В ходе осмотра выявлено, что на территории земельного участка по адресу: <...> в районе МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный» (с южной стороны площади) установлен металлический киоск ориентировочными размерами 4 м*2.5 м., в котором осуществляется прием вторсырья. На момент осмотра работу в пункте приема макулатуры вела приемщица, которая пояснила, что является наемным работником. Торговую деятельность в пункте приема макулатуры ведет ИП ФИО2. В КУМИ был предоставлен договор аренды киоска от 13.04.2021 №4/2021, согласно которому АО «Печать» передало ПИ ФИО2 во временное пользование металлический киоск № 529, площадью 13 кв.м. для обработки печатной продукции, расположенный по адресу: <...>.

30.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, обосновывающие законность использования вышеуказанного земельного участка, либо в случае отсутствия таких документов, освободить земельный участок от киоска в срок до 01.11.2022. Указанное требование получено Ответчиком 04.10.2022. Впоследствии истцу поступили сведения об уведомлении о расторжении договора аренды № 4/2021 от 13.04.2021 по инициативе арендатора и об освобождении киоска № 529 с 31.10.2022.

Вместе с тем, земельный участок от самого киоска, размещенного на нем, не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В материалы дела представлены акты обследования от 06.09.2022, 24.03.2023, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <...> в районе МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный» установлен киоск, принадлежащий ответчику.

Доказательств наличия правовых оснований для размещения павильона ответчиком в дело не представлено.

Согласно информации из управления экономики администрации района, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Городца вышеуказанное торговое место, расположенное на пл. Ватутина, отсутствует. Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по данному адресу администрацией Городецкого района не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 13 кв.м., находящийся по адресу: <...> в районе МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный» от размещенного на нем киоска путем его демонтажа.

Согласно правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанной нормы суд полагает возможным определить срок для исполнения один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Печать» (ИНН: <***>, ОГРН:1025203023097) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 13 кв.м., по адресу: <...> в районе МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный» от размещенного на нем киоска путем его демонтажа.

Взыскать с акционерного общества «Печать» (ИНН: <***>, ОГРН:1025203023097) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.В. Требинская