Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-90971/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90971/24-61-712
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2020) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (109548, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 1, К. 2, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

третье лицо ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГРИГОРЯН ГРИГОРИ СЕРЖИКИ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2006)

о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.08.2024

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.06.2023

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 17.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" об обязании вернуть гусеничный край Liebherr LR 1200, заводской номер 135037, 2007 года выпуска, взыскании задолженности (с учетом штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 договора аренды) за период фактического пользования с 01.02.2023 по 31.07.2024 гусеничным краном Liebherr LR 1200, заводской номер 135037, 2007 года выпуска, в размере 165 412 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 249 946 руб. 81 коп., неустойки в размере 31 837 075 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГРИГОРЯН ГРИГОРИ СЕРЖИКИ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ, мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды № АР 0202/21-ГЕ от 02.02.2021 г. ответчик не возвратил истцу в установленный срок оборудование, переданное в аренду, после прекращения договора, а также не оплатил арендную плату.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Ссылается на то, что договор аренды от 02.02.2021 № АР 0202/21-ГЕ был расторгнут по его инициативе с 11.03.2022 года, после расторжения договора аренды кран хранился на арендуемой им площадке по адресу: <...>. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (истец) является собственником гусеничного крана Liebherr LR 1200, заводской номер 135037, 2007 года выпуска. Право собственности на Кран ФИО1 приобрела на основании договора дарения № 1712/2020-ГГС от 23 декабря 2020 года.

02 февраля 2021 между истцом (арендодатель) и ООО «Топкран-проект» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники №АР 0202/21-ГЕ, согласно условиям которого истец передала ответчику в аренду кран Liebherr LR 1200, заводской номер 135037, 2007 года выпуска.

Сторонами был подписан акт приема-передачи техники от 02 февраля 2021.

Арендатор утверждает, что договор аренды от 02.02.2021 № АР 0202/21 -ГЕ был расторгнут по его инициативе с 11 марта 2022 года, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63167/23.

Как указывает истец, до настоящего времени арендатор не вернул кран ФИО1 и не исполнил обязанность по внесению арендных платежей. Как стало известно ФИО1, кран был передан ответчиком ФИО5 31 октября 2022 года на том основании, что кран некогда принадлежал ему.

Как стало известно истцу, в дальнейшем ответчик передал кран новому пользователю - АО «Трест Гидромонтаж» на основании договора от 13.10.2022 № У/2808/ЛВН.

Как указывает истец, ответчик не оплатил арендную плату за период с февраля 2023 г. по июль 2024 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 55 137 600 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды ответчик обязан выплатить сумму задолженности по арендной плате в двойном размере за период просрочки возврата, а при просрочке свыше 10 дней дополнительный штраф в размере 100% от назначенной арендной платы.

Кроме того, п. 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по внесению арендных платежей арендатор имеет право требовать выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятных на себя обязательств истец начислил штраф за период с 03.03.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере 165 412 800,00 руб., а также пени за период с 01.03.2022 г. по 31.07.2024 г. в размере 31 837 075 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3. и п. 3.1.6. договора аренды возврат крана осуществляется за счет арендатора. Поскольку кран добровольно возвращен не был, истец просит обязать ответчика возвратить указанное имущество.

При этом истец ссылается на то, что ФИО1 не давала согласия на передачу крана третьему лицу, не выдавала доверенностей на подписание акта и приемку техники от своего имени. Своими действиями ответчик нарушил ст. 182 ГК РФ. Передача техники третьему лицу нарушает интересы ФИО1, которая не может вернуть принадлежащий ей кран.

Направленные ответчику претензии от 23.06.2022 г., от 23.09.2022 г., от 15.03.2024 г. оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 36 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательствапо передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращениядоговора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно былополучено арендатором.

В силу разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление иска о взыскании арендной платы после расторжения договора и отказа принять оборудование расценивается судом как злоупотребление правом по 7 смыслу ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-63167/23-127-519, сторонами не представлен оригинал договора аренды от 02.02.2021 года,при этом, на обозрение суда представлен оригинал договора аренды от 20.01.2021года №АР-2001/21-ГЕ.

При анализе текста претензий, которые были направленыответчику 23.06.2022 года и 23.09.2022 года, усматривается, что они идентичны, о возврате Крана в них не указано.

Кроме этого, данные претензии уже предоставлялись в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-63167/23-127-519, решением от 30.11.2023 г. судом в удовлетворении требований, указанных в данных претензиях, отказано.

Судом установлен факт прекращения арендных отношений сторон с 11.03.2022 года.

Ответчик пояснил, что первоначально кран принадлежал ФИО5 и находился в аренде у ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» на основании договора аренды строительной техники №14/01-А от 14.01.2019.

В декабре 2020 г. ФИО5 сообщил ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» о необходимости снижения общего совокупного дохода ФИО5, получаемого как индивидуальным предпринимателем. Данная необходимость возникла в связи с применением И.П. ФИО5 упрощенной системы налогообложения, что стало бы невозможным в связи с существенным размером арендной платы, получаемой от ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ».

Как указал ФИО5, им с ФИО1 был подписан договор №1712/220-ГГС дарения самоходной машины от 23.12.2020.

После этого между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» и ФИО1 был подписан договор аренды от 20.12.2022, фактической передачи (возврата) крана от ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» в адрес ФИО5 не осуществлялось, равно как не осуществлялось никакой фактической передачи крана от ФИО1 в адрес ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ». В декабре 2020 - январе 2021 г. кран все время находился на объекте в Самарской области.

В настоящее время Московским городским судом рассматривается дело №33-26718/2024 о разделе имущества супругов (бывших) ФИО5 и ФИО1 В споре находится и кран Liebherr LR1200, идентификационный номер (VIN) 135037.

ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» является лицом, участвующим в данном деле в качестве истца по требованиям к ООО «ТОПСОЛЮШНЗ» и ФИО5 о взыскании задолженности в общей сумме 192 498 808,22 руб. по договорам займа и поручительства.

Эта же задолженность заявлена в деле №33-26718/2024 во встречном иске ФИО5 к ФИО1 как подлежащее разделу общее обязательство супругов.

Кроме того, в рамках этого же дела ФИО5 представлено заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения самоходной машины - крана Liebherr LR1200.

С учетом того, что необходимости в эксплуатации крана у ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» не имелось с февраля 2022 г., ФИО1 кран обратно не принимала, Общество несло расходы по хранению крана, а ФИО5 заявил о своем титуле совладельца крана, кран был передан ответчиком ФИО5

После расторжения договора аренды ответчик неоднократно обращался к арендодателю с требованием принять кран, но данные требования истцом игнорировались. Ответчику пришлось нести расходы на хранение крана, которые и были взысканы с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-63167/23-127-519. Ответчик передал кран ФИО5, поскольку истец неоднократно уклонялся от обязанности принять кран после расторжения договора аренды. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-63167/23-127-519.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 г. по делу № А40-63167/23-127-519 в ходе разбирательства спора на основании исследования материалов досудебной переписки судами было достоверно установлено, что ООО «Топкран-Проект» своевременно проинформировало ИП ФИО1 о прекращении договора №АР2001/21-ГЕ от 20.01.2021 и не препятствовало возврату объекта арендных отношений.

Ответчик пояснил, что стоимость хранения крана достаточно высокая, от истца не поступало никаких гарантий, что им будут возмещены затраты по хранению крана. ФИО5 не был посторонним лицом, поскольку он изначально был владельцем крана и первоначально договор аренды крана был заключен именно с ним.

Доводы истца о том, что ему стало известно о том, что ответчик передал кран новому пользователю - АО «Трест Гидромонтаж» на основании договора от 13.10.2022 г. № У/2808/ЛВН, длительное время кран находился на объекте в Мурманской области (западный берег южного колена Кольского залива, район устья р. Лавана) и эксплуатировался новым арендатором до 20.12.2023 г., судом отклоняются, поскольку уже были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела № А40-63167/23-127-519.

Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-63167/23-127-519 отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, посчитав их недопустимыми доказательствами, поскольку представленные истцом копии документов содержали сведения о предполагаемых взаимоотношениях между двумя коммерческими организациями, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. Пояснения относительно способа получения этих копий и информации ФИО1 не представила.

Доводы истца о том, что он был вынужден обратиться с заявлением о преступлении по факту совершения деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере) со ссылкой на документы, из которых следует, что сотрудниками полиции установлено, что кран находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050133:57 в Московской области, р-н Истринский, с/п Павло-Слободское, <...>. Собственником земельного участка является ФИО6 - мать ФИО5, судом также отклоняются, в связи со следующим.

Ответчик не отрицает факт того, что у него заключен договор аренды с ФИО6 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050133:57 площадью 2 570 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды № 306 от 03.04.2021 г. При этом, площадь всего земельного участка, принадлежащего ФИО6, во много раз больше, и составляет 41 600 кв.м. Ту часть земельного участка, которая не находится в аренде ответчика, собственник может использовать по своему усмотрению, в том числе и для хранения имущества, принадлежащего третьим лицам.

Ответчик за данное имущество не несет никакой ответственности и никаких вещных прав на него не имеет. Данное имущество не находится во владении или под контролем ответчика. ФИО6, ее представители, а также иные пользователи земельного участка могут свободно завозить и вывозить имущество, которое там находится. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Топкран-проект», которые он сделал в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2024 г.

Таким образом, ответчик не эксплуатирует весь земельный участок, а использует только небольшую часть земельного участка, большая же часть земельного участка не находится в пользовании ответчика и ей распоряжаются другие лица.

Факт передачи крана ФИО5 подтвержден актом возврата крана от 31.10.2022 г. Данный акт истцом не оспорен. Кроме этого, факт передачи был установлен в рамках судебного разбирательства по делу № А40-63167/23-127-519. Все доводы истца по поводу нахождения крана у АО «Трест Гидромонтаж» отклонены судом.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться краном, сдавать его в аренду и извлекать прибыль, противоречит заявлениям истца, который утверждает, что кран находится на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050133:57. Из представленных документов следует, что кран не эксплуатируется ответчиком и не передается им в аренду.

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела № А40-63167/23-127-519 также не подтвердилось обстоятельство, что истец не получил уведомление об отказе от договора аренды. Судом установлено, что ответчик уведомил истца надлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчик не мог не знать о том, что у него нет права передавать технику без законных на то оснований ФИО5 без согласия истца, нарушив тем самым ст. 182 ГК РФ, является необоснованным, поскольку ст. 182 ГК РФ регулирует представительство, которое возникает из доверенности или в силу закона. Данная норма не применима в указанных обстоятельствах.

При этом, передача крана невозможна без содействия этому со стороны арендодателя. В договоре аренды №АР2001/21-ГЕ от 20.01.2021 года не содержится положений, четко устанавливающих каким образом, когда и где должен быть передан кран в случае окончания или досрочного расторжения договора аренды. После того, как ответчик понял, что кран будет не востребован, он направил истцу уведомление от 25.02.2022 г. о досрочном расторжении договора аренды №АР2001/21-ГЕ от 20.01.2021 г. В этом же уведомлении ответчик попросил истца сообщить адрес передачи крана, а также прислать своих представителей. Также в уведомлении указан адрес хранения, где истец может забрать кран. 14.09.2022 года в адрес ответчика было направлено повторное уведомление. Истец не предпринял каких-либо действий, чтобы забрать кран. Доказательства обратного истцом не представлены.

Судом в рамках дела № А40-63167/23-127-519 также установлено, что договор аренды и акт приема-передачи не содержат указания на место исполнения договора, за исключением указания на город Москва.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и в соответствии с обычаями делового оборота уведомил арендодателя о необходимости указать адрес доставки крана. Также уведомление содержало информацию о том, что в случае отсутствия приемки крана, он будет доставлен для складирования по адресу: <...>, расходы по перевозке и складированию будут возложены на ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, вины ответчика в том, что произошла просрочка возврата крана не было, просрочка и передача крана третьему лицу произошли по вине истца, из-за того, что он не предпринял действий к тому, чтобы забрать кран. Ответчик, как установили суды в рамках дела № А40-63167/23-127-519, действовал добросовестно.

Истец приобщил к исковому заявлению протокол осмотра письменных доказательств от 07.06.2023 г.

Между тем, указанные доказательства являются личной семейной перепиской между частными лицами – истцом и третьим лицом. Никакого упоминания ответчика в данном документе нет, установить, что речь идет именно о кране Liebherr LR 1200, заводской номер 135037, 2007 года выпуска, также не представляется возможным.

Кроме того, в рамках дела № А40-63167/23-127-519 ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» опровергло представленную ФИО1 информацию об использовании спорного крана АО «Трест Гидромонтаж», представив сведения о том, что по договору №У/2808/ЛВН оказания услуг грузоподъемной и специальной техникой от 13.10.2022, на который ссылалась ФИО1, со стороны ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» в адрес АО «Трест Гидромонтаж» был предоставлен гусеничный кран Liebherr LR 1300 гос. номер РВ 5930 77, заводской номер №138563.

Спорный кран Liebherr LR 1200, заводской номер 135037, 2007 года выпуска никакого отношения к договору с АО «Трест Гидромонтаж» не имел.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-63167/23-127-519 установлен факт расторжения договора аренды между истцом и ответчиком с 11.03.2022., факт отсутствия эксплуатации крана с февраля 2022г., факт отсутствия крана у ответчика.

Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска в части обязания вернуть кран истцу.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считаетсяпросрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащееисполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, инымиправовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существаобязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своегообязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.07.2024 является неправомерным.

Кроме этого, суд признает необоснованным расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, поскольку в основу расчета истец безосновательно включил количество часов в сутках. Такой расчет противоречит условиям договора аренды №АР2001/21-ГЕ от 20.01.2021 года, в котором предусматривался расчет арендной платы только за то время, когда кран использовался по назначению.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-63167/23-127-519 уже отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании арендной платы за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г.

Поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей также не имеется, поскольку указанные требования являются акцессорными требованием, вытекающим из основного.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова