Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А59-1958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А59-1958/2020
г. Южно-Сахалинск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.10.2023, решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2023

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Консоль» о признании сделок недействительными,

при участии: от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2022, от ответчиков: от ФИО4 – представителей ФИО6 по доверенности от 01.06.2022, ФИО7 по доверенности от 11.08.2021, от третьего лица ФИО8 - представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2022, третьего лица ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора залога объекта недвижимости от 15.07.2016, применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога на объекты недвижимости: склад литер Б, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 1085,6 кв.м. по адресу: <...>/5-В, кадастровый номер 65:01:0311002:182, земельный участок, площадью 2 671 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:155, склад №1, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 4 447, 7 кв.м. по адресу: <...>/5, кадастровый номер 65:01:0311002:175, земельный участок, площадью 8112 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:225, склад литер А, назначение нежилое , 2-этажный , площадь 1077,8 кв.м., по адресу: г.Южно-Сахалинск. Пр.Мира 2Б/5, кадастровый номер 65:01:0311002:185, земельный участок, площадью 2605 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:215.

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано следующее.

21.07.2017 при получении выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 стало известно о том, что он утратил принадлежащие ему доли ООО «Сахснаб-Плюс» на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ЛЦ «Консоль» и ООО «Складской комплекс «Консоль». 19.06.2018 ФИО2 обратился в суд к ФИО4, ООО «ЛЦ «Консоль», ООО «Складской комплекс «Консоль», ООО «Сахснаб-Плюс» с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100%. Решением суда, оставленным без изменений, исковые требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, за ФИО2 признано право собственности на 100% долю уставного капитала общества.

Вместе с тем, решение суда не исполнено, поскольку доли общества перераспределены.

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ЛЦ «Консоль», ООО «Складской комплекс «Консоль», ООО «Квадрон», ФИО10 о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Сахснаб-Плюс» от 11.06.2019, 09.04.2019, о прекращении права собственности на доли в уставном капитале общества.

В ходе подготовки искового заявления из выписок из единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что по договору залога недвижимости от 15.07.2016, с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2018, 28.09.2018 в обеспечение обязательств ФИО4 перед ФИО3 заложено спорное имущество.

Указанный договор залога зарегистрирован 18.09.2018, то есть после того как 19.06.2018 ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Такое поведение ФИО4, по мнению истца, является злоупотреблением правом, направленным на вывод всех активов общества в обеспечение собственного займа.

Дополнительные соглашения к договору залога подписаны директором ФИО11, назначенным учредителями, пользовавшимися правами по ничтожной сделке, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 иск удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, за ФИО2 признано право собственности на 100% долю уставного капитала общества.

По мнению истца, при заключении договора залога общество лишилось всех активов, при обращении взыскания на имущество продолжение коммерческой деятельности невозможно, договор залога содержит условие об оценке предмета залога в 50 000 000 рублей, что является заниженной стоимостью

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2022 изменен процессуальный статус ООО «Сахснаб-Плюс», ООО «Сахснаб-Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего ФИО2 - ФИО9, ФИО8

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консоль».

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать ничтожными сделками договор залога от 15.07.2016, дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2018 к договору залога от 15.07.2016, дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2018 к договору залога от 15.07.2016, соглашение от 30.09.2020 (мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ООО «Сахснаб-Плюс» и ФИО4, утвержденное судом общей юрисдикции), договор купли-продажи от 20.10.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Консоль».

ФИО4 в отзыве на иск, дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением единственного учредителя ООО «Сахснаб-Плюс» ФИО2 от 06.07.2016 одобрено заключение сделки по передаче в залог любого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу в обеспечение обязательств ФИО4 на сумму займа 120 000 000 рублей, одобрена сделка по передаче в залог любого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу в обеспечение обязательств ФИО4 на сумму займа 120 000 000 рублей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков при заключении сделок, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не доказано существенное занижение стоимости заложенного имущества.

ФИО3 в отзыве на иск, дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что залог недвижимого имущества общества в обеспечение обязательств ФИО4 до 120 000 000 рублей был одобрен участником общества ФИО2

В судебном заседании лица, участвующие в деле позиции поддержали.

ООО «Консоль», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки: - договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 99%, заключенный между ООО «Логистический центр «Консоль» и ФИО4, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от 05.08.2015, - договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 1%, заключенный между ООО «Складской комплекс «Консоль» и ФИО4, действовавшим от имени ФИО2 по доверенности от 05.08.2015. Применены последствия недействительности данных сделок путем двусторонней реституции, а именно: Признано за ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс».

15 июля 2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности денежный заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1.). Заем предоставляется на организацию предпринимательской деятельности заемщика (пункт 1.2.). Срок займа составляет 3 года, исчисляемых с момента получения займа (пункт 1.3). Согласно пункту 4.1. обязательство заемщика перед займодавцем по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога, по которому займодавец выступает в качестве залогодержателя. Договор залога в обеспечение займа подлежит заключению займодавцем с залогодателем одновременно с заключением настоящего договора. Обращение взыскания на залог допускается в случае нарушения заемщиком установленных в соответствии с настоящим договором сроков исполнения обязательств по возврату займа (пункт 4.2.).

15 июля 2016 года между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Сахснаб-Плюс» (залогодатель) заключен договор залога объекта недвижимости, по условиям которого договор обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по договору процентного займа, заключенному между заемщиком и залогодержателем 15.07.2016 на сумму 50 000 000 рублей (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора в обеспечение обязательств залогодатель закладывает следующее имущество: склад литер А, назначение нежилое , 2-этажный , площадь 1077,8 кв.м., по адресу: г.Южно-Сахалинск. Пр.Мира 2Б/5, кадастровый номер 65:01:0311002:185, земельный участок, площадью 2666 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:154. Залоговая стоимость объектов: склад – 50 000 000 рублей, земельный участок – 600 000 рублей. Договор зарегистрирован 18.09.2018.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.02.2018 к договору пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «в обеспечение обязательств по указанному договору займа залогодатель закладывает следующее имущество: склад литер А, назначение нежилое , 2-этажный , площадь 1077,8 кв.м., по адресу: г.Южно-Сахалинск. Пр.Мира 2Б/5, кадастровый номер 65:01:0311002:185, земельный участок, площадью 2605 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:215.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 28.09.2018 к договору пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «в обеспечение обязательств по указанному договору займа залогодатель закладывает следующее имущество: склад литер Б, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 1085,6 кв.м. по адресу: <...>/5-В, кадастровый номер 65:01:0311002:182, земельный участок, площадью 2 671 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:155, склад №1, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 4 447, 7 кв.м. по адресу: <...>/5, кадастровый номер 65:01:0311002:175, земельный участок, площадью 8 112 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер 65:01:0311002:225. Пункт 1.4 изложен следующей редакции: «залоговая стоимость указанных в настоящем договоре объектов установлена сторонами и составляет 50 600 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2020 по делу № 2-268/2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по иску ФИО3 к ООО «Сахснаб-Плюс», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенного имущество, признании права собственности на предмет залога, по условиям которого ООО «Сахснаб-Плюс» передает ФИО3 в собственность в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО3 по договору процентного займа от 15.07.2016 спорное имущество, стороны подтверждают и признают стоимость вышеперечисленного имущества равной сумме задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа, к ООО «Сахснаб-Плюс», исполнившему обязательство, переходят права ФИО3 к ФИО4 по договору процентного займа от 15.07.2016 в том объеме в котором ООО «Сахснаб-Плюс» удовлетворило требования ФИО3, а именно в размере 50 000 000 рублей.

20 октября 2020 года между ФИО3 (продавец) и ООО «Консоль» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает спорные объекты в собственность общества (пункт 1.1.), а покупатель принимает имущество и уплачивает за него цену в размере 50 000 000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества на момент рассмотрения спора является ООО «Консоль».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановление ВС РФ N 25 указал, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2, как участник ООО «Сахснаб-Плюс», действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов Общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Указанный правовой подход в судебной практике не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.02.2021 N 302-ЭС20-23666, от 01.03.2021 N 301-ЭС21-73, от 29.04.2022 N 303-ЭС22-5434, от 26.05.2022 N 308-ЭС22-6921).

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением единственного участника ООО «Сахснаб-Плюс» ФИО2 от 06.07.2016 одобрено заключение сделки по передаче в залог любого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу в обеспечение обязательств ФИО4 на сумму займа 120 000 000 рублей, одобрена сделка по передаче в залог любого недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу в обеспечение обязательств ФИО4 на сумму займа 120 000 000 рублей.

В материалы дела представлены подлинник и нотариально заверенная копия указанного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.07.2018 по делу № 2-207/2018 по иску ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, совместных долгов, рассмотренному Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области следует, что истец по настоящему делу был вызван судом в качестве свидетеля. ФИО2 суду даны пояснения, относительно того, что им давалось согласие на совершение залога имущества общества в обеспечение займа ФИО4, ФИО2 имел доступ к бухгалтерии общества.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае действия истца свидетельствуют о том, что единственный участник общества одобрил заключение сделки по передаче в залог любого недвижимого имущества общества в обеспечение обязательств ФИО4, был осведомлен о заключении самой сделки и наличии обязательств у ФИО4 в обеспечение исполнения которых залог совершен, соответственно, последующие возражения ФИО2, касающиеся недействительности спорной сделки являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение. Подписывая данное решение истец возражений к его форме не заявил. Соответственно, доводы истца относительно того, что решение единственного участника не соответствует нормам законодательства, судом отклоняется.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участника может свидетельствовать, в частности то, что предоставление, полученное юридическим лицом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно отчету ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» № 011202-3993 об оценке рыночной стоимости зданий холодных складов , расположенных по адресу: <...>/5 по состоянию на 04.07.2018 рыночная стоимость имущества (склады, земельные участки) составила 56 550 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-4080/2018, рыночная стоимость спорных объектов составила 46 800 000 рублей по состоянию на 08.07.2017

Ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов истцом не поддержано.

Таким образом, доводы о заниженной стоимости заложенного имущества документально не подтверждено и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, годовое общее собрание участников по итогам 2016 года должно было проводиться не позднее апреля 2017 года, о заключении договора залога истцу могло быть известно не позднее апреля 2017 года.

С иском о признании договора залога от 15.07.2016 истец обратился в суд в апреле 2020 года, соответственно, в данной части срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с уточнением иска с требованиями о признании недействительными сделками дополнительные соглашениям к договору залога от 28.02.2018, от 28.09.2018 истец обратился в июне 2023 года, тогда как первоначально иск, поданный в апреле 2020 года, уже содержал ссылку на спорные дополнительные соглашения, и истцу на момент подачи иска о них было известно.

Соответственно по мнению суда, в указанной части истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В результате оценки указанных истцом в соответствующем ходатайстве причин пропуска срока исковой давности, судом установлено, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, и препятствующие ему обратиться в суд своевременно.

В связи с указанным суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Рассмотрев исковые требования в части признания недействительным соглашения от 30.09.2020, суд приходит к следующему.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО4, ООО «Сахснаб-Плюс» утверждено определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № 2-268/2020.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. Оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования судебного акта об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий на пересмотр определения; оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта - определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в данной части, по мнению суда, истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку с уточнением иска в указанной части истец обратился в июне 2023 года, тогда как об имеющемся мировом соглашении истцу стало известно не позднее 20.02.2020, что следует из определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу № 2-268/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сахснаб-плюс», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы истца относительно того, что договор залога заключен в обеспечение безденежного займа судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, расписками в получении заемных денежных средств ФИО4 от ФИО3 Также в материалы дела представлена платежные поручения, расписки в получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 в погашение процентов по займу.

Доводы истца относительно мнимости и притворности сделки залога судом отклоняются, поскольку договор реально исполнен сторонами, имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности ООО «Консоль».

При этом, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Консоль» истец указывает, что полагает данную сделку ничтожной, поскольку раннее состоявшиеся спорные сделки недействительны.

Самостоятельных оснований недействительности данного договора истцом не приведено.

Соответственно, с учетом ранее изложенных выводов, оснований для признания данного договора судом не установлено.

Доказательств нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов либо интересов третьих лиц не представлено.

Таким образом, условий, которые свидетельствовали бы о ничтожности спорных сделок судом не установлено, истцом, в том числе, пропущен срок исковой давности, на основании чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич