Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-51759/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51759/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Кан Р. В., по доверенности от 24.04.2019;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39101/2019) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-51759/2019 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску ИП Колотилина С.Д. к ООО "Монополия" о взыскании 266 700 рублей ущерба,

третьи лица: 1) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

2) Кочин А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колотилин Сергей Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – Общество) о взыскании 266 700 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочин Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Монополия" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что приложенные Предпринимателем к иску документы не позволяют установить, в чьей собственности находится транспортное средство SCANIA, регистрационный знак Х696ЕС60 и прицеп Krone SD, регистрационный знак ВВ843260.

Как указывает податель жалобы, в акте о страховом случае от 18.02.2019 №704-75-3599157/19-1, акте от 01.02.2019 №1313149 осмотра транспортного средства SCANIA Х696ЕС60, акте от 01.02.2019 №1313287 осмотра транспортного средства Krone SD ВВ843260, в экспертном заключении от 04.02.2019 №1313149 , в экспертном заключении от 04.02.2019 №1313287 в качестве страхователя указан Колотилин Сергей Дмитриевич без указания организационно-правовой формы индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что в транспортной накладной по заявке от 23.01.2019 №2019640944 в качестве перевозчика указано ООО «Баулогистик», а не ИП Колотилин Сергей Дмитриевич. Более того, в разделе товарно-транспортной накладной от 23.01.2019 №2019640944 в качестве перевозчика также указано ООО «Баулогистик», имеется информация о транспортном средстве SCANIA Х696ЕС 60. Доказательств того, что полуприцеп KRONE SD ВВ8432 60 также используется в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что поскольку владельцем транспортного средства является физическое лицо - Колотилин Сергей Дмитриевич, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства и прицепа. Требования истца основываются исключительно на экспертном заключении, которое, по мнению подателя жалобы, не является безусловным доказательством факта несения и размера ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащих на праве собственности Предпринимателю автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Х696ЕС60 и прицепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВВ843260, а также принадлежащей на праве собственности Обществу автомашины Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х870АХ178.

Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Кочин А.В., управлявший автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х870АХ178. Водителем нарушены правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден автомобиль Scania, государственный регистрационный знак Х696ЕС60 (прицеп Krone SD, государственный регистрационный знак ВВ843260).

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно заключениям ООО «Авто-Технического Бюро-Саттелит» от 04.02.2019 №1313287, № 1313149, произведенным по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» для целей страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Scania, государственный регистрационный знак Х696ЕС60, с учетом износа, составляет 569 400 рублей, прицепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВВ843260, с учетом износа, составляет 97 300 рублей, что в общей сумме составляет 666 700 рублей.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данный случай страховым и произвело Предпринимателю страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию о возмещении 266 700 ущерба, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Кочина А.В., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х870АХ178.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель Кочин А.В., управлявший автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Х870АХ178, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Факт ДТП, наличие вины водителя Кочина А. В. и размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Заключения ООО «Авто-Технического Бюро-Саттелит» от 04.02.2019 №1313287, № 1313149 ответчиком не оспорены, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достаточными и достоверными представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку владельцем транспортного средства является физическое лицо - Колотилин Сергей Дмитриевич, спор не относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что согласно представленным свидетельствам о регистрации в отношении автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Х696ЕС60 и прицепа Krone SD, государственный регистрационный знак ВВ843260, собственником указанных транспортных средств является гражданин Колотилин С.Д.

Вместе с тем Колотилин С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являются перевозки.

Судом установлено, что для своей экономической деятельности ИП Колотилин С.Д. использует транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-51759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина