Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-29109/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29109/2024
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40459/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансмастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-29109/2024, принятое


по иску закрытого акционерного общества «Си Лоджистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер» о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастер» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 802 435 руб. 37 коп.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение стоимости фрахта произведено ответчиком не в одностороннем порядке, а на основании соглашения сторон. Оплата дополнительной надбавки за фрахт, вопреки выводам суда первой инстанции, произведена на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, следовательно, уплаченные денежные средства не подлежали возврату при использовании того средства защиты нарушенных прав, которое избрал истец.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2025.

24.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-073/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по поручению клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и(или) от имени клиента. Экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов во исполнение заявки клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора.

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласована заявка от 05.09.2023, согласно которой экспедитор обязался организовать экспедирование грузов в одном 20-футовом контейнере, а также четырех 40- футовых контейнерах.

Согласованная цена за перевозку одного контейнера – 19 500 USD, из которых 3 100 USD за доставку одного 20- футового контейнера и 4 100 USD за доставку одного 40-футового контейнера.

05.10.2023 истец выставил ответчику счет на оплату № 2775-F на сумму 19 500 USD.

06.10.2023 данный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 2048 на сумму 1 963 122 руб. 76 коп.

В рамках осуществления указанной перевозки ответчик направил истцу письмо от 15.12.2023 исх. № 2023W13-1/2023, в котором уведомил истца о том, что в связи с увеличением продолжительности рейса из-за ряда независящих от фрахтователя факторов, операционные расходы существенно выросли, в связи с чем истцу необходимо оплатить дополнительные издержки – «экстренную надбавку» в размере 1 750 USD за каждый 20/40 футовый контейнер.

Со ссылкой на указанное обстоятельство, 15.12.2023 ответчику выставил истцу счет на оплату № 3918-F на сумму 8 750 USD.

27.12.2023 истец оплатил указанный счет на оплату, что подтверждается платежным поручением № 2513 на сумму 802 435 руб. 37 коп.

Истец, полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для требования об оплате «экстренной надбавки», направил ответчику претензию от 24.01.2024 (Исх. № 011/2024) о возмещении неосновательного обогащения в размере 8 750 долларов США.

Оставление требований претензии от 24.01.2024 (исх. № 011/2024) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все расходы, не включенные в ставку (не перечисленные в договоре), возникшие в процессе оказания услуг, являются расходами клиента и должны быть оплачены им в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подтверждающих документов. Основанием для выставления счета на дополнительные необходимые расходы (сверхнормативное хранение контейнеров, демередж, простой транспортных средств и другие) является копия счета от третьего лица экспедитору, при этом ставка НДС применяется аналогично указанной ставке НДС в счете третьего лица.

Материалы дела не содержат информации, указывающей на то, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость договора, ответчик понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также не представил доказательств их несения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 435 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о получении ООО «Трансмастерс» денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Соответствующие доказательства не были представлены также и в апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец конклюдентными действиями согласовал с ответчиком повышение стоимости услуг, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата направленных в порядке пункта 3.1 договора ответчиком счетов на оплату «экстренной надбавки» была произведена истцом вынужденно, в опасение за судьбу спорных контейнеров и грузов, под влиянием угроз ответчика, что груз будет утрачен и не достигнет конечного пункта перевозки.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного  апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-29109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Я.Г. Смирнова