Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-20935/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20935/2019
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2022 года по делу № А70-20935/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением суда от 20.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020, в ЕФРСБ – 18.06.2020.

Решением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020, в ЕФРСБ – 22.10.2020.

Финансовый управляющий 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи помещения от 05.04.2019, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.05.2022 суд определил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: отказывая финансовому управляющему в признании сделки не действительной суд не учел следующее:

В период с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г. от должника поступали проекты мирового соглашения, однако данные проекты не соответствовал требованиям установленным п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

19.07.2021 г. финансовый управляющий организовал собрание кредиторов должника для решения вопроса о привлечении оценщика ООО "Агенство оценки Эксперт" для проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно отчету, об оценки от 20.09.2021 г. стоимость имущества включенного в конкурсную массу должника составляет 65 205,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для удовлетворения требования кредиторов.

27.12.2021 г. финансовый управляющий направил в адрес УФНС России по Тюменской области ходатайство об утверждении положения о реализации имущества.

Кроме того, 08.11.2021 г. от должника в адрес финансового управляющего поступил проект мирового соглашения, соответствующий Закону о банкротстве, с требование о созыве собрания кредиторов. Согласно предоставленному проекту мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности, указанной в п.1, настоящего Мирового соглашения, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Тюменской области Мирового соглашения в следующем порядке: равными платежами в размере 78 603,74 рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу Определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А70- 20935/2019.

27.11.2021 г. финансовый управляющий опубликовал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 7753860 о проведении собрания кредиторов назначенное на 27.12.2021 г. для утверждения мирового соглашения.

Однако в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, собрание кредиторов признано несостоявшимся. 28.12.2021 г. в адрес финансового управляющего поступило требование от должника о проведении повторного собрания кредиторов для утверждения мирового соглашение.

В связи с чем, 28.12.2021 г. финансовый управляющий опубликовал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №7956736 о проведении повторного собрания кредиторов для утверждения мирового соглашения назначенного на 31.01.2022 г. в форме заочного голосования. Однако в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, собрание кредиторов признано несостоявшимся .

По мнению финансового управляющего должник в период с февраля 2021 г. по январь 2022 г. действовал недобросовестно, вводя финансового управляющего в заблуждение, создавая видимость к годности заключить мировое соглашение с уполномоченным органом.

Так должник, имея задолженность с 2015 года, перед Уполномоченным органом в размере 894 190,64 руб., в том числе 687 835 – налог, 206 355,64 руб. – пени, умышлено отчуждал имущество для невозможности последующего обращения взыскания на это имущество.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

29.08.2020 от ФИО4 поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

23.09.2022 до начала судебного заседания поступили от финансового управляющего ФИО2 дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

26.09.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 26,1 кв.м. расположено по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Лопазное, ул. Центральная д. 16/1 (далее – помещение).

Согласно пункту 4 договора от 05.04.2019 помещение продано за 26 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.04.2019 .

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не пропущен срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в п.32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз.3 п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

10.07.2020 финансовым управляющим получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области об имуществе должника.

16.07.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании документов у должника.

01.10.2020 определением Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего частично удовлетворено. Обязать ФИО4 передать финансовому управляющему в течение 15 дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объеме следующие документы и сведения:

копии паспортов (общероссийского, заграничного - при наличии);

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления (после 20.12.2016г. и до получения настоящего запроса) сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копия брачного договора (при наличии);

копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем,усыновителем или опекуном.

В установленный законом срок должник не предоставил финансовому управляющему документы.

12.11.2020 финансовый управляющий направил в адрес должника повторное требованием о передаче документов.

01.12.2020 финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН в отношении имущества должника с указанием на основания перехода права собственности.

23.12.2020 в ответ на требование финансового управляющего, должник направил письмо с просьбой предоставить дополнительный срок на поиск документов.

02.02.2021 должник частично исполнил определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 предоставив финансовому управляющему копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, а также документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления (с 20.12.2016г.) сделках с недвижимым имуществом, а именно:

Свидетельство о регистрации ТС 72СМ 200565 на автомобиль камаз35320;

Технический паспорт на нежилое строение нефтебаза Тюменская обл. Сладковский р-он, с. Степное 6 км. АД Ловцово-Степное-Задонка №1;

Технический паспорт на нежилое строение Тюменская обл. Сладковский р-он, <...> №2а, стр.5;

Технический паспорт на нежилое строение столярный цех Тюменская обл. Сладковский р-он, с. Степное 6 км. АД Ловцово-Степное-Задонка №1;

Технический паспорт на нежилое строение контора Тюменская <...>;

Технический паспорт на нежилое строение столярный цех Тюменская <...>;

Технический паспорт Сладковский р-он, <...>;

Технический паспорт Сладковский р-он, <...>;

Копию договора дарения от 01.06.2017 г.;

Копию договора купли-продажи от 05.04.2019 г.;

Копию договора купли-продажи от 01.12.2016 г.;

Копию договора купли-продажи от 12.12.2016 г.;

Копию договора купли-продажи от 22.12.2016 г.

Таким образом, финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке 02.02.2021, а обратился в суд 28.01.2022, то есть в годичный срок.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной.

05.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 (далее – Продавец) был заключен договор купли продажи следующего имущества:

1. Помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, обзая площадь 26,1 кв.м. расположено по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Лопазное, ул. Центральная д. 16/1

Согласно п. 4 Договора стороны оценивают вышеуказанное помещение в сумму 26 000,00 руб. Дата государственной регистрации 16.04.2019 г.

Финансовый управляющий указывает, что информация, о том, были ли фактически уплачены денежные средства за отчуждаемое должником имущество, у финансового управляющего отсутствует, ввиду не передачи должником документов в полном объеме,

Так, по мнению финансового управляющего, должник, с 2015 года, имея задолженность перед уполномоченным органом в размере 894 190,64руб., в том числе 687 835,00руб. - налог, 206 355,64руб. - пени, умышлено отчуждал имущество для невозможности последующего обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено, поскольку финансовый управляющий не заявляет о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору, каких – либо доказательств не представляет.

Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку не доказан факт аффилированности сторон, не доказано, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд принимает пояснения должника, изложенные в отзыве о том, что оплата была произведена наличными денежными средствам (принимая незначительность суммы 26 000 рублей такой порядок расчетов допустим), а расписка о передаче денежных средств осталась у покупателя имущества. Расписка действительно остается у покупателя для подтверждения оплаты имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции суд исходит из того, что переход права собственности не был бы зарегистрирован при не представлении доказательств оплаты задолженности.

В любом случае финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика по оспариваемому договору (при наличии соответствующих оснований), вместе с тем, возможная неоплата по договору в отсутствие доказательств аффилированности сторон, не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сделка совершена со злоупотреблением права поскольку, сделка фактически исполнена, право собственности зарегистрировано, аффилированность сторон не доказана.

При этом, согласно пункту 5 оспариваемого договора купли – продажи расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по оплаты нет.

Также в материалы дела представлен акт приема – передачи имущества в пользу ответчика, договор зарегистрирован в учреждении юстиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2022 года по делу № А70-20935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина