Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-306394/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306394/18
22 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от финансового управляющего должника – ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.01.2019г.

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании недействительными электронных торгов (№1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 г., и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании недействительными электронных торгов (N 1609-ОАОФ/1), а также договора купли-продажи от 08.01.2020 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступили пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Финансовый управляющий должника и представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кад. N 77:08:0001007:1233,105,8 кв. м.

Согласно результатам торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, проведенных в электронной форме на ЭТП "Пром-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), www.promkonsalt.ro победителем торгов по лоту N 1 признан ФИО3 (ИНН <***>), который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 19 030 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов со ссылкой на то, что торги по реализации имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора ФИО3, проведены финансовым управляющим с существенным нарушением законодательства, по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена без привлечения ее к участию в деле, а также органа опеки и попечительства и без выплаты ей доли, причитающейся от реализации общего их с должником имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1, исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых результатов торгов недействительными, а, следовательно, отсутствии основания и для удовлетворения требования о признании недействительным заключенного договора купли-продажи.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Финансовый управляющий разместил Положение о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ 08.11.2019.

Проведение торгов по реализации имущества должника являющегося предметом залога было назначено на 27.12.2019 в 10-00, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696) от 23.11.2019 и на сайте ЕФРСБ сообщение N 4384119 от 21.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для заявления своих возражений до начала проведения торгов, однако какое-либо несогласие с Положением о реализации имущества должника не поступили. До момента обращения с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ФИО1 не предпринимала действий по обжалованию Положения, не обращалась с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, не направляла заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривала цену реализации имущества должника и не заявляла о необходимости привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле ввиду наличия у нее общего с должником несовершеннолетнего ребенка.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов. Стоимость, по которой было реализовано имущество, составила 19 030 000 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020, сведения о заключении договора купли-продажи размещены на сайте ЕФРСБ N 4562519 от 11.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суды указали, что ФИО1 не заявляла притязаний на долю в общем с должником имуществе вплоть до реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она продолжительное время полагала, что реализация в деле о банкротстве заложенного имущества учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы и интересы находящихся на ее иждивении лица - общего с должником ребенка.

Более того, ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи залогового имущества, заявитель не учитывает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, основываясь на положениях Закона о банкротстве, залоговым кредитором ФИО3 была определена начальная цена реализации предмета залога. Кроме того, начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога, была определена решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-1204/18 от 11.09.2018.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная стоимость имущества является неактуальной и существенно заниженной по сравнению с рыночной оценкой признаны судами несостоятельными и необоснованными с указанием на то, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Определением Арбитражного судом города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Судами сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не обосновала и не подтвердила документально, что ее гражданские права и интересы нарушены, тогда как такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по заявлению бывшей супруги должника не может быть применен, поскольку в данном случае их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказана.

совокупность условий необходимых для признания торгов недействительными, а, следовательно, недоказанности и наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 08.01.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о проведении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая не доказанность нарушения ее прав и интересов.

Так, ссылки на реализацию имущества по заниженной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода о том, что ей не была выплачена соответствующая доля от вырученных от реализации имущества супругов денежных средств, рассчитанная с учетом нахождения этого имущества в залоге суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга (в т.ч. бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству (применительно к данному спору заявительница являлась поручителем по заемным обязательствам своего супруга), не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-306394/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова