Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-7783/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7783/2023
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2021),

акционерного общества «Газстройпром» - ФИО3 (доверенность от 22.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-7783/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

к акционерному обществу «Газстройпром»

третьи лица:

1. акционерное общество «Газпром Электрогаз»

2. общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ( далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») о взыскании 2 635 260 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 25.12.2020 № 24/1399/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Электрогаз», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно снижена неустойка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьиз лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Газстройпром» (генподрядчик) и ООО «Газпром инвест» (заказчик, цедент) заключен договор подряда 25.12.2020 № 24/1399/20 на выполнение работ по капитальному ремонту электротехнического оборудования и средств электрохимзащиты для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2021 году.

Сторонами 25.11.2020 подписано дополнительное соглашение об уточнении перечня объектов капительного ремонта, стоимости и сроков выполнения работ, по которому дата начала работ по договору - 01.04.2021, дата окончания работ по договору - 30.09.2021.

По объектам, перечисленным в Приложении № 1 к договору подряда № 24/1399/20 от 25.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021) под порядковыми номерами 12, 15, 16 (по объектам с инвентарными номерами 000318, 143806, 000308, 000299 и 000249) - ответчик к выполнению работ так и не приступил.

По объектам, перечисленным в Приложении № 1 к договору подряда № 24/1399/20 от 25.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2021) под порядковыми номерами 8, 9, 16, 17 и 21 (по объектам с инвентарными номерами 305210, 014275, 000282, 000255, 000290, 000273, 000289, 000293 и 000303) - ответчик нарушил конечные сроки выполнения работ.

Так, по объекту с инвентарным номером 305210 работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2021, а фактически выполнены в сентябре и ноябре 2021 года. Подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2.

По объекту с инвентарным номером 014275 работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, а фактически выполнены в сентябре и ноябре 2021 года. Подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2021 № 1, от 30.11.2021 № 2.

По объекту с инвентарным номером 000282 работы должны быть выполнены не позднее 30.06.2021, а фактически выполнены в декабре 2021 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.12.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2021 № 2.

По объектам с инвентарными номерами 000255, 000290 работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, а фактически выполнены в ноябре и декабре 2021 года. Подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.11.2021 № 1, от 31.12.2021 № 2.

По объектам с инвентарными номерами 000273, 000289, 000293 и 000303 работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, а фактически выполнены в декабре 2021 года. Подтверждается актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.12.2021 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.12.2021 № 2.

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром инвест» 19.07.2022 подписано соглашение об уступке прав требований по договору подряда № 24/1749/20 от 25.12.2020, в том числе права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1).

Пунктом 10.2. договора подряда предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ. Размер неустойки производиться из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (цессионарий) и ООО «Газпром инвест» (цендент) заключено соглашение об уступке прав требований по договору подряда от 25.12.2020 № 24/1749/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание начисление неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования истца частично, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что истец считает, что судом неправильно применена статья 333 ГК РФ и неправомерно снижена неустойка, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из значительного превышения размера согласованной сторонами в пункте 10.2 договора неустойки (0,05%) размера ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты (0,01%), в отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ подлежало удовлетворению и неустойка подлежала снижению до 600 000 руб.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-7783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Н.Е. Целищева