Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А43-21288/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-21288/2016
02 февраля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А43-21288/2016, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества «ПКФ«РусАгроГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 04.05.2016 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2016, ФИО3 по доверенности от 26.09.2016, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, ФИО5 по доверенности от 19.09.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении закрытого акционерного общества «ПКФ«РусАгроГрупп» (далее - ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 21.04.2016 №09-08/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» доначислены подлежащие уплате налоги в сумме 20 436 101 рублей, пени 4 451 555 рублей 42 копеек и штраф в сумме 3 374 864 рублей

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом 04.05.2016 вынесено решение №3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 39 586 890 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.07.2016 № 09-12/14600@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.05.2016 №3, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом факт снятия с учета 18.02.2016 автомобиля марки 3010FA «Валдай» остаточной стоимостью23 600 рублей, по мнению заявителя, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер.

ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» указывает, что оно является добросовестным налогоплательщиком, текущей задолженности по налогам и сборам, платежам в бюджеты все уровней и во внебюджетные фонды не имеет. Обжалуемое решение Инспекции от 04.05.2016 не содержит информацию о каких-либо фактах и (или) попытках преднамеренного вывода активов с целью ухода от налогообложения. Не были данные факты подтверждены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Общество отмечает, что оно располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в решении от 22.04.2016 №09-08/17, в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Принятие налоговым органом обеспечительных мер лишает заявителя возможности свободно распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество - нежилое задание (цех переработки живого яйца), кадастровый номер 52:24:0020005:89, стоимостью по данным бухгалтерского учета 39 586 890 рублей, послужил установленный в ходе мероприятий налогового контроля факт продажи налогоплательщиком транспортного средства - автофургона-рефрижератора модель 3010 FA на базе ГАЗ 331061, 2013 года выпуска главному инженеру ФИО6 в связи с чем, произошло уменьшение основных средств.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счету 01, 02 за декабрь 2014 года, первоначальная стоимость указанного автомобиля составляла 1 432 685 рублей 64 копеек, сумма ежемесячных амортизационных отчислений - 16 855 рублей 13 копеек. На основании договора купли-продажи от 22.01.2016 данный автофургон реализован за 25 000 рублей.

Иного имущества, не обремененного залогом, стоимость которого была бы сопоставима с суммой доначисленных налогов, пени, штрафов, у заявителя не имеется.

Материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору от 18.10.2013 № 09.13/012, договорам о кредитной линии от 18.10.2013 №09.13/011, от 24.09.2015 № КЛ-15/80 на общую сумму более 60 000 000 рублей, спорное нежилое задание является предметом залога.

Обеспечительные меры могут быть приняты в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя - нежилого задания (цех переработки живого яйца), не влечет неблагоприятных последствий для ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», поскольку не препятствует заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Ссылка заявителя на условия кредитных договоров, в соответствии с которыми банк вправе потребовать от заемщика досрочного полного исполнения обязательств по возврату кредитов, уплате всех начисленных процентов, комиссий за неиспользованный лимит и неустоек, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения банком предприняты меры по требованию от заявителя досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Также Обществом не представлено доказательств того, что в связи с принятием налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик не будет иметь возможности выполнить свои обязательства перед бюджетом, контрагентами, в том числе по заключенным кредитным договорам и будет затруднено исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам.

Принятая обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств.

Кроме того, норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Данные обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения решения от 21.04.2016 №09-08/17 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма начисленной Обществу недоимки составила 28 262 520 рублей 42 копеек.

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком, по состоянию на 31.12.2015 чистые активы заявителя составляют 42 304 000 рублей, по состоянию на 26.05.2016 - 42 489 000 рублей, по состоянию на 02.08.2016 - 42 044 000 рублей, что свидетельствует о наличии у ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» возможности обеспечить исполнение договорных обязательств с контрагентами не только за счет реализации имущества, в отношении которого Инспекцией приняты обеспечительные меры.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им решения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу №А43-21288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева