Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А75-17934/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17934/2023
18 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17934/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.01.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 16.01.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.05.2022 (онлайн), ФИО5, доверенность от 18.11.2021 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 5 от 23.05.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 39-54), материалы налоговой проверки, письменные пояснения (т.4 л.д. 32), CD-диск с банковскими выписками по счетам спорных контрагентов (т.4 л.д. 68), письменные пояснения по процедуре (т.4 л.д. 81-86).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 69-78).

От заявителя поступили возражения на отзыв Инспекции (т.2 л.д. 93-95) и письменные пояснения (т.4 л.д. 41-45, т.5 л.д. 8-13).

Определением от 24.10.2022 суд по ходатайству заявителя истребовал у акционерного общества «БМ-Банк» выписку по имеющимся счетам акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) за период с ноября 2016 года по дату закрытия счетов.

09.11.2022 от акционерного общества «БМ-Банк» поступили сведения по запросу суда (т.2 л.д. 68-150, т.3 л.д. 1-137).

Протокольным определением суда от 15.03.2023 судебное заседание отложенона 11.05.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании у межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре декларации АО «РСУ» по налогу на прибыль организации за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, в том числе уточненные, а также квартальные декларации АО «РСУ» по НДС за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, в том числе уточненные.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, ознакомившись с ходатайством об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована необходимость оценки указанных деклараций при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявителем ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе проведения налоговой проверки не оспаривались данные налоговых деклараций АО «РСУ» по НДС за 2017, 2018, 2019, 2020 годы по НДС и налогу на прибыль организаций, отраженные в оспариваемых решениях.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 по 2020 АО «РСУ» находилось в муниципальной собственности, а затем было приобретено иным собственником - ООО «Профи Плюс», изменив организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.

Руководителем Общества в период с 26.05.2018 по 01.12.2019 являлся ФИО7, в период с 14.04.2020 по 12.03.2021 (то есть в период изменения собственника) – ФИО8

В свою очередь единственным учредителем ООО «Профи Плюс» является то же лицо – ФИО8 с 03.04.2015 по настоящее время, руководителями ООО «Профи Плюс» являлись ФИО9 (с 08.11.2010 по 25.02.2020) и ФИО8 (с 26.02.2020 по настоящее время).

Таким образом, в момент перехода из муниципальной в частную собственность (16.06.2020) руководителем и учредителем Общества являлось то же лицо, что и руководитель и учредитель ООО «Профи плюс» - ФИО8 Это же лицо является руководителем и учредителем ООО «Профи плюс», которому принадлежит Общество, и по настоящее время.

В связи с чем, ссылка представителей заявителя на то, что при переходе из муниципальной в частную собственность не все документы были переданы новому собственнику судом признается несостоятельной, поскольку руководитель Общества и руководитель нового собственника Общества является одним и тем же физическим лицом.

Также суд принимает во внимание, что Обществом не доказано с помощью относимых и допустимых доказательств, что при приобретении АО «РСУ» из муниципальной собственности в частную новому собственнику не были переданы какие-либо документы налогового учета, что новый собственник в установленном законом порядке обращался в суд за истребованием документов налогового учета.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10 (бывшего генерального директора АО «РСУ»), ФИО11 (бывшего бухгалтера АО «РСУ»), ФИО12 (бухгалтера ООО «АВС-Строй»).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО10 (бывшего генерального директора АО «РСУ»), ФИО11 (бывшего бухгалтера АО «РСУ») не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах налоговой проверки содержатся сведения о неоднократном вызове их для допроса в ходе налоговой проверки, но указанные свидетели по вызову налогового органа на допросы не являлись.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения судом настоящего дела ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей Обществом не заявлялось, явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечивалась.

Также суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12 (бухгалтера ООО «АВС-Строй»), поскольку в ходе налоговой Инспекция установила, что справки 2-НДФЛ на ФИО12 как на сотрудника ООО «АВС-Строй» не представлялись.

Кроме того, заявитель указывает, что не знает адреса проживания указанного свидетеля.

Суд отмечает, что явка упомянутых свидетелей для допроса в судебное заседание на момент рассмотрения спора заявителем не обеспечена.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ходатайств об истребовании налоговых деклараций и о вызове вышеупомянутых свидетелей непосредственно перед проведением судебных прений направлено заявителем исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 4 от 30.12.2020 в отношении Общества в период с 30.12.2020 по 25.08.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 5 от25.10.2021 (т.1 л.д. 103-150).

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д. 1-19).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 5 от 23.05.2022, согласно которому, ООО «РСУ» привлечено к ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в общей сумме 410 312 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 514 480 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 1 664 117 рублей, транспортному налогу в сумме 35 000 рублей и пени в общей сумме 2 210 328,06 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 5 083 874,17 рубля (т.1 л.д. 24-102).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д. 20-26).

Решением Управления от 15.08.2022 № 07-15/12825@ с учетом смягчающего основания (ООО «РСУ» с 10.07.2020 является малым предприятием, в этой связи в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере) сумма штрафа снижена в 2 раза до 205 156 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д. 27-30).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылает на нарушение ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Так, заявитель указывает на необоснованное производство выемки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства предусматривают два самостоятельных основания для производства налоговым органом выемки документов, а именно: отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки, недостаточность документов и наличие у налоговых органов основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «РСУ» на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 02.07.2022 № 1255 представило штатное расписание и сальдовые отчеты по счетам с 01 по 99; на требование о предоставлении документов (информации) от 24.08.2021 № 1749 представило ответ о том, что траловые договоры и договоры гражданско-правового характера с ФИО13 и ФИО14 не заключались, трудовой договор с ФИО15 предоставлен.

Вместе с тем Инспекцией вышеуказанными требованиями запрашивалась информация о том, согласовывались ли субподрядные организации на объект с указанием списка субподрядных организаций, о том, какие работы выполнялись субподрядными организациями с предоставлением журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ (в которых отражаются сведения о проведении строительного контроля при строительстве).

ООО «РСУ» данная информация и документы не предоставлены, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, Инспекцией правомерно в порядке, установленном статьей 94 НК РФ, проведена выемка документов у проверяемого налогоплательщика, не представляющего по запросу налогового органа запрашиваемых сведений и документов.

Судом также признается несостоятельным довод Общества о том, что повестки на допросы свидетелей (№ 260 от 13.01.2022, № 294 от 21.01.2022, № 349 от 03.02.2022, № 353 от 28.03.2022, № 657 от 17.02.2022, № 965 от 18.02.2022, № 963 от 18.02.2022, № 282 от 14.01.2022, № 482 от 20.01.2022) и запросы от 20.05.2022 №22-30/10068, от 20.05.2022 №11-30/10067@ направлены за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении процедуры сбора доказательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 10.12.2021 № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.01.2022.

Из материалов дела следует, что часть поручений о допросе свидетелей действительно направлена за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, допросы свидетелей, в адрес которых были направлены повестки после 10.01.2023, не положены в обоснование выводов Инспекции, свидетели на допросы не явились, поручения Инспекции о проведении допросов не исполнены, информация на запросы от 20.05.2022 также не представлена.

Заявителем не доказано, что на основании повесток, направленных Инспекцией с нарушением срока, были проведены допросы свидетелей, основываясь на которых Инспекцией сделаны какие-либо выводы о виновности Общества в совершении налоговых правонарушений.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку заявителем не доказано, что направление повесток для вызова на допрос свидетелей, как и запрос информации за пределами срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, повлекло принятие незаконного решения Инспекции, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Довод заявителя о том, что свидетелям на допросе Инспекцией не представлялись документы, что повлекло искажение ответов в пользу нарушения положений налогового законодательства, основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Действующие нормы НК РФ не предусматривают обязанности налоговых органов предоставлять свидетелям на обозрение какие-либо документы в ходе проведения допроса; в случае, если свидетель не может вспомнить какие-либо обстоятельства, он вправе указать на этом в ходе допроса.

Как правомерно указывает ответчик, допрос свидетеля в рамках статьи 90 НК РФ представляет собой процесс сообщения определенного рода сведений свидетелем в устной форме, что в рассматриваемых случаях и было сделано налоговым органом.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели отказываются от данных им ранее показаний.

Также суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что его права были существенно нарушены в связи с непредставлением ему материалов выездной налоговой проверки в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

Пунктом 3.1 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган прилагает к акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки документы, на которые имеются ссылки, соответственно в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки, то есть без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приложения к акту налоговой поверки от 25.10.2021 № 5 вручены 24.12.2021 и.о. генерального директора Общества ФИО16 При этом представителем Общества не заявлено ходатайство об ознакомлении с какими-либо иными документами.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 08.11.2021 № 1. Извещение получено лично ФИО16 08.11.2021. Рассмотрение материалов назначено на 10.12.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.12.2021 в присутствии (по видеоконференц-связи) извещенного в установленном порядке представителя Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 10.12.2021 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; по результатам проведения дополнительных мероприятий составлены дополнения к акту налоговой проверки от 31.01.2022 № 1, которые получены лично и.о. генерального директора ООО «РСУ» ФИО16 04.02.2022.

Рассмотрение материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий назначено на 01.03.2022, извещение о времени и месте рассмотрения материалов получено ФИО16 04.02.2022.

Кроме того Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 01.03.2022 № 11-33/04294 и 04.05.2022 №11-33/09103, что заявителем не оспаривается.

Инспекцией для обеспечения реализации права налогоплательщика на ознакомление с вышеуказанными материалами и возможностью предоставить возражения по выводам, изложенным в акте проверки, 01.03.2022 принято решение от 01.03.2022 № 666 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки; 29.04.2022 принято решение № 871 о продлении на 13 дней срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов назначено на 23.05.2022, по результатам которого принято оспариваемое по настоящему делу решение.

Таким образом, налогоплательщик, ознакомленный как с актом выездной налоговой проверки, так и с дополнениями к акту, располагал необходимыми сведениями о выводах налоговой Инспекции по результатам проведенной налоговой проверки, а также о доказательствах, на которых эти выводы Инспекция основывала. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что налогоплательщик заявлял ходатайство об ознакомлении с какими-либо документами, не представленными ему на ознакомление, но упомянутыми в акте проверки и дополнении к акту проверки.

Материалами дела подтвержден факт участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, представление возражений на акт проверки и дополнения к акту проверки, обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем приводился довод о неознакомлении его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее результатами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 02.07.2021 № 4 ознакомлен директор ООО «РСУ» ФИО17 лично 02.07.2021, что подтверждается его подписью в протоколе об ознакомлении с постановлением. Также директору разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Вместе с актом налоговой проверки налогоплательщику было вручено приложение № 9 - заключение эксперта № 387- 2021 по почерковедческой экспертизе с приложениями на 24 л., что свидетельствует об ознакомлении с результатами экспертного исследования.таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из оспариваемого решения следует, что в возражениях на акт проверки от 08.12.2021 налогоплательщик ссылался на то, что ему не были представлены протоколы допроса ряда свидетелей, банковские выписки в отношении спорных контрагентов, протоколы осмотров мест нахождения ООО «Бюро Новостроек» и ООО «КИТ» (стр.192 решения Инспекции).

Вместе с тем, 23.12.2021 тот же представитель Общества (ФИО16) получил копии первичных документов, поступивших в ходе налоговой проверки, на 743 листах, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.12.2021 (т.4, л.д. 88). Доказательств того, что в числе указанных документов отсутствовали протоколы допросов свидетелей, банковские выписки в отношении спорных контрагентов, протоколы осмотров мест нахождения ООО «Бюро Новостроек» и ООО «КИТ» суду не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что его права были существенно нарушены при вынесении решения 23.05.2022 в связи с отсутствием у него возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки до вынесения решения, подлежат отклонению, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 100 НК РФ, в акте выездной проверки должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не раскрыт довод о том, какие именно новые обстоятельства, не отраженные в акте проверки и в дополнениях к акту проверки, были отражены в оспариваемом решении, в связи с чем, указанный довод судом также отклоняется.

Кроме того, заявитель в качестве основания для отмены решения Инспекции ссылается на длительность рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив указанный довод с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что 30.12.2020 Инспекцией принято решение № 4 о проведение выездной налоговой проверки; 31.12.2020принято решение о приостановлении проверки (для истребования документов у контрагентов), 01.04.2021принято решение о возобновлении налоговой проверки, 16.04.2021 принято решение о приостановлении проверки (для истребования документов у банков и контрагентов), 15.06.2021 принято решение о возобновлении проверки, 05.07.2021 принято решение о приостановлении проверки (для производства экспертизы), 02.08.2021 принято решение о возобновлении проверки, 25.08.2021 составлена справка № 5 о проведенной выездной налоговой проверки, 25.10.2021 составлен акт налоговой проверки; 10.12.2021 приято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (с 09.12.2021 по 10.01.2022), 31.01.2022 составлены дополнения № 1 к акту налоговой проверки.

В связи с поступлением возражений Общества от 18.02.2022 и документов (информации), полученных Инспекцией после составления дополнений к акту налоговой проверки, а также с целью обеспечения налогоплательщика возможностью изучить данные документы Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2022 № 666, рассмотрение материалов назначено на 01.04.2022.

В связи с поступлением возражений Общества от 21.03.2022 и документов (информации), полученных Инспекцией после составления дополнений к акту налоговой проверки (ответы от ООО «Буксировщик», от ООО «Тим-Профиль», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ИП ФИО18, ИП ФИО19 и уведомлений о невозможности исполнения поручений), а также с целью обеспечения налогоплательщика возможностью изучить данные документы, Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.04.2022 № 866, рассмотрение материалов назначено на 29.04.2022.

29.04.2022 Инспекцией принято Решение № 871 о продлении на 13 дней срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поступлением документов (информации), полученных Инспекцией после составления дополнений к акту налоговой проверки (уведомлений о невозможности полного исполнения поручений об истребовании документов (информации), уведомлений о невозможности допроса свидетелей), рассмотрение материалов назначено на 23.05.2022.

23.05.2022 принято оспариваемое решение Инспекции.

Таким образом, срок проведения мероприятий налогового контроля, регламентированный нормами статьи 101 НК РФ, Инспекцией не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными Инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

Сомнение заявителя в обоснованности продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Суд, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела материалы выездной налоговой проверки, приходит к вывод о правомерном доначислении Обществу недоимки по налогам и сборам (в оспариваемой части), наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начислению пени (с учетом решения Управления от 27.02.2023 об отмене оспариваемого решения Инспекции в части начисления пени в сумме 122 334,76 руб. в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т.5, л.д. 29-30).

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС и налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, а также подтверждения права на уменьшение доводов на сумму расходов с целью исчисления налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС или уменьшены доходы при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Инспекцией недоимки явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО «Аргос» (ИНН <***>), ООО «Бюро Новостроек» (ИНН <***>), ООО «АВС-Строй» (ИНН <***>), ООО «КИТ» (ИНН <***>), которые в действительности не являлись исполнителями работ, отраженным в первичных бухгалтерских документах.

При этом Инспекция установила, что Обществом привлечены упомянутые «технические» контрагенты с целью исполнения договорных обязательств перед заказчиками - ООО «Профи Сервис» и ООО «Профи Плюс», которые являются взаимозависимыми с Обществом лицами.

Так, Инспекция установила, что ФИО8 являлся руководителем ООО «РСУ» в период с 27.05.2020 по 12.03.2021; руководителем ООО «Профи Плюс» с 26.02.2020 по настоящее время и учредителем ООО «Профи Плюс» с 25.04.2007 по настоящее время; руководителем и учредителем ООО «Профи Сервис» с 07.03.2013 по настоящее время.

ФИО9 являлся руководителем Общества с 04.06.2018 по 19.01.2020; руководителем ООО «Профи Плюс» с 08.11.2010 по 25.02.2020; учредителем ООО «Профи Сервис» с 07.03.2013 по настоящее время.

ООО «Профи Плюс» с 16.06.2020 по настоящее время является учредителем самого Общества.

За рамками проверяемого периода также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости указанных лиц - руководителем всех организаций (ООО «РСУ», ООО «Профи Плюс» и ООО «Профи Сервис») стал ФИО8, с 16.05.2020 ООО «РСУ» является дочерней компанией ООО «Профи Плюс».

Также Инспекцией установлено наличие экономической подконтрольности между организациями - ООО «Профи Сервис» являлся основным заказчиком ООО «РСУ», доля доходов ООО «РСУ» от ООО «Профи Сервис» за 2017 год составила 35 000 тыс. руб. или 85% от всех доходов, за 2019 год - 96 080,18 тыс. руб. или 94% от всех доходов

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о взаимозависимости указанных лиц, что позволило минимизировать налоговые обязательства Общества путем оформления сделок от имени формально - легитимных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Аргос».

Между АО «РСУ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «АРГОС» в лице директора ФИО20 (субподрядчик) подписан договор субподряда от 03.04.2017 № 01/04/2017-СПД, по условиям которого ООО «АРГОС» обязуется по заданию АО «РСУ» выполнить и сдать комплекс строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, 23 в г. Югорске», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, а АО «РСУ» обязуется принять результат работ и оплатить его. По условиям договора обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, а также их доставка, разгрузка, складирование и хранение осуществляется силами и средствами ООО «АРГОС».

Заказчиком указанных работ у Общества являлось ООО «Профи Сервис» на основании договора от 28.06.2016 № 14/16-ПД.

В акте о приемки выполненных работ от 27.04.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2017 № 1 отражена стоимость выполненных работ в сумме 2 887 500 руб., а также отражены использованные ООО «АРГОС» материалы.

ООО «АРГОС» выставило в адрес АО «РСУ» счет-фактуру от 27.04.2017 № 171 на сумму 2 887 500 руб. ( в том числе НДС в размере 440 466,10 руб.).

АО «РСУ» перечислило ООО «АРГОС» сумму в размере 2 887 500 руб. по платежному поручению от 27.04.2017 в полном объеме.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «АРГОС» спорные работы не выполняло, стройматериалы, использованные на объекте, не закупало.

Инспекция установила, что спорный контрагент строительные материалы, отраженные в акте о приемки выполненных работ от 27.04.2017 № 1 не приобретал, по его счету не проходила оплата услуг по доставке товара из Казани (где согласно сведениям из ЕГРЮЛ находился ООО «АРГОС») к месту выполнения работ в г. Югорске.

Довод заявителя о том, что по счету ООО «АРГОС» отражены операции по оплате транспортных услуг и приобретению ТМЦ судом отклоняется, поскольку оплата со стороны ООО «АРГОС» за транспортные услуги и ТМЦ произведена позже, чем стройматериалы были доставлены и использованы на объекте, при этом довода о возможной отсрочке платежей носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Из представленных Обществом в ходе проверки документов бухгалтерского учета следует, что Общество на начало 2017 года имело на остатках материалы на общую сумму 7 113 952 руб., при этом Обществом расшифровки запасов, документы бухгалтерского учета за 2016 (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости) в ходе проверки представлены не были.

Согласно сальдовому отчету счета 10 «Материалы» Общество приняло к учету материалы на общую сумму в размере 47 565 862 руб., из которых материалы на сумму 44 387 352 руб. отнесены в дебет счета 10.8 «Строительные материалы».

На основании представленных Обществом сальдовых отчетов, документов, полученных от реальных поставщиков, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно приобретало строительные материалы для выполнения работ на объектах заказчиков, составив товарный баланс (приложение № 4 к Решению). Общество в ходе проверки необходимых и достоверных документов (расшифровок запасов, карточек счетов 10, 20, содержащих сведения о принятых и списанных материалах, датах их принятия и списания, сведения о поставщиках материалов, об объектах, на которые происходит списание) не представило, как не представило и документов, отражающий реальные сведения о движении строительных материалов в разрезе объектов, на которых выполнялись работы.

При проведении допроса свидетель ФИО21 (сотрудник ООО «Профи Сервис») дал показания о том, что контролировал работы на объекте: «Многоквартирный жилой по ул. Мичурина, 23 в г. Югорске». АО «РСУ» работы по кладке стен кирпичных наружных: средней сложности при высоте этажа до 4 м, армированию кладки стен и других конструкций, кладке перегородок из кирпича: армированных толщиной, установке перегородок из легкобетонных плит, установке перегородок из легкобетонных плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м, армированию кладки стен и других конструкций (над проемами в перегородках из твинблоков, укладке перемычек массой до 0.3 т, установке панелей перекрытий с опиранием, установке плит балконов и козырьков выполняло самостоятельно без привлечения субподрядчиков. Для выполнения вышеперечисленных работ АО «РСУ» самостоятельно приобретало материалы: плиты звукопоглощающие ячеистобетонные, силакпор, теин блок ТБ100 625*200*250, перемычку плитную 8ПП, перемычку брусковую 8ПБ, перемычку брусковую 9ПБ; перемычку брусковую 10ПБ; ПБ 72-15-8; ПБ 60-15-8; ПБ 60-12-8; плиту балконную ПБК. Организацию ООО «АРГОС» свидетель вспомнить не может.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса вызваны и проведены допросы сотрудников Общества, согласно которым:

- свидетель ФИО22 дал показания о том, что с 2008 года по 02.10.2017 работал в АО «РСУ» начальником участка общестроительных работ; в должностные обязанности входило руководство строительством зданий и сооружений от фундамента до кровли. Свидетель работал на объектах строительства в 2017 году в г. Югорске по ул. Мичурина, 23. По данному адресу кладку стен осуществляли каменщики - работник АО «РСУ» постоянные и привлеченные по договорам - бригада каменщиков - ФИО23, ФИО24 - каменщик, других не помнит. Укладку перемычек и установку панелей перекрытия осуществляли также работники АО «РСУ» - постоянные и привлеченные по договорам - ФИО23, ФИО24 - каменщик. По установке плит перекрытия, лестничных площадок, маршей, плит балконных работы выполняли - ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО26, работала вся бригада АО «РСУ». По отделочным работам руководила ФИО27 Организация ООО «Аргос» свидетелю не знакома. Материалы принимал свидетель на объекте, откуда осуществлялась доставка, и кто доставлял свидетелю неизвестно. Организация ООО «Богословская строительная компания» знакома, приобретались материалы у данной организации. Работы принимал на объекте ФИО23.

-свидетель ФИО28 показал, что с 2017 по 2019 годы работал в АО «РСУ» в должности инженера, в должностные обязанности входило оформление технической, проектной документации по строительству домов, оформление актов скрытых работ, спецификации на материалы. Свидетель оформлял техническую и проектную документацию на объекты в 2017 году в <...>, по ул. Лунная, 2, в 2019 году на объект по ул. Мичурина, 21 точно сказать не может. Работы, отраженные в актах выполненных работ ООО «Аргос», в период с 03.04.2017 по 27.04.2017, выполняли сотрудники АО «РСУ», постоянные и привлеченные по договорам ГПХ. Привлекались другие организации, но на виды работ, не указанные в актах выполненных работ ООО «Аргос» в период с 03.04.2017 по 27.04.2017 (кровля, газификация и др.). Организация ООО «Аргос» свидетелю не знакома. Все материалы приобретались в г. Екатеринбурге, нанимали транспортные компании или сам поставщик доставлял. Работы на объекте по ул. Мичурина, 23 принимал начальник участка ФИО22 и прораб фамилию не помнит.

-свидетель ФИО29 дал показания о том, что с 1997 года по 2017 год работал в АО «РСУ» водителем, точно сказать не может, работы на объекте по ул. Мичурина, 23, в г. Югорске, выполняли работники, которых нанимало АО «РСУ», при этом ООО «Аргос» свидетелю не знакома;

-свидетель ФИО30 дала показания о том, что с августа 2015 года по 2019 год работала в должности маляра-штукатура в АО «РСУ», в 2018, 2019 годах работала на объекте по ул. Мичурина, 23, выполняла малярные работы. Работы по кладке перегородок, устройству лестниц на объекте по ул. Мичурина, 23 (отраженные в актах выполненных работ ООО «Аргос») выполняли сотрудники АО «РСУ», частично привлекали бригаду из наемных работников, откуда они были, свидетелю неизвестно. Организация ООО «Аргос» свидетелю не знакома. Кто поставлял материалы на объект, свидетель не знает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АРГОС» 11.07.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Из 62 контрагентов ООО «АРГОС», установленных Инспекцией при анализе книги продаж, 31 контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению peгистрирующего органа как недействующие юридические лица, наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРГОС» Инспекция установила, что названное лицо не осуществляло расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплату заработной платы работникам и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

ФИО31, который являлся руководителем ООО «АРГОС» с 2012 по 2017 годы, в ходе допроса 13.11.2017 пояснил, что являлся директором ООО «АРГОС», 27.03.2017 вышел из состава учредителей, деятельность с 2013 по 2017 годы не велась, договоры не заключались, расчетный счет был закрыт, организация АО «РСУ» и его руководители ему не известны, никаких договоров с АО «РСУ» ООО «АРГОС» не заключал.

Руководитель ООО «АРГОС» в последующий период – ФИО20 по вызову на допрос не явился, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией не получены свидетельские показания от всех участников спорных взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем не обеспечена явка для допроса в качестве свидетелей ни ФИО20, ни ФИО10, чьи подписи отражены на первичных документах по взаимоотношениям Общества с ООО «АРГОС».

При проведении в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы в заключении эксперта № 387-2021 отражено, что подпись ФИО20 в договоре субподряда от 03.04.2017 № 01/04/2017-СПД выполнена не ФИО20, а иным лицом.

Кроме того, при сопоставлении работ, выполненных ООО «АРГОС» для Общества, и перевыставленных Обществом заказчику (ООО «Профи Сервис») установлено, что ООО «РСУ» не получен положительный экономический результат от взаимоотношений со спорным контрагентом - ООО «АРГОС» выполнило работы на 2 887 500 руб. (в том числе НДС), Общество же в свою очередь выставило в адрес заказчика ООО «Профи Сервис», на объект которого привлечен «спорный» контрагент, акт выполненных работ от 28.04.2017 № 7 (период выполнения работ с 03.04.2017 по 28.04.2017) на общую сумму 2 794 281,91 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, Обществом получен убыток в размере 93 218,09 руб. от сделки с контрагентом ООО «АРГОС». Общество не преследовало цель экономической выгоды при передаче работ на субподряд в адрес «технической» организации, что свидетельствует о формальном оформлении сделки.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о формально-легитимном характере взаимоотношений, оформленных Обществом с ООО «Аргос».

Возражая относительно указанных выводов Инспекции и указывая на формальные недочеты в представленных Инспекцией доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, заявитель не представил суду доказательств, опровергающих выводы Инспекции о «техническом» характере взаимоотношений Общества с ООО «АРГОС» и позволяющих установить фактическое выполнение спорного объема работ не силами Общества, а силами конкретного контрагента.

Ссылка заявителя на предоставленные ООО «Аутдор-сити» (контрагентом ООО «АРГОС») акты на монтажные работы на сумму 701 100 руб. не свидетельствует, что указанные работы были выполнены на конкретном объекте в г. Югорске, где согласно оформленным документам выполнялись работы ООО «АРГОС».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доначисление Обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль по указанному контрагенту является правомерным.

По взаимоотношениям с ООО «Бюро Новостроек».

Между Обществом (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Бюро Новостроек» в лице директора ФИО32 (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.03.2017 № 15/03/17-СПД, по условиям которого ООО «Бюро Новостроек» обязуется по заданию АО «РСУ» выполнить и сдать комплекс общестроительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, 23 в г. Югорске», а Общество обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, а также их доставка, разгрузка, складирование и хранение осуществляется силами и средствами ООО «Бюро Новостроек». Стоимость работ составляет 3 330 793,54 руб., в том числе НДС 18 %. Данная стоимость включает в себя изготовление, доставку, разгрузку, складирование и монтаж.

Заказчиком работ на указанном объекте являлось ООО «Профи Сервис» на основании того же договора от 28.06.2016 № 14/16-ПД, что и по взаимоотношениям с ООО «АРГОС».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Бюро Новостроек» Общество в ходе проверки представлены акт о приемки выполненных работ от 03.04.2017 № 1, акт о приемки выполненных работ от 04.04.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2017 № 2. Согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2017 № 1 (за период с 15.03.2017 по 04.04.2017) работы выполнены на сумму 1 665 396,77 руб., от 04.04.2017 № 2 (за период с 15.03.2017 по 04.04.2017) на сумму 1 665 396,77 руб.

ООО «Бюро Новостроек» выставило в адрес АО «РСУ» счета-фактуры от 04.04.2017 № 231 и № 232 на общую сумму 3 330 793,54 руб., в том числе НДС 508 087,16 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Бюро Новостроек» в ходе проверки Общество представило письмо от контрагента от 04.04.2017, согласно которому оплату по договору необходимо произвести в адрес ООО «Триумф» (ИНН <***>), к указанному письму также представлены платежные поручения от 04.04.2017 №№ 1218,1219 на общую сумму 3 330,79 тыс. руб.

Вместе с тем Инспекция установила, что ООО «Триумф» поступившие денежные средства в дальнейшем в полном объеме перечислены в адрес ООО «Пилигрим» (ИНН <***>, основным видом деятельности которого являлось предоставление туристических услуг. ООО «Пилигрим» исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019 в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, сотрудник ООО «Профи Сервис», дал показания о том, что контролировал работы на объекте: «Многоквартирный жилой по ул. Мичурина, 23 в г. Югорске», ООО «Бюро Новостроек» ему не знакомо.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно направлено поручение о допросе ФИО21 При проведении допроса (протокол допроса от 09.02.2022) свидетель дал показания о том, что был в командировке в г. Югорске для контроля работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, 23 в г. Югорске» ориентировочно зимой-весной-летом (периодические поездки на 10-15 дней) 2017 года (точные даты не помнит). В период командировок на данном объекте выполнялись работы по кирпичной кладке стен, монтажу перекрытий, монтажу кровли, монтажу окон, заливка поэтажной стяжки. Точных названий организаций, которые АО «РСУ» привлекало для выполнения работ на данном объекте свидетель назвать не смог. Для свидетеля, как представителя заказчика генподрядчиком работ являлось АО «РСУ», выполнение работ проверялось у АО «РСУ». Работы по кирпичной кладке и монтажу перекрытий велись силами АО «РСУ», с привлечением частных лиц (возможно в штат АО «РСУ»). У АО «РСУ» были поставки материалов из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, конкретно из каких городов не помнит.

При допросе руководитель ООО «Профи Сервис» ФИО8,указал, что не владеет информацией кого именно привлекало АО «РСУ» для выполнения работ на данном объекте; свидетель затруднятся ответить, самостоятельно АО «РСУ» приобретало материалы для выполнения работ на данном объекте или приобретало у контрагентов; ООО «Бюро Новостроек» свидетелю не известно.

Также Инспекцией допрошены иные свидетели, сотрудники Общества (аналогичны эпизоду с ООО «АРГОС»), которые не смогли вспомнить факт выполнения работ на объекте силами ООО «Бюро Новостроек».

Так же как и по взаимоотношениям с ООО «АРГОС» Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента не установлено фактов приобретения товаров, необходимых для выполнения этой организацией работ по договору с Обществом, доказательств оплаты доставки стройматериалов из г. Тюмени до строящегося объекта в г. Югорске, факта привлечения ООО «Бюро Новостроек» иных субподрядных организаций для выполнения спорного объема работ. У ООО «Бюро-Новостроек» отсутствуют транспортные средства, что также свидетельствует о невозможности указанным лицом осуществлять самостоятельно доставку стройматериалов и работников до объекта в г. Югорске.

Доводы заявителя о том, что по расчетному счету ООО «Бюро Новостроек» прослеживаются операции по приобретению стройматериалов и иных лиц, не могут быть приняты во внимание судом как безусловные доказательства того, что именно указанные стройматериалы были использованы на объекте в г. Югорск при выполнении работ.

Доказательств наличия у ООО «Бюро Новостроек» складских помещений, в которых могло бы осуществлять хранение приобретенных стройматериалов, Обществом не доказано, как не доказано и размещение таких стройматериалов непосредственно на строительной площадке в г. Югорске.

Таким образом, возражения заявителя по существу сводятся к предположениям о возможности ООО «Бюро Новостроек» приобрести и организовать доставку на объект стройматериалов, не подтвержденным никакими достоверными и надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом во внимание приняты быть не могут.

При проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО32 в договоре субподряда от 15.03.2017 № 15/03/17-СПД установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО32, а иным лицом, что подтверждает выводы Инспекции о недостоверности представленных в ходе проверки документов.

Инспекция установила, что ООО «Бюро Новостроек» 11.03.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Инспекцией также получены протоколы осмотров объекта недвижимости, где согласно сведениям ЕГРЮЛ, располагается спорный контрагент:

-от 23.10.2017 № 4878, на основании которого установлено, что по адресу <...> расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. Квартира 31 находится в 1 подъезде. Дверь в подъезд металлическая с установленным домофоном. При наборе номера квартиры 31 никто не ответил. На фасаде здания отсутствует вывеска с наименованием и режимом работы организации. Нельзя однозначно подтвердить или опровергнуть местонахождение ООО «Бюро Новостроек» по указанному адресу;

-от 07.11.2017 № 4957, на основании которого установлено, что по адресу <...> расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. На 8 этаже указанного дома располагается кв. 31. На момент осмотра дверь закрыта. Подтвердить присутствие ООО «Бюро Новостроек» невозможно, так как отсутствуют косвенные признаки осуществления деятельности: на фасаде здания и прилегающей к нему территории отсутствует вывеска с наименованием и режимом работы организации, отсутствуют руководитель и персонал предприятия.

Руководителем ООО «Бюро Новостроек» с 07.11.2013 по 05.10.2016 являлась ФИО33, с 06.10.2016 по 11.03.2019 являлся ФИО32. Аналогичные сведения об этих лицах отражены в ЕГРЮЛ как об учредителях ООО «Бюро Новостроек».

При этом ФИО32 является «массовым» руководителем и учредителем в 7 организациях, 5 из которых сняты с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не допрошен ФИО32 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку Инспекцией принимались меры ля его допрос, но свидетель на допрос по поручению Инспекции не являлся.

В совокупности представленные в материалы дела доказательств подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Бюро Новостроек» является формально-легитимным контрагентом, не могло выполнить спорный объем работ на объекте ООО «Профи Сервис», документы, оформленные по взаимоотношениям с указанным лицом, содержат недостоверные данные, что явилось законным основанием для доначисления Обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций по документам, оформленным от имени указанного «технического» контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «АБС-Строй».

Между АО «РСУ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «АВС-Строй» (субподрядчик) в лице директора ФИО34 заключен договор субподряда от 01.03.2017 № 01/03/2017-СПД, согласно которому ООО «АВС-Строй» обязуется по заданию АО «РСУ» выполнить и сдать комплекс общестроительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Лунная, 2 в г. Югорске». Стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18 %, обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, а также их доставка, разгрузка, складирование и хранение осуществляется силами и средствами ООО «АВС-Строй».

Заказчиком работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Лунная, 2 в г. Югорске» являлось ООО «Профи Плюс».

В обоснование правомерности отнесения стоимости выполненных ООО «АВС-Строй» работ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, и включения входного НДС в налоговые вычеты Обществом в ходе проверки представлен указанный договор, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.03.2017, счет-фактура № 3103/5 от 31.03.2017 на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС - 549 152,54 руб.

Доказательств оплаты в адрес ООО «АВС-Строй» Обществом не представлено, кредиторская задолженность в сумме 3 600 000 руб. была списана Обществом в 2019 году.

Доказательств того, что указанный контрагент обращался к Обществу с требованиями об оплате указанной суммы, инициировал судебные разбирательства по ее принудительному списанию в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не характерны для фактического ведения реальным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Профи Плюс» (заказчика на объекте), ссылаясь на выполнение работ Обществом, не смогли пояснить, выполнялись ли работы на указанном объекте силами иных организаций.

При сопоставлении работ, выполненных ООО «АВС-Строй» для Общества, и перевыставленных заказчику установлено, что ООО «РСУ» не получен положительный экономический результат - ООО «АВС-Строй» выставило в адрес Общества акт выполненных работ от 31.03.2017 № 1 (период выполнения работ на объекте с 01.03.2017 по 31.03.2017) на общую сумму 3 600 000 руб. (в том числе НДС). Общество же в свою очередь выставило в адрес заказчика ООО «Профи Плюс» акт выполненных работ от 31.03.2017 № 12 (период выполнения работ с 01.03.2017 по 31.03.2017) на общую сумму 3 507 157,9 руб. (в том числе НДС).

Указанное также свидетельствует о том, что экономического интереса у Общества в привлечении в качестве субподрядчика ООО «АВС-Строй» не имелось, что не соответствует обычным хозяйственным отношениям между субъектами предпринимательской деятельности.

Также как и в отношении ОО «АРГОС» и ООО «Бюро Новостроек», в отношении названного контрагента Инспекция установила отсутствие материально – технических ресурсов для выполнения спорного объема работ (отсутствовали закупки строительных материалов, отсутствовала оплата транспортных услуг по доставке стройматериалов, отсутствуют доказательства привлечения субподрядных организаций, отсутствует персонал, транспортные средства и складские помещения, отсутствовали расходы, присущие ведению обычной хозяйственной жизни).

При этом установление в ходе налоговой проверки взаимоотношений ООО «АВС-Строй» с ООО «ИСТ БАЛТИК ЭДЖЕНТС» по оказанию транспортных услуг не может достоверно подтверждать факт оказания этих услуг на объекте по ул. Лунная, д. 2. По запросу Инспекции, направленному в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве, ООО «ИСТ БАЛТИК ЭДЖЕНТС» не представило каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «АВС-Строй».

В ходе проверки Инспекция направляла в адрес иных налоговых органов поручения об истребовании сведений у контрагентов ООО «АВС-Строй». Из предоставленных контрагентами ответов усматривается, что ООО «АВС-Строй» приобретало различные материалы, но не в том ассортименте и не в том количестве, что требовались для выполнения работ на спорном объекте по ул. Лунная, д. 2.

Большинством контрагентов ответы не предоставлены, тем самым финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АВС-Строй» не подтверждены. Самим ООО «АВС-Строй» также не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, руководители организаций на допросы не явились, уважительных причин, объясняющих неявку, не представили.

В адрес Общества в рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией направлялись требования от 02.07.2021 № 1255, от 24.08.2021 № 1749 о предоставлении информации, согласовывались ли субподрядные организации на данный объект с указанием списка субподрядных организаций, какие работы выполнялись субподрядными организациями, с предоставлением журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ.

ООО «РСУ» данная информация и документы не предоставлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 показал, что он работал в АО «РСУ» с 2014 по 2015 годы, с лета 2017 года по сентябрь 2017 года бригадиром каменщиков, в обязанности входило каменная кладка. На вопрос кто выполнял работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Лунная, 2 в г. Югорске» ответил, что на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Лунная, 2 в г. Югорске согласно перечня в приложении работы выполняли сотрудники АО «РСУ», а именно люди кавказской национальности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он работал в АО «РСУ» с 2008 года по 02.10.2017 начальником участка общестроительных работ, в обязанности входило руководство строительством зданий и сооружений - от фундамента до кровли. Трудовые отношения оформлялись трудовым договором. На вопрос кто выполнял работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Лунная, 2 в г. Югорске» ответил, что на объекте установку дверей не известно кто выполнял, наверное сотрудники АО «РСУ». ФИО22 руководил работами от коробки (каркаса) до кровли без отделочных работ.

Аналогичные показания даны также иными свидетелями , сотрудниками Общества - ФИО36, ФИО37, ФИО38 и др.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были допрошены руководитель ООО «АВС-Строй» ФИО34 судом отклоняются, поскольку указанное лицо на допрос не явилось, явку его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также не обеспечило.

При этом при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подписи ФИО34 в договоре субподряда от 01.03.2017 № 01/03/2017-СПД выполнена не ФИО34, а иным лицом, что подтверждает выводы Инспекции о недостоверности оформленных от имени указанной организации первичных бухгалтерских документов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области проведен допрос ФИО34 30.03.2020. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что являлся директором ООО «АВС-Строй» с марта 2012 года по июнь 2017 года. Основным видами деятельности ООО «АВС-Строй» являлась торговля строительными материалами, сыпучими материалами, пиломатериалами, строительной спецодеждой, лакокрасочными материалами. Кроме того, ООО «АВС Строй» выполняло такие работы, как покраску стен, рытье котлованов, штукатурка фасадов, косметический ремонт крыш. Склад материалов находился в г. Санкт-Петербург на ул. Мебельной. Работы выполнялись в Ленинградской области, в Санкт-Петербурге, в г. Москве, Московской области, в Новгородской области.

Таким образом, в 2017 году, в период, когда оформлены документы по взаимоотношениям Общества с ООО «АВС-Строй», руководитель ООО «АВС-Строй» не упоминает выполнение каких-либо работ в г. Югорске.

Из 75 контрагентов ООО «АВС-Строй» 25 основных контрагентов, отраженных в книге покупок, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АВС-Строй» предоставлены в 2017 год – на 5 человек, 2018 год - 0 человек, 2019 год - 0 человек.

В совокупности указанные выводы Инспекции, основанные на полученных в ходе проверки документах, подтверждают формально-легитимный характер взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, недостоверность первичных документов, отсутствие возможности выполнить спорный объем работ силами ООО «АВС-Строй» и наличие в то же время у самого налогоплательщика возможности выполнить этот объем работ на объекте взаимозависимого лица.

По взаимоотношениям с ООО «КИТ».

Между АО «РСУ» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «КИТ» (субподрядчик) в лице директора ФИО39, подписан договор субподряда от 15.01.2019 № 07/01/19-СПД, согласно которому ООО «КИТ» обязуется по заданию АО «РСУ» выполнить общестроительные работы выше отметки 0,000 на объекте по адресу: «Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>».

Стоимость работ по договору составляет 6 100 649 руб., в том числе НДС 20 % - 1 016 774, обеспечение материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, а также их доставка, разгрузка, складирование и хранение осуществляется силами и средствами ООО «КИТ».

При проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО39 в договоре субподряда от 15.01.2019 № 07/01/2019-СПД установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО39, а иным лицом.

Заказчиком работ на объекте являлось ООО «Профи Сервис».

В обоснование правомерности отнесения стоимости выполненных ООО «КИТ» работ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включения входного НДС в налоговые вычеты Обществом представлен упомянутый договор, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.03.2019, с/ф № 000005 от 20.03.2019, подтверждающие выполненные ООО «КИТ» в период с 15.01.2019 по 20.03.2019 работы на общую сумму 6 100 649 руб., в т.ч. НДС - 1 016 774,83 руб.

В свою очередь Инспекция установила, что в первичной налоговой декларации по НДС от 25.04.2019 и корректировочной налоговой декларации от 08.06.2019 за 1 квартал 2019 года ООО «КИТ» отражен счет- фактура от 20.03.2019 № 5 на сумму 6 100 649 руб., в т. ч. НДС 1 016 774,83 руб. по взаимоотношениям с АО «РСУ».

Корректировочная налоговая декларация по НДС от 26.03.2020 предоставлена ООО «КИТ» с отражением счета-фактуры от 20.03.2019 № 5 на сумму 6 100 649 руб., в т. ч. НДС 1 016 774,83 руб. по взаимоотношениям с ООО «Велес» (ИНН <***>), а не АО «РСУ».

ООО «Велес» декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года не предоставлена.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Велес» от 17.08.2020 № 3138 в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Сопроводительным письмом от 30.09.2020 № 16484 предоставлены пояснения, что в бухгалтерском и налоговом учете данная операция не отражена, в книге покупок такого контрагента нет.

Общество в рамках сделки с ООО «КИТ» перечислило на расчетные счета контрагента денежные средства в размере 1 050 тыс. руб., что составляет 17% от общей суммы сделки. В остальной части оплата не производилась, доказательств выставления контрагентом претензий или взыскания задолженности в судебном порядке не представлено, что подтверждает довод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом.

Также как и по иным спорным контрагентам Общества, в отношении ООО «КИТ» Инспекцией установлено отсутствие персонала, транспортных средств, доказательств ведения обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств оплаты транспортных услуг и приобретения материалов, необходимых для выполнения спорного объема работ.

В результате анализа расчетных счетов ООО «КИТ» за 2019 год и первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены взаимоотношения предпринимателями, оказывающими транспортные услуги - ИП ФИО40; ИП ФИО41 Сергеевна;ИП ФИО42 Валерьевна;ИП ФИО18.

Указанные предприниматели либо не явились для допроса и не представили сведения по взаимоотношениям с ООО «КИТ», либо как свидетель ФИО18 не смогли дать пояснения по взаимоотношениям с ООО «КИТ». Инспекцией установлено, что ООО «КИТ» в адрес ИП ФИО18 осуществлялось перечисление денежных средств по счетам от 24.04.2019, 06.05.2019, что не соответствует периоду выполнению работ ООО «КИТ» для ООО «РСУ» (период «спорных» работ с 15.01.2019 по 20.03.2019).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса проведен допрос в отношении руководителя ООО «КИТ» ФИО39, в ходе допроса (протокол от 13.09.2019) установлено, что ФИО39 является генеральным директором ООО «КИТ», организация находилась по адресу регистрации, на данный момент планируется ликвидация фирмы. Организация осуществляла транспортные услуги и строительные услуги, были наемные работники. Покупателей, поставщиков ООО «КИТ» назвать не смог, наемных работников назвать не смог. Информацией о финансово- хозяйственной деятельности ООО «КИТ» владеет слабо и обладает признаками номинального руководителя. Также ФИО39 пояснил, что ООО «КИТ» последние 3 месяца (возможно больше) не работало, работало в 2018 году.

Таким образом, по всем спорным контрагентам Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, отсутствии предпринимательской цели для привлечения контрагентов к выполнению работ, отсутствию у них ресурсов для выполнения работ, при том, что у само Общества такие ресурсы (материальные, трудовые) имелись.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Инспекцией с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено, что договорные отношения между заявителем и указанными спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, заявителем суду не представлено.

Само по себе несогласие Общества с выводами Инспекции не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с контрагентами, которые не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком. Налоговым органом также установлено наличие умысла проверяемого налогоплательщика в минимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, Обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки; оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы Инспекции, заявителем не указано.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева