Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А65-8310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8310/2022

Дата принятия решения – 12 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 336 руб. 10 коп. долга и 244 903 руб. 09 коп. убытков.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бавария", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", г. Казань о взыскании 913 157,05 руб. неотработанного аванса по договору №64-2021 от 20.11.2021г., 65 456 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №64-2021 от 20.11.2021г., 533 620 руб. неотработанного аванса по договору №65-2021 от 8.12.2021г.,106 471 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №65-2021 от 08.12.2021г. и 37084 руб.17коп. неустойки по договору №64-2021 от 20.11.2021г.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альянс Групп»,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.04.2022

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", - о взыскании 1 067 240 рублей стоимости выполненных работ по договору подряда и убытков.

Определением от 05.05.2022г. принято встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Бавария", г. Казань обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", г. Казань о взыскании 1 426 314 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору №64-2021 от 20.11.2021г., 501 921 руб. 93 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №64-2021 от 20.11.2021г., 533 620 руб. неотработанного аванса по договору №65-2021 от 8.12.2021г., 883 037 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №65-2021 от 08.12.2021г. и 35 657 руб. 85 коп. неустойки по договору №64-2021 от 20.11.2021г.

Определением от 25.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» ФИО4

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.09.2022г. принято уменьшение первоначальных исковых требований до 533 240 рублей.

В судебном заседании от 5.10.2022г. истец по первоначальному иску требование поддержал, пояснил что 288 336 руб. 10 коп. сумма долга и 244 903 руб. 09 коп. сумма убытков.

Истец по встречному иску представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать: 913 157,05 руб. неотработанного аванса по договору №64-2021 от 20.11.2021г., 65 456 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №64-2021 от 20.11.2021г., 533 620 руб. неотработанного аванса по договору №65-2021 от 8.12.2021г.,106 471 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №65-2021 от 08.12.2021г. и 37084 руб.17коп. неустойки по договору №64-2021 от 20.11.2021г. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом.

Ответчиком по встречному иску представлен письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Деловой партнер плюс" (исполнитель, истец по первоначальному иску) и ООО "Бавария" (заказчик, ответчик по первоначальному иску), заключен Договор №65-2021 от 08.12.2021, согласно п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствиис условиями настоящего договора «Натяжные потолки» на объекте ЖК «Усадьба Царево», Пестречинский район, Жилой Дом: №4-10, 4-9, 4-8, 4-7, 4-6, 4-5 (70 квартир), в установленный договором порядке и срок.

Согласно п.2.1 договора стоимость Работ по настоящему договору, установлена «Приложением №1 Смета» и составляет 1 067 240 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сторонами установлены сроки выполнения Работ: с 20.12.2021г. по 28.02.2022г.

В силу п. 8.1.1 заказчик перечисляет аванс в размере 534 000 руб.

Во исполнение п.8.1.1 договора заказчик перечислил на счет исполнителя 534 000 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 13.12.2021 г. (л.д 47).

Согласно п.8.1.2, оплата оставшейся суммы после подписания акта выполненных работ, производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами представленных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ №1 от 17.02.2022г. на сумму 821 576 руб. 10 коп. (л.д. 77-80 т.2).

Письмом исх. 55 от 10.02.2022г. ООО «Бавария» уведомило исполнителя об одностороннем отказе от договора (л.д 48-50 т1.). Согласно сайту «Почта России» уведомление получено исполнителем -24.02.2022г.

Таким образом, договор №65-2021 признается судом прекращенным.

Также из встречного искового заявления следует, что 22.02.2022г. (л.д 51) был составлен Акт выверки объемов и качества выполненных работ, подписанный представителями Заказчика строительства объекта - ООО «УСК «Стандарт», Подрядчика - ООО «Бавария», третьего лица - ООО «Альянс-Групп» из которого следует, что в 20 квартирах ООО «Деловой партнер плюс» выполнило работы ненадлежащим образом, в 50 квартирах к выполнению работ не приступало.

Из встречного искового заявления следует, что заказчик получил выполнение спорных работ третьему лицу по договору №66-2022, расходы составили 776 566 руб. 20 коп. Для исправления недостатков с третьим лицом был подписан договор №74-2022, стоимость устранения недостатков составила 106 471 руб.

20.11.2021г. между ООО «Бавария» (заказчик, ответчик) и ООО «Деловой партнер плюс» (подрядчик, истец) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 64-2021 от 20.11.2021г., согласно которого Подрядчик обязался выполнить работы по установке натяжных потолков на объекте ЖК «Весна-2» (53 квартиры) (п.1.1).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 426 314,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сторонами установлены сроки выполнения Работ: с 20.11.2021г. по 15.01.2022г.

В силу п. 8.1.1 заказчик перечисляет аванс в размере 713 000 руб.

Во исполнение п.8.1.1 договора заказчик перечислил на счет исполнителя 713 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2021 №184 на 713 157,05 руб. и №196 от 30.12.2021 на 200 000 руб. (л.д 94-95).

Согласно п.8.1.2, оплата оставшейся суммы после подписания акта выполненных работ, производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами представленных актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ №1 от 10.01.2022г. на сумму 803 350 руб. 80 коп. (л.д. 67-70 т.2).

Порядок прекращения договорных соглашений согласован сторонами в разделе 15 договора.

Согласно п. 5.14 договора в случае одностороннего расторжения договора сторона инициатор обязана направить контрагенту за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомление о расторжении договора.

Письмом исх. 23 от 17.03.2022г. ООО «Бавария» заявило требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 913 000 руб. и оплате суммы договорной неустойки (л.д.123-125 т.1). Уведомление получено исполнителем 30.03.2022г.

В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Анализ письма исх. 23 свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора.

Факт предъявления к исполнителю требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

Доводы исполнителя о сохранении действия договора, несмотря на получение ответчиком уведомления от 17.03.2022, по причине того, что уведомления истца не содержат требования о расторжении договора, не согласуются с положениями п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Подход суда согласуется с постановлением АС ПО от 3.12.2020г. по делу А12-40045/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №64-2021 признается судом прекращенным.

Также из встречного искового заявления следует, что 11.03.2022г. (л.д 96-99) был составлен Акт выверки объемов и качества выполненных работ, подписанный представителями Заказчика строительства объекта - ООО «УСК «Стандарт», Подрядчика - ООО «Бавария», третьего лица - ООО «Альянс-Групп» из которого следует, что в 38 квартирах ООО «Деловой партнер плюс» выполнило работы ненадлежащим образом, в 15 квартирах к выполнению работ не приступало.

Из встречного искового заявления следует, что заказчик получил выполнение спорных работ третьему лицу по договору №67-2022, расходы составили 436 465 руб. 60 коп. Для исправления недостатков с третьим лицом был подписан договор №75-2022, стоимость устранения недостатков составила 65 465 руб. 33 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что задолженность за выполненные работы по договору № 65-2021 составила 288 336 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель работы договору № 65-2021 и № 64-2021 не выполнил, стоимость неотработанного аванса составила 533 620 руб. и 913 000 руб.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «СЭЦ Стройэкспертиза» ФИО4

Согласно ответу на первый вопрос, по результатам исследования экспертом установлено, что объем выполненных работ, указанный в акте о приеме выполненных работ №1 от 10.01.2021 г, частично не соответствует объемам, предусмотренных условиям договора №64-2021 от 20.11.2021г. по устройству натяжных потолков на объекте: «Жилой комплекс Весна 2 г. Казани, ЖД №4 и №5» (53 квартиры).

№
Наименование работ

Ед. изм.

Количество

согласно

Приложения №1

«Смета» к

договору №64-

2021 от

20.11.2021г.

Количество согласно акта о

приемке

выполненных

работ № 1 от

10.01.2021г.

Разница


1
Устройство подвесного ПВХ потолка. Материалы в том числе: Монтажный профиль, Натяжной ПВХ потолок, Заглушка гарпунная, Кольца для установки светильников.

м2

2507,00

1436,00

1071,00


2
Установка точечных светильников. Материал в том числе: Платформа для светильника.

шт

769,00

424,00

345,00


мат

Точечный светильник 10Вт. Материал заказчика

шт

769,00

424,00

345,00


^

Установка подвесного и накладного светильника

шт

161,00

87,00

74,00


мат

Светильник: Материал заказчика

шт

0,00

0,00

0,00


4
Установка потолочной гардины с закладной из бруса для штор. Зм.

шт

76,00

49,00

27,00


мат

Брусок строганный 40x40x3000мм хвоя, Крепеж.

шт

58,00

49,00

9,00


мат

Гардина: Материал заказчика

шт

0,00

0,00

0,00


5
Прокладка кабеля для точечного светильника

МП

769,00

512,00

257,00


мат

Провод ПВС 3x0,75 ГОСТ

МП

769,00

512,00

257,00


6
Установка профиля-гардины Двухрядной, Материал, в том числе: Профиль-гардина ПК-15 ЭВИТА, крепеж.

МП

278,00

141,94

136,06


7
Установка противопожарного датчика с площадкой. Материал в том числе

шт

106,00

62,00

44,00



Качество выполненных работ по устройству натяжных потолков не соответствует условиям договора №64-2021 от 20.11.2021г. и нормативным требованиям, предусмотренных п. 7.8.2 и п. 7.8.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На основании акта выверки объемов работ от 11 марта 2022 года на объекте: «Жилой комплекс Весна 2 г. Казани. ЖД №4 и №5» (53 квартиры), некачественно выполненные работы выявлены в жилом доме №5 в квартирах №1,3,6,16,26,132,153,184 и в жилом доме №4 в квартирах №11.13,17, 20,21,22,24,28,34,35,39,48,49,54,61,64,70,79,103,112.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных работ по договору №64-2021 от 20.11.2021г. на объекте «Жилой комплекс Весна 2 г. Казани, ЖД №4 и 5» (53 квартиры), расположенных по адресу: РТ, <...> и д. 21а, составляет 814 150,80 руб.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков, выявленных в рамках акта выверки объемов работ от 11 марта 2022 года по договору №64-2021 от 20.11.2021, составляет 65 456,00 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, по результатам исследования экспертом установлено, что объем выполненных работ, указанный в акте о приеме выполненных работ №1 от 17.02.2022г., частично не соответствует объемам, предусмотренных условиям договора №65-2021 от 08.12.2021г. по устройству натяжных потолков на объекте ЖК «Усадьба Царева», Пестречинский район, жилой дом №4-10, 4-9, 4-8, 4-7, 4-6, 4-5 (70 квартир), расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, ул. Гаврилова, <...>, <...>, <...>.

№
Наименование работ

Ед. изм.

Количество

согласно

Приложения №1

«Смета» к

договору №65-

2021 от

08.12.2021г.

Количество согласно акта

о приемке выполненных

работ №1 от

17.02.2022г.

Разница

Примечание


1
Устройство подвесного ПВХ потолка. Материал в том числе: Монтажный профиль, Натяжной ПВХ потолок Белый, Матовый, Заглушка гарпунная, Кольца для установки светильников.

м2

2717,00

891,12

1825,88



2
Установка точечных светильников. Материал в том числе: Платформа для светильника.

шт

694,00

176,00

518,00



мат

Точечный светильник 10Вт.

шт

694,00

176,00

518,00



Установка подвесного светильника

шт

162,00

45,00

117,00



мат

Светильник: Материал заказчика

шт

0,00

0,00

0,00



4
Установка монтажного

м2

-
2534,00

-
Данный вид



профиля без установки пленки ПВХ



работ не

предусмотрен

договором №65-

2021


мат

Пленка ПВХ для натяжного потолка (раскроенная под индивидуальные размеры Заказчика) д. 12,10

м2


1038,95


Данная расценка

не предусмотрена

договором №65-

2021



Качество выполненных работ по устройству натяжных потолков не соответствует условиям договора №65-2021 от 08.12.2021г. и нормативным требованиям, предусмотренных п. 7.8.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На основании акта выверки объемов работ от 28 февраля 2022 года на объекте ЖК «Усадьба Царева», Пестречинский район, жилой дом №4-10, 4-9, 4-8, 4-7, 4-6, 4-5 (70 квартир), некачественно выполненные работы выявлены в жилом доме №4-8 квартиры №56,57,58,59,60,61 и в жилом доме №4-7 квартиры №82,83,84,85,86,87,88,99,100,101,102,103,104,105,106.

Согласно ответу на пятый вопрос, стоимость выполненных работ по договору №65-2021 от 08.12.2021г. на объекте ЖК «Усадьба Царева», Пестречинский район, жилой дом №4-10, 4-9, 4-8, 4-7, 4-6, 4-5 (70 квартир), расположенных по адресу: РТ, Пестречинский район, ул. Гаврилова, <...>, <...>, <...>, составляет 335 908,40 руб.

Согласно ответу на 6 вопрос, стоимость устранения недостатков, выявленных в рамках акта выверки объемов работ по договору №65-2021 от 08.12.2021, составляет 106 471,00 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82, 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ на сумму 335 908 руб. 40 коп., с учетом оплаченного аванса на сумму 533 620 руб. требование истца по первоначальному иску о взыскании 288 240 руб. долга не может быть удовлетворено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании убытков составляющих разницу между суммой договора и фактически полученным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет истца не отражает, что само по себе исполнение договора подряда привело бы к получению прибыли в указанном истцом размере.

Возможность получения рассчитанной истцом прибыли является субъективным представлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по первоначальному иску по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Учитывая, выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ на сумму 335 908 руб. 40 коп., с учетом оплаченного аванса на сумму 533 620 руб. требование истца по встречному иску по договору № 65-21 подлежит частичному удовлетворению на сумму 197 711 руб. 60 коп. (533 620 руб.- 335 908 руб. 40 коп.).

Требование истца по встречному иску о взыскании 913 000 руб. неотработанного аванса по договору №64-21, с учетом результатов судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению на сумму 98 849 руб. 20 коп. (913 000 руб. – 814 150 руб. 80 коп.).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 37 084 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.01.2022г. по 10.02.2022г. договору №64-2021 от 20.11.2021г.

Согласно п. 12.2 договора №64-2021 от 20.11.2021г. за не исполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ предусмотренных п.1.1 договора, на подрядчика возлагается оплата пени из расчета 0,1% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 15 916 руб. 24 коп. за период с 16.01.2022 по 10.02.2022г., начисленной на сумму неисполненного объема работ 612 163 руб. 20 коп. (1 426 314 руб. (стоимость работ по договору) - 814 150 руб.80 коп.(стоимость выполненных работ по экспертизе).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 65 456 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №64-2021 от 20.11.2021г., и 106 471 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №65-2021 от 08.12.2021г.

Из п. 7.1. договора следует, что при обнаружении, в период гарантийного срока, предусмотренного п.7.2 данного Договора - дефектов, вызванных некачественным выполнением работ Подрядчиком, Заказчик, составляет акт о выявленных недостатках и устанавливает сроки устранения выявленных дефектов Подрядчику.

Согласно п. 7.2 договора период гарантийного срока эксплуатации составляет 24 месяца. Если в установленный в настоящей статье срок обнаружатся недостатки препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течении 10 дней, с момента подписания акта о выявленных недостатках .

Согласно п. 7.3 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных недостатках не устранит их , заказчик вправе устранить недостатки собственными силами или силами другого лица.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение условий п.7.2 договора до привлечения другого подрядчика для выполнения работ на объекте не извещал ООО "Деловой партнер плюс", г. Казань об обнаружении недостатков в работе, а также не направлял подрядчику требование об устранении недостатков в работе, а лишь потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков в работе, суд пришел к выводу об отсутствии у истца по встречному иску права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Представленная истцом по встречному иску ват-сап переписка (л.д 145-148 т.), с учетом возражений исполнителя, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит информации с какого номера телефона и кому она адресована.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 65 456 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №64-2021 от 20.11.2021г., и 106 471 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №65-2021 от 08.12.2021г. не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 57 от 29.08.2022г. денежную сумму в размере 240 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Бавария", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №383 от 14.06.2022г.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 13 664 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бавария", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 711 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 98 849 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15 916 руб. 24 коп. неустойки, 43 970 руб. расходов на судебную экспертизу и 5 578 руб. 10 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бавария", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 7 778 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 57 от 29.08.2022г. денежную сумму в размере 240 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Бавария", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №383 от 14.06.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева