Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А57-29134/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29134/2017
г. Саратов
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», товарищества собственников жилья «Порядок»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу №А57-29134/2017 и дополнительное решение по делу №А57-29134/2017 от 14 ноября 2018 года, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

к товариществу собственников жилья «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в

размере 511737 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2018,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Порядок», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства здравоохранения Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>), г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Порядок» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 452 353 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года Взыскать с Товарищества собственников жилья «Порядок» (ОГРН <***>), г.Саратов, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>), г.Саратов, убытки в размере 106 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 258 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 007 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований и судебных расходов - отказать.

Дополнительным решением по делу №А57-29134/2017 от 14 ноября 2018 года с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», (ОГРН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 188 руб.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», товарищество собственников жилья «Порядок» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители товарищества собственников жилья «Порядок», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства здравоохранения Саратовской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2019 года до 09 часов 25 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области №506-р от 10.06.2015 года за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 542,5 кв.м. по адресу: <...>.

Имущество, закрепленное за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», находится в государственной собственности Саратовской области.

Нежилое помещение площадью 542,5 кв.м. находится в многоквартирном доме №7 по улице Барнаульской в городе Саратове.

Товарищество собственников жилья «Порядок» являются добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> .

Товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

С января 2014 года по декабрь 2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Барнаульская в г. Саратов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлению текущего ремонта (договоры от 21.11.2014, от 07.05.2015, от 01.11.2015, от 31.03.2016, от 25.01.2017 – том 1 л.д. 17-44).

Истец считает, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества.

По мнению истца ТСЖ «Порядок» не производило своевременный технический осмотр кровли, не устраняло неисправности кровли при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, не обеспечивало исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту конструкций от протечек кровли.

Неисполнение ТСЖ «Порядок» своих обязанностей по договорам на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества привело к тому, что над помещением, в котором расположен социально-значимый объект - детское лечебно- профилактическое отделение государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» образовались частые течи дождевой воды и талого снега. Из-за чего была нарушена целостность покрытий на стенах и потолках, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, отслойка больших слоев штукатурки создавала угрозу жизни маленьких пациентов и сотрудников учреждения.

Согласно акту общего весенне-осеннего осмотра зданий от 11 марта 2015 года комиссией государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» была выявлена течь в крыше поликлиники (том 1 л.д. 54).

27 марта 2017 года в результате осмотра помещений детского лечебно-профилактического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» было установлено, что в регистратуре, кабинете № 1, кабинете №2 произошла отслойка больших слоев штукатурки на потолке и стенах, нарушена целостность покрытий на стенах и потолке (том 1 л.д. 55).

Для обеспечения доступности стоматологической помощи детскому населению г. Саратова, администрацией государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» в мае 2015 года в экстренном порядке были проведены ремонтные работы мягкой кровли дома №7 по улице Барнаульской г.Саратова.

Согласно договору №45 от 29 мая 2015 года, заключенному государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» с ООО «Стройремонткомплекс 2000» на выполнение работы по ремонту мягкой кровли в детском отделении, акта о приемке выполненных работ, стоимость ремонтных работ составила 452 353 рубля (том 1 л.д. 56-57).

Платежным поручением №455 от 23.06.2015 года была оплачена стоимость выполненных работ по ремонту мягкой кровли (том 1 л.д. 61).

Истец обращался к ответчику с просьбой о компенсации понесенных учреждением расходов по ремонту общего имущества в счет освобождения от уплаты ежемесячных вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 62).

ТСЖ «Порядок» отказало в зачете и возврате указанной суммы (том 1 л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность всех обстоятельств, в связи с чем, исковые требования в части расходов на ремонтно-восстановительные работы для устранения последствий залива на сумму 106 748 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не обосновал право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией, в связи с чем суд отказал во взыскании убытков, связанных с ремонтом кровли в размере 404 989 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о необходимости проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома только после решения вопроса о необходимости их выполнения на общем собрании собственников основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Ремонт кровли был произведен в срочном порядке, так как неоднократные заливы помещения лечебного учреждения не позволяли соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила при оказании стоматологической помощи населению.

ТСЖ «Порядок», обжалуя судебный акт в части удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом после произведенной судебной экспертизы, фактически сформированы новые исковые требования, первоначально истец просил только убытки за проведенный ремонт кровли. Право оперативного управления закреплено за истцом с 10.06.2015, следовательно, право требования ущерба ранее 10.06.2015 у истца отсутствует. Акт от 11.03.2015 составлен в отсутствие представителя управляющей организации. Давность протечек судебной экспертизой не установлена. Ответчик не обязан производить ремонт, истец обязан за свой счет выполнять такие работы по содержанию и текущему либо капитальному ремонту внутреннего помещения. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о протекании крыши.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Для определения размера убытков, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, которая была поручена ООО «НОСТЭ» эксперту ФИО3.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта №344 от 24.09.2018г., согласно которого эксперт ответил на поставленные вопросы:

1. Фактические работы по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...> проводились. При этом, ремонтные работы по разборке выравнивающих стяжек цементно-песчаных на исследуемой кровле не выполнялись.

2. Стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1». расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 404 989 (четыреста четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. (Приложение № 1 к заключению № 344).

Виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете. Приложение № 1 к настоящему заключению.

3. Проведенные ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

4. Следы залива в кабинете № 1, №2, гардеробе детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...> имеются.

Повреждение внутренней отделки помещений № 1, № 2 и помещения гардеробной пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», произошло из-за протечки кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», расположенного по адресу: <...>.

Установить давность образования следов залива кабинета № 1, №2, а также помещения гардероба детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенных по адресу: <...>, не представляется возможным, так как объекты исследования до произошедшего в них залива не исследовались, и ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения времени образования повреждений.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет - 106 748 (сто шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. (Приложение №2 к заключению № 344).

С учетом проведенного исследования истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом кровли в размере 404 989 руб. и убытки, связанные с заливом помещений в размере 106 748 руб.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Порядок» о неправомерном принятии судом уточнении иска, судебной коллегией отклоняются.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца (взыскание убытков) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по ремонту кровли), остались прежними. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом многоквартирного дома № №7 по улице Барнаульская г. Саратова было создано ТСЖ «Порядок».

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень работ, а именно: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (далее - Правила содержания общего имущества)

Пункт 2 данных Правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушении условий, указанных выше договоров и жилищного законодательства не надлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к течи крыши на встроено-пристроенном помещении государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Протекание крыши было зафиксировано актом общего весенне-осеннего осмотра зданий от 11.03.2015, составленным комиссией государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1» (том 1 л.д. 54).

Факт залива и повреждения помещений детского лечебно-профилактического отделения государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 1» был зафиксирован актом осмотра здания от 27.03.2015, согласно которого установлено, что в регистратуре, кабинете № 1, кабинете №2 произошла отслойка больших слоев штукатурки на потолке и стенах, нарушена целостность покрытий на стенах и потолке (том 1 л.д. 55), а так же подтверждается фотографиями, датированными 20.03.2015г. и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Согласно письменным пояснениям истца, с декабря 2013г. по январь 2016г. на месте гардероба лечебного учреждения находилась регистратура. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №344 от 24.09.2018г., следы залива в кабинете № 1, №2, гардеробе детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...> имеются.

Повреждение внутренней отделки помещений № 1, № 2 и помещения гардеробной пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», произошло из-за протечки кровли пристроенного помещения детского отделения ГАУЗ «ССП» № 1», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ детского отделения ГАУЗ «ССП № 1», расположенного по адресу: <...>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет - 106 748 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что акты осмотра, составленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены судом, поскольку данные акты рассматриваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик в обоснование возражений предоставил акты общего осмотра здания, проводимого весной и осенью, за период с 2014г. по 2016г., согласно которым крыша площадью 520 кв.м. была в удовлетворительном состоянии.

Однако, остальная площади крыши, в том числе над встроено-пристроенном помещением, до ее ремонта истцом находилась в неудовлетворительном состоянии, что привело к протеканию и заливам в указанных выше помещений.

Ответчик доказательств ремонта указанной крыши не представил. Согласно указанному выше заключению эксперта, для устранения последствий залива в указанных помещениях, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 106 748 руб. 00 коп.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец доказал совокупность всех обстоятельств, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Порядок» о том, что право оперативного управления закреплено за истцом с 10.06.2015, следовательно, право требования ущерба ранее 10.06.2015 у истца отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, на момент заключения договора №106 на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт объектов общего имущества между истцом и ответчиком 21.11.2014, ГАУЗ «ССП № 1» уже являлось пользователем (собственником) встроенного спорного нежилого помещения.

Довод апеллянта о том, что давность протечек судебной экспертизой не установлена, является несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждения произошли из-за протечки кровли пристроенного помещения.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности ТСЖ «Порядок» не обязан производить ремонт, истец обязан за свой счет выполнять такие работы по содержанию и текущему либо капитальному ремонту внутреннего помещения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные повреждения возникли из-за ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, что привело к течи крыши.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, связанных с ремонтом кровли в размере 404 989 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт. Пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Порядок» от 25.07.2013 № 2 было принято решение о ремонте кровли на сумму 493 641 руб.

Согласно представленного суду договора на подрядные работы от 25.06.2013г., локального сметного расчета от 25.06.2013г. и акта выполненных работ от 18.09.2013г. ТСЖ «Порядок» была отремонтирована кровля площадью 420 кв.м. на площади основного строения (том 1 л.д. 56-61).

Иных ремонтных работ кровли до 2015г. не проводилось, решений общих собраний собственников о ремонте кровли не принималось. О протечках и необходимости проведения ремонтных работ крыши истцом ответчику не сообщалось.

Представленная суду ксерокопия письма исх. № 01-03/55 от 06.03.2015г., согласно которому истец приглашал ответчика для осмотра крыши с целью срочного ремонта, обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку у истца отсутствует подлинный экземпляр данного письма, а копия заверена неизвестным лицом в отсутствии подлинного экземпляра.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Размер понесенных истцом затрат на ремонт указанный крыши подтверждается представленным истцом договором №45 от 29 мая 2015 года, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением №455 от 23.06.2015 и заключением эксперта №344 от 24.09.2018г.

Данные доказательства ответчиком не оспариваются.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к ТСЖ «Порядок», по фактам неоднократной протечки кровли, отсутствуют обращения в ГЖИ по факту невыполнения ТСЖ функций содержания жилья.

Лишь после проведения ремонта 04.05.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой зачета понесенных затрат на ремонт кровли в счет уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт МКД.

Жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491) императивно установлен порядок, в котором собственники помещений в жилом доме обязаны исполнять свою обязанность по содержанию общего имущества, а именно: путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующим законодательством, не предусмотрено право собственника или законного владельца помещения в жилом доме при выборе способа управления, самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от ТСЖ компенсации расходов. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Таким образом, истец не обосновал свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и право последующего требования компенсации понесенных расходов управляющей организацией.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ГАУЗ «ССП № 1» о том, что ремонт кровли был произведен в срочном порядке, так как неоднократные заливы помещения лечебного учреждения не позволяли соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические нормы и правила при оказании стоматологической помощи населению, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал противоправное поведение ответчика, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом кровли в размере 404 989 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением судебной экспертизы и оплатой услуг представителя.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих понесенных расходов истец представил платежные поручения № 1097 от 17.11.2017г., 1198 от 20.12.2017г., платежное поручение № 699 от 07.08.2018г., договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017г., акты приема-сдачи оказанных услуг от 24.10.2017г., 20.11.2017г., 22.12.2017г., платежные поручения № 1225 от 25.12.2017г., №1124 от 29.11.2017г., №1020 от 26.10.2017г.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, учитывая продолжительное время для рассмотрения данного иска и участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 30000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу №А57-29134/2017 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-29134/2017, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника №1», товарищества собственников жилья «Порядок» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу №А57-29134/2017 с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу №А57-29134/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина