Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-44481/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2017
12 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.16


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.12.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35980/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору № А56-44481/2017/з.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.07.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Определением от 19.06.2020 процедура реализации в отношении ФИО5 завершена, применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

09.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета суда. ФИО2 ссылалась, что, действуя в интересах кредитора ФИО3, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указала на внесение на депозит суда собственных денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено притом, что расчеты с кредиторами производились за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника, заявитель полагала, что внесенная ею на депозит суда невостребованная сумма 25000 руб. подлежит возврату.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ФИО2 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства внесения вышеуказанной суммы за счет собственных денежных средств, а не доверителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, ссылаясь, что ФИО2 вносились собственные денежные средства, возражений кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлено, и оснований для отказа в возврате 25000 руб. 00 коп., внесенных на финансирование процедуры банкротства, не имелось. Отметила, что заявитель по делу о банкротстве ФИО3 доводов ФИО2 об отплате ею из личных средств финансирования процедуры банкротства ФИО5 не опровергала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 22.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

В целях выполнения требований пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве ФИО2, являющаяся на тот момент представителем ФИО3 и в декабре 2020 года отказавшаяся от представительства, внесла за счет своих личных средств (доказательств обратного не представлено) в депозит арбитражного суда 25000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2017 (операция 4986), в котором плательщиком поименована ФИО2 (л.д. 7, т.д. 42).

При этом согласно положениям пункта 3 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил получение вознаграждения за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в конкурсной массе должника имелось достаточно денежных средств для покрытия расходов по делу, в этой связи денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда плательщику, указанному в чеке-ордере, - ФИО2

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что денежные средства перечислены плательщиком из средств ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ФИО2 на депозит суда собственных денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2022 отменить.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25000 руб., внесенные на депозит суда по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков